Судья Гюльмагомедов М.Т. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 10 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокат ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Советского райсуда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6, выразившиеся в переводе обвиняемого ФИО2 из СИЗО-1 г.Махачкалы в ИВС ОМВД РФ по 

<

адрес> и содержании его там в течение 10 суток, без необходимости проведения следственных действий -отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО8, выслушав выступление адвоката ФИО1, который просил по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СУ СК РФ по РД ФИО6, выразившихся в переводе ФИО2 из СИЗО-1 г. Махачкалы в ИВС ОМВД РФ по 

<

адрес> и содержании его там в течение 10 суток при отсутствии необходимости проведения следственных действий отменить и признать указанные действия незаконными, указывает, что согласно ст. 13 Федеральный закон от 

<

дата> N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обвиняемые, содержащиеся в СИЗО, могут переводиться в ИВС в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна. To есть, закон не предоставляет следователю права, переводить обвиняемого в другие населенные пункты по своему усмотрению. Данное уголовное дело не имеет никакой связи с 

<

адрес> и его окрестностями.

Какие-либо документы, свидетельствующие о необходимости производства следственных действий в 

<

адрес> или прилегающей к нему территории, а также документы о невозможности их проведения в СИЗО-1 г. Махачкалы, в ИВС УМВД по г. Махачкала или в СУ СК РФ по РД следователем суду не представлялись и судом не исследовались. Отсутствие указанного в законе основания для этапирования подтверждается и тем, что никаких следственных действий с участием ФИО2 в период его нахождения в ИВС ОМВД по 

<

адрес>, следователем не производилось, и не было даже попытки их производства. Федеральным законом от 

<

дата> N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», регламентирующим перевод обвиняемых из СИЗО в ИВС не предусмотрено такого основания для перевода, как необходимость проведения оперативно-розыскных действий. Следовательно, следователем нарушены требования указанного закона, но суд не дал данному обстоятельству надлежащую оценку. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Также, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно требований ст. 240 УПК РФ о непосредственности и устности, согласно которым все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию и решение суда может быть основано только на исследованных доказательствах. Следовательно, доказательства, которые не были оглашены в судебном заседании, не могут быть положены в основу судебного решения. Суд отказался ознакомить сторону защиты с представленными следователем материалами о проведении ОРМ, сославшись на недопустимость их разглашения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление суда должно быть законным, мотивированным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из материалов уголовного дела, следует, что 30.09.2012г. следователем Тарумовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РД, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.105УКРФ.

04.10.2017г., ФИО9.З. задержан в соответствии сост.91 и 92УПКРФ.

05.10.2017г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29.11.2017г., следователем 2-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, вынесено постановление об этапировании ФИО2 из ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по РД» в ИВС отдела МВД России по 

<

адрес>, где срок содержания его указано до 

<

дата>, для в связи с необходимостью проведения очной ставки с участием двух следственно - арестованных, а также в проведении оперативно - розыскных мероприятий в условиях ИВС, где имеются все условия, что невозможно в СИЗО-1, в виду отсутствия необходимых условий.

Следователем ФИО6 суду на обозрение представлен материал о проведении оперативно-розыскных мероприятий в условиях ИВС, разглашение которых противоречат интересам предварительного расследования.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе. При этом судам следует иметь в виду, что разглашение данных, содержащихся в материалах уголовного дела, допускается только в том случае, когда это не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Указанные следователем доводы, заключающиеся в этапировании ФИО2 для производства оперативно - розыскных мероприятий в ИВС 

<

адрес>, суд посчитал обоснованными и законными.

Таким образом, суд, дав надлежащую оценку, исследованным материалам уголовного дела, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и подготовке материала к рассмотрению, обязан был проверить, имеется ли предмет для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии ч.1 ст. 37 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а в соответствии с п.3 ч.2 этой же статьи, следователь самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. 

Таким образом, уголовно-процессуальный закон определил, что следователь самостоятельно, без получения согласия руководителя органа следствия решает вопрос о тактике производства следственных действий, когда и где проводить следственные действия, вопросы этапирования подследственных и другие вопросы, на производство которых требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что в отношении ФИО2, в предусмотренном законом порядке была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и на момент решения следователем вопроса об его этапировании из СИЗО № г. Махачкалы в ИВС ОМВД РФ по 

<

адрес> он также находился под стражей.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу, если этими действиями не причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затруднен доступ граждан к правосудию и не ограничиваются права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Исходя из требований данной жалобы, адвокат просит признать незаконными действия следователя, который своим постановлением этапировал обвиняемое лицо в совершении особо тяжкого преступления из СИЗО г. Махачкалы в ИВС ОМВД РФ по 

<

адрес> для производства следственных и оперативно-розыскных мероприятий. 

Между тем из жалобы не усматривается, что этими действиями следователя причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднен доступ граждан к правосудию и ограничены права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, а также созданы гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> № 103-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Кроме того, установлено, что согласно постановлению следователя от 

<

дата> обвиняемый ФИО7 был этапирован в ИВС ОМВД РФ по 

<

адрес> до 

<

дата>, после чего он был возвращен по месту производства предварительного расследования в СИЗО № г. Махачкалы, а адвокат с жалобой обратился в суд на эти действия 

<

дата>, когда по делу были устранены обстоятельства, послужившие основанием для обжалования действий следователя, то есть на момент обжалования, ФИО9 не находился в ИВС ОМВД 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не имеет место предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, поскольку следователем совершены действия в соответствие с требованиями ст. 37 УПК РФ в рамках своих процессуальных полномочий, которые не могут быть расценены как, причиняющие ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затрудняющим доступ граждан к правосудию и ограничивающим права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, а также создающие гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Эти обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств и принимая во внимание, что может устранить допущенные судом первой инстанции нарушения без направления материала на новое рассмотрение, считает необходимым отменить постановление суда и производство по рассмотрению жалобы адвоката прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского райсуда г. Махачкалы от 

<

дата> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Принять по жалобе новое постановление.

Производство по рассмотрению жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6, выразившиеся в переводе обвиняемого ФИО2 из СИЗО-1 г.Махачкалы в ИВС ОМВД РФ по 

<

адрес> и содержании его там в течение 10 суток, без необходимости проведения следственных действий, прекратить.

Председательствующий: