Судья Дорджиева Г.В. №7-33/2025 

№5-387/2025

Р Е Ш Е Н И Е

7 июля 2025 года г.Элиста 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М., 

при секретаре Кравцовой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что перед началом движения он убедился в безопасности своего маневра. В момент столкновения его автомашина находилась не в движении, он затормозил, чтобы избежать столкновения и дать возможность 

<

данные изъяты> совершить маневр во избежание столкновения. В ходе судебного заседания не были исследованы записи видеорегистратора с патрульной автомашины и видеозаписи осмотра места совершения административного правонарушения. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не указано состояние осветительных сигнальных приборов. Судом не запрошен и не исследован проект (схема) организации дорожного движения, не допрошена свидетель 

<

данные изъяты> которая являлась пассажиром в его автомобиле. Считает, что именно действия 

<

данные изъяты> привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку он управлял мотоциклом в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Мухлаев А.Б. доводы жалобы поддержали. 

Представитель потерпевшего ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Потерпевший 

<

данные изъяты>., представитель Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Элисте, старший инспектор ИАЗ ОГАИ УМВД России по г.Элисте 

<

данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 14 июня 2025 года в суд поступило сообщение врио начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Элисте 

<

данные изъяты> о том, что старший инспектор ИАЗ ОГАИ УМВД России по г.Элисте 

<

данные изъяты> явиться на рассмотрение жалобы ФИО1 не имеет возможности в связи со служебной загруженностью. 

Учитывая надлежащее извещение потерпевшего 

<

данные изъяты>., представителя Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Элисте, старшего инспектора ИАЗ ОГАИ УМВД России по г.Элисте 

<

данные изъяты> о месте и времени рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, защитника Мухлаева А.Б., представителя потерпевшего ФИО2, допросив свидетелей 

<

данные изъяты>., инспекторов ДПС ОВ ДПС УМВД России по г.Элисте 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> изучив доводы жалобы, обозрев дело №5-387/2025, дело №5-871/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты>., медицинскую карту №120413 

<

данные изъяты>., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание 2 к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были. 

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2024 года в 22 часа 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая задним ходом с прилегающей территории в районе дома №56 по улице Садовая города Элисты Республики Калмыкия, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением 

<

данные изъяты>., в результате чего 

<

данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт причинения вреда здоровью потерпевшему и степень тяжести вреда здоровью подтверждается заключением эксперта БУ РК «РБСМЭ» 

<

данные изъяты> №79 от 20 февраля 2025 года по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 08 ВК №006857 об административном правонарушении от 3 апреля 2025 года (л.д.2); рапортами старшего ОД ДЧ УМВД России по г. Элисте 

<

данные изъяты>., начальника дежурной смены ДЧ УМВД России по г.Элисте 

<

данные изъяты>., инспекторов ДПС ОВ ДПС УМВД России по г.Элисте 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> (л.д. 3, 5-7); карточкой происшествия №106-683 553-4 ЕДДС от 20 июля 2024 года (л.д. 4); справкой Травматологического центра I уровня БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» от 20 июля 2024 года (л.д.8); схемой места совершения административного правонарушения от 20 июля 2024 года (л.д. 9); протоколом 08 АА 003653 осмотра места совершения административного правонарушения от 20 июля 2024 года (л.д. 10-17); протоколом 08 СЕ № 059693 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 20 июля 2024 года (л.д. 18); протоколом 08 СЕ № 060027 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 июля 2024 года (л.д. 19); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №293 от 21 июля 2024 года (л.д. 20); постановлением №

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 21 июля 2024 года (л.д. 21); письменными объяснениями 

<

данные изъяты>., ФИО1, 

<

данные изъяты> (л.д. 22-24); определением 08 АК №011488 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2024 года (л.д. 28); определением 08 ВС №001434 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 июля 2024 года (л.д. 30); определениями о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении 08 ВС №001434 от 20 августа 2024 года, от 20 января 2025 года (л.д. 31, 37); определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 20 января 2025 года (л.д. 36); заключением эксперта БУ РК «РБСМЭ» 

<

данные изъяты> №79 от 20 февраля 2025 года в отношении 

<

данные изъяты> по результатам судебно-медицинской экспертизы (л.д.41-42); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 43-44); выписным эпикризом травматологического отделения БУ РК «Республиканская больница имени П.П.Жемчуева» от 26 июля 2024 года 

<

данные изъяты> (л.д.63), копией проекта организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения по улице Садовая, переулку Демьяновский (в непосредственной близости дома №56 по ул. Садовая), медицинской картой БУ РК Республиканская больница имени П.П.Жемчуева» пациента 

<

данные изъяты>., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №120413 от 20 июля 2024 г., фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Калмыкия ФИО1 пояснил, что 20 июля 2024 года в 22 часа 15 минут он, чтобы выехать с парковки, убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части автодороги. Он тронулся, через 3 секунды увидел мотоциклиста, который появился внезапно, после этого резко затормозил, думая, что 

<

данные изъяты>., чтобы избежать столкновения, его объедет. После этого произошло столкновение, мотоциклист улетел в сторону. Он вызывал скорую помощь. Вину не признает, считает, что 

<

данные изъяты> превысил скорость, был в состоянии опьянения, вследствие чего произошло ДТП. 

Из ответов врио начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Элисте 

<

данные изъяты> от 10 и 26 июня 2025 года следует, что на основании Наставления по организации деятельности ДПС Госавтоинспекции МВД России, утвержденного приказом МВД России от 30 сентября 2022 года №725 дсп, срок хранения видеозаписей видеорегистраторов, а также непрерывной видеозаписи с носимого видеорегистратора «Дозор», проводимой в ходе осмотра места происшествия, составляет один месяц, непрерывную запись видеорегистраторов служебного автомобиля со звуком, а также непрерывную видеозапись с носимого видеорегистратора «Дозор» предоставить не представляется возможным. В адрес суда направлены фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия. 

Отсутствие видеозаписей видеорегистраторов служебного автомобиля и с носимого видеорегистратора «Дозор» отмену состоявшегося судебного акта не влекут. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании инспектора ДПС ОВ ДПС УМВД России по г.Элисте 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> пояснили, что 20 июля 2024 года в 22 часа 15 минут ФИО1, выезжая задним ходом, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения и был доставлен в БУ РК «Республиканская больница имени П.П.Жемчуева». 

По информации МАУ «Дорожное ремонтно-строительное управление» расстояние от светофора, расположенного на пешеходном переходе у МБОУ «СОШ №23 имени Эрдниева П.М.» до перекрестка переулка Демьяновский с улицей Садовая в районе дома №56 - 178 метров, расстояние от этого же светофора до дома №56 по ул. Садовая - 130 метров. 

Из содержания схемы рассматриваемого правонарушения, представленных фотографий с места ДТП, технических повреждениях на транспортных средствах следует, что в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого маневра, не учел ограниченность зоны видимости сзади автомобиля, заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда здоровью потерпевшего. 

Из осмотра врача травматолога-ортопеда БУ РК «Республиканская больница имени П.П.Жемчуева» 

<

данные изъяты> от 20 июля 2024 года следует, что 

<

данные изъяты> доставлен в травмпункт с места дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи, и ему постановлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Причинение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших средний вред здоровью средней тяжести, подтверждено заключением эксперта врача судебно-медицинского эксперта БУ РК «РБСМЭ» 

<

данные изъяты> №79 от 20 февраля 2025 года по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у 

<

данные изъяты> имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (21 июля 2024 г. в 04:35) и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (согласно п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Длительность расстройства здоровья обусловлена сроками срастания вышеуказанных переломов, которые составляют более 3 недель. 

Описанные выше действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему 

<

данные изъяты> вреда здоровью средней степени тяжести, а потому его действия квалифицированы судьей городского суда по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Оснований для иного правового вывода по материалам дела не усматривается. При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Доводы жалобы о нарушении водителем 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения (превысил скорость, проехал на красный свет, находился в состоянии опьянения) не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать его виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из ответа заведующего руководителя травм.центра БУ РК «Республиканская больница имени П.П.Жемчуева» 

<

данные изъяты> от 26 июня 2025 г. следует, что у 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., забор крови на алкоголь при обращении за медицинской помощью в травматологический центр I уровня 20.07.2024 года не проводился. 

То обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 августа 2024 года 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет правового значения, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежали правовой оценке действия ФИО1 с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний 

<

данные изъяты> следует, что 20 июля 2024 г. она находилась на пассажирском сидении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на светофоре горел красный свет. Автомобиль под управлением ФИО1 начал движение назад, в метрах 10-15 она увидела мотоциклиста, внезапно появившегося со стороны светофора, ФИО1 прекратил движение, после чего мотоциклист в них врезался.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что, являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 8.12 Правил. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением 08 АК №011488 инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г.Элисте 

<

данные изъяты> от 20 июля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 28). 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 20 июля 2024 года следует, что в действиях названного лица усматривались нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения, однако в связи с тем, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение упомянутого пункта Правил отсутствует, должностное лицо вынесло данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г.Элисте 

<

данные изъяты>., вынесший это определение, данное обстоятельство подтвердил. 

Определением 08 ВС №001434 инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г.Элисте 

<

данные изъяты> от 20 июля 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и принято решение провести административное расследование (л.д. 30). 

Согласно определению, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» получил телесные повреждения и был доставлен в травмпункт БУ РК «Республиканская больница имени П.П.Жемчуева». ФИО1 с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования был ознакомлен, о чем свидетельствует его согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, он указал свой номер телефона и поставил об этом свою подпись. 

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2024 года вынесено лишь по факту движения автомобиля задним ходом, что не исключает привлечение ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности ввиду нарушения процессуальных сроков административного расследования, составления протокола об административном правонарушении, повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.

20 июля 2024 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г.Элисте 

<

данные изъяты> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (л.д. 30). 

20 августа 2024 г. определением начальника полиции УМВД России по г.Элисте 

<

данные изъяты> срок проведения административного расследования по делу продлен до 20 января 2025 г. в связи с необходимостью получения результатов заключения судебно-медицинской экспертизы пострадавшего лица (л.д. 31). Копия определения направлена ФИО1 и 

<

данные изъяты>. 2 сентября 2024 г. (л.д. 32,33). 

20 января 2025 г. определением старшего инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Элисте 

<

данные изъяты> назначена судебно-медицинская экспертиза. 

20 января 2025 г. определением начальника УМВД России по г.Элисте 

<

данные изъяты> срок проведения административного расследования по делу продлен до 20 июля 2025 г. в связи с необходимостью получения результатов заключения судебно-медицинской экспертизы пострадавшего лица (л.д. 37). Копия определения направлена ФИО1 и 

<

данные изъяты> 24 января 2025 г. (л.д. 38,39). 

25 февраля 2025 г. сопроводительным письмом заключение эксперта №79 (судебно-медицинская экспертиза) 

<

данные изъяты> направлена старшему инспектору по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Элисте 

<

данные изъяты> (л.д. 40). 

3 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 старшим инспектором по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Элисте 

<

данные изъяты> составлен протокол 08 ВК №006857 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тот же день определением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Элисте 

<

данные изъяты> дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Элистинский городской суд. 

В силу положений части 3 статья 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 3 части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не является существенным недостатком, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния).

Оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Л.М.Кутланова