Судья Птица Б.Б. Дело № 22-1032/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 5 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Сазановой Е.Е., 

с участием прокурора Северчукова Д.В., 

осужденного *** Д.Д. и защитника - адвоката Лесиной Е.А., 

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу защитника - адвоката Лесиной Е.А. на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 1 июля 2024 года, которым осужденный 

***, родившийся _ _ в ..., гражданин ***, судимый приговором мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 27 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, 

- по представлению начальника УФСИН России по Мурманской области Бондаря С.Н. заключен под стражу на срок не более 30 суток, то есть по 28 июля 2024 года включительно. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного *** Д.Д. (с использованием системы видеоконференцсвязи) и защитника Лесиной Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил :

_ _ приговором мирового судьи судебного участка * Первомайского судебного района ... *** Д.Д. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Начальник УФСИН России по Мурманской области *** С.Н. обратился в суд с представлением о заключении осужденного *** Д.Д. под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы, так как осужденный скрылась от контроля инспекции в целях уклонения от отбывания наказания, в связи с чем объявлен розыск. 

_ _ постановлением Полярного районного суда Мурманской области представление начальника УФСИН России по Мурманской области удовлетворено, осужденный *** Д.Д. заключен под стражу на срок не более 30 суток, то есть по 28 июля 2024 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Лесина Е.А. не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя ч. 4 ст. 7, п. 18 ст. 397 УПК РФ, ч. 2 ст. 60.2, ч. 1 и ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ указывает, что представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области суду пояснил, что 6 и 7 июня 2024 года осуществлялись выезды по месту жительства *** Д.Д. в г. Гаджиев, а также по адресу: г. ..., где обвиняемому *** Д.Д. оставлена повестка о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию. 17 июня 2024 года *** Д.Д. объявлен в розыск, задержан 29 июня 2024 года на КПП в ЗАТО Александровск Мурманской области, направляясь по месту регистрации для дальнейшей явки в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку от своей матери, которой позвонили в этот же день сотрудники полиции, он узнал о вступлении приговора в законную силу. До 29 июня 2024 года *** Д.Д. не было известно о вступлении приговора в законную силу, а по номеру телефона *** Д.Д. и его матери звонки из УФСИН России по Мурманской области либо от сотрудников ОМВД не поступали, по месту его проживания в г. Гаджиево повестка оставлена не была. *** Д.Д. несколько месяцев проходил лечение в МСЧ № 6 ЦМСЧ-120 ФМБА России, постоянно проживая по месту своей регистрации, в связи с чем полагает, что его неявки в инспекцию являются уважительными. Считает, что *** Д.Д. не уклонялся от отбывания наказания. Отмечает, что после задержания 29 июня 2024 года был нарушен порядок содержания задержанного лица, поскольку до судебного заседания по вопросу заключения под стражу, состоявшегося 1 июня 2024 года в 17 часов, *** Д.Д. не был помещен в изолятор, содержался в камере административного задержания и не был обеспечен питанием, в связи с чем после судебного заседания из-за боли в желудке обратился за медицинской помощью. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении представления начальника УФСИН России по Мурманской области о заключении под стражу осужденного *** Д.Д. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассмотрел вопрос о заключении под стражу осужденного *** Д.Д., скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 данной нормы закона (о замене наказания в виде принудительных работ, в случае злостного уклонения от его отбывания), но не более чем на 30 суток.

Как следует из представленных материалов, 30 мая 2024 года отделом организации исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества УФСИН России по Мурманской области, в филиал по ЗАТО Александровск ФКУ УИИ УФСИН было направлено поручение № 59 о подготовке и вручении предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Мурманской области. 6 и 7 июня 2024 года с целью вручения предписания сотрудником филиала по ЗАТО Александровск ФКУ УИИ УФСИН осуществлены выезды по адресу: г. ... ..., однако дверь квартиры никто не открыл, установить местонахождение осужденного *** Д.Д. не представилось возможным. 6 июня 2024 года осуществлен выезд сотрудником ООИН УФСИН по адресу возможного местонахождения осужденного: г. ... двери никто не открыл. По указанному адресу оставлена повестка о явке 7 июня 2024 года к 10 часам в УФСИН, по которой осужденный *** Д.Д. не прибыл. 17 июня 2024 года постановлением УФСИН России по Мурманской области осужденный *** Д.Д. объявлен в розыск, а 29 июня 2024 года в 22 часа 10 минут задержан по адресу: .... 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и имеются основания для удовлетворения представления У. Р. по ... и заключения *** Д.Д. под стражу на срок не более 30 суток, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 46 УИК РФ. 

Рассмотренное судом первой инстанции представление составлено и внесено в суд с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, при этом судом первой инстанции приняты во внимание необходимые положения закона, регулирующие разрешение данного вопроса, а в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение об удовлетворении представления.

Доводы защиты об уважительности причин неявки *** Д.Д. в УФСИН для отбывания наказания свое подтверждение в судебном заседании не нашли, а соответственно не являются основанием для отказа в заключении осужденного под стражу, поскольку он умышленно не явился в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Обращение осужденного *** Д.Д. за медицинской помощью после судебного заседания 1 июля 2024 года, на правильность выводов суда не влияет. Вопреки доводам защиты, данных, свидетельствующих о наличии у осужденного *** Д.Д. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Полярного районного суда Мурманской области от 1 июля 2024 года в отношении осужденного *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лесиной Е.А. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.П. Желтобрюхов