36RS0020-01-2023-001431-04

Дело №1-190 /2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 9 октября 2025 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Швецовой А.А.,

с участием государственных обвинителей – Гаврилова А.В., Каньшина А.Д., Рудакова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Саликова А.Н.,

представившего удостоверение № 2891 и ордер № 964 от 19.08.2025 года, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего образования, разведенного, имеющего на иждивении 7 несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого, ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из-под стражи,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника отдела ГУ МВД России по Воронежской области № 990 л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> (далее по тексту - государственный инспектор МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес>). 

В соответствии с п.п. 8, 11, 22, 24 должностного регламента государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД 7 (дислокация г. Лиски) ГУ МВД России по Воронежской области ФИО17 утвержденного 31.01.2025 начальником МРЭО ГИБДД № 7 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, в обязанности ФИО18. входит обеспечение исполнения и непосредственно предоставление государственной услуги по регистрации транспортных средств и прицепов к ним; осуществление контроля за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; принятие решений о регистрации транспортных средств либо об отказе в регистрации; проведение визуального осмотра транспортных средств на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности; произведение осмотра конструкции транспортных средств на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах.

Также в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» в обязанности сотрудника полиции ФИО20 входит осуществление государственной регистрации транспортных средств.

Таким образом, государственный инспектор МРЭО ГИБДД № 7 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО19. на постоянной основе исполняет функции представителя власти, так как является должностным лицом правоохранительных органов, в том числе наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области № 372 от 26.08.2020, утверждены правила внутреннего распорядка регистрационно-экзаменационных подразделений ГИБДД Воронежской области, согласно которым время начала и окончания рабочего дня для сотрудников МРЭО ГИБДД № 7 ГУ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут со вторника по пятницу, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в субботу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находящийся на службе государственный инспектор МРЭО ГИБДД № 7 ГУ МВД России по Воронежской области Потерпевший №1, на смотровой площадке МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «Б», осуществлял осмотр транспортного средства марки «ВАЗ-211210», государственный регистрационный знак «№» гражданина ФИО1, в целях принятия решения о его государственной регистрации.

В ходе проведения осмотра ФИО21. были выявлены нарушения, препятствующие государственной регистрации указанного транспортного средства в виде не соответствия боковых зеркал заднего вида требованиям конструкции данного транспортного средства, установке в противотуманные фары светодиодных ламп, а также присутствие на левом боковом стекле светоотражающей пленки шириной более 140 мм., в связи с чем гражданину ФИО1 было предложения устранить имеющиеся нарушения, после чего повторно явиться для осмотра транспортного средства. На данное требование государственного инспектора МРЭО ГИБДД № 7 ГУ МВД России по Воронежской области Потерпевший №1 гражданин ФИО1 ответил отказом, в связи с чем Потерпевший №1 попросил ФИО1 проследовать вместе с ним в помещение МРЭО ГИБДД №7 ГУ МВД России по Воронежской области для фиксации выявленных нарушений, препятствующих постановке транспортного средства ФИО1 на государственный регистрационный учет.

22.03.2025, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 14 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, по пути следования в здание МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> у ФИО1, будучи разозленного на государственного инспектора МРЭО ГИБДД № 7 ГУ МВД России по Воронежской области Потерпевший №1, в связи с тем, что последний выявил в его транспортном средстве нарушения, препятствующие государственной регистрации данного транспортного средства, возник и сформировался преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти - государственного инспектора МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, в ответ на указанные законные требования государственного инспектора МРЭО ГИБДД № 7 ГУ МВД России по Воронежской области Потерпевший №1 устранить имеющиеся нарушения, препятствующие государственной регистрации транспортного средства, действуя умышлено и целенаправленно, понимая, что перед ним находится представитель власти, который исполняет свои должностные обязанности, в форменной одежде сотрудника полиции, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая этого, 22.03.2025, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 14 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 43 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> умышленно нанес государственному инспектору МРЭО ГИБДД №7 ГУ МВД России по Воронежской области Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в левое плечо, после чего схватил Потерпевший №1 за кисть левой руки, стал ее сжимать, царапать и дергать из стороны в сторону, в результате чего, причинил сотруднику полиции Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на тыльной поверхности левой кисти, которое согласно заключению эксперта № 73.25 от 08.04.2025 расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не признал, пояснив в судебном заседании, что примерно 3-4 месяца назад он приобрел автомобиль ВАЗ 2112, который спустя 3 дня после покупки поехал вместе с супругой ставить на учет в МРЭО ГИБДД в г. Лиски. После того, как ему выписали талон на осмотр, он подъехал к площадке для осмотра транспортного средства. Сотрудник ГИБДД Потерпевший №1 после осмотра его транспортного средства сообщил ему, что необходимо устранить нарушения, а именно передние боковые зеркала и противотуманные фары нужно снять, а также снять тонировку с лобового стекла. Он подумал, что, возможно, инспектор хочет «магарыч» за то, что он не будет указывать данные нарушения, и спросил у него об этом. На его предложение дать инспектору «магарыч», он сказал передать ему все документы и проследовать вместе с ним. Когда он начал передавать ему документы, то инспектор схватил его за правую руку и начал ее заламывать, говоря, что он предлагает ему взятку. Он попросил инспектора отпустить его, однако он не отпускал. В это время из автомобиля выбежала его бывшая супруга, которая взяла его за руки и просила инспектора отпустить его. В какой-то из моментов у инспектора слетели железные часы с руки. Каких-либо телесных повреждений сотруднику ГИБДД он не причинял, и умысла кого-то бить у него не было. Он понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, который был в форме. Затем к ним подбежали еще двое мужчин, которые вместе с инспектором завели его в помещение МРЭО. После приехал следователь и сотрудники полиции, потом его отвезли в следственный отдел. После, когда он пожаловался на руку, его отвезли в больницу, где врач ему выдал справку. Каких-либо противоправных действий в адрес потерпевшего Потерпевший №1 он не совершал. На вопрос, как он может пояснить, что свидетели и потерпевший говорят о том, что он применил физическую насилие к инспектору ГИБДД, он ответил, что они его оговаривают. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он работает в должности государственного инспектора МРЭО ГИБДД №7 ГУ МВД России по Воронежской области. В его должностные обязанности входит осуществление осмотра транспортных средств, регистрация транспортных средств, прием квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами 22.03.2025 около 11 часов он находился на смотровой площадке МРЭО ГИБДД № 7, при исполнении своих служебных обязанностей, был в форменной одежде, когда на осмотр подъехал автомобиль Лада Приора под управлением ФИО1 Он произвел осмотр данного транспортного средства, в результате которого был выявлен ряд нарушений, а именно боковые зеркала заднего вида не соответствовали конструкции данного транспортного средства, также передние противотуманные фары были диодные, хотя должны были быть обычные. Также, на лобовом стекле была обнаружена тонировка. Им гражданину ФИО1 было предложено устранить указанные нарушения, а после их устранения заново приехать на регистрацию транспортного средства и повторный осмотр, на что последний отказался и предложил ему решить этот вопрос за «магарыч», на данное предложение он отказался, предупредив ФИО1, что это уголовно наказуемо. После чего он предложил ФИО1 пройти вместе с ним в помещение МРЭО ГИБДД №7 ГУ МВД России по Воронежской области, чтобы взять у него письменные объяснения. Услышав это, ФИО1 отреагировал агрессивно, толкает его в плечо, пытаясь устраниться. Удар был сильный по воздействию, от чего он отшатнулся в сторону. После чего он взял ФИО1 правой рукой за левую руку, держа при этом папку в левой руку, дав понять, чтобы он более не применял к нему физическую силу, однако, ФИО1 стал вырываться, оскорбляя его, хватал за спецодежду, в результате чего поцарапал ему кисть руки, сорвал наручные часы. В момент причинения повреждений ему ФИО1 он испытывал физическую боль. Действия ФИО1 были умышленными, поскольку он понимал, что он находился при исполнении должностных обязанностей. Жена ФИО1 выбежала из машины, взяла его за левую руку, от чего у него выпала папка из руки, и тянула в другую сторону от ФИО1. Супруга ФИО1 сказала, что беременна, и каких-либо действий к ней он не применял. Потребовалась помощь посторонних людей, чтобы сопроводить ФИО1 в подразделение. Были вызваны сотрудники полиции. По факту причинения ФИО1 телесных повреждений, он обратился в БУЗ ВО «Лискинская РБ», где у него было зафиксировано телесное повреждение в виде ссадины в области левой кисти, а также ушиб левого плеча. Извинений ФИО1 после случившегося в его адрес не высказывал. Площадка осмотра в МРЭО камерами видеонаблюдения не оборудована, камеры есть в холле и с торца здания, а также в классе, где сдают экзамены, камеры-дозор на его одежде закреплено не было. Он считает, что ФИО1 должен понести наказание за содеянное в рамках закона. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что весной этого года, точную дату он не помнит, он приехал на автодром, который расположен вблизи здания и смотровой площадки МРЭО ГИБДД №7 ГУ МВД России по Воронежской области, расположенное по адресу: 

<

адрес> Б, для того, чтобы провести занятие по вождению со своим учеником. Перед тем как провести занятие на автодроме, он пошел в здание МРЭО, чтобы взять специальные конуса, которые хранятся на станции техосмотра. Когда он проходил обратно, то обратил внимание на громкие крики и увидел со стороны площадки осмотра автомобилей, что сотрудника полиции Потерпевший №1 обхватила женщина цыганской наружности и сильно шумела, а мужчина, как он узнал позже ФИО1, дергал Потерпевший №1 за левую руку. ФИО1 удерживал Потерпевший №1 за руку от кисти до локтя, а женщина держала Потерпевший №1 сверху, между ними была борьба. Поняв, что сотруднику полиции оказывают неповиновение, он подбежал к ним и оказал Потерпевший №1 помощь, отведя женщину в сторону и одновременно с подошедшим вместе со ним мужчиной помогли также инспектору сопроводить ФИО1 в здание МРЭО. Когда они поднимались по порожкам в здании, то ФИО1 бросил на пол документы, чтобы их взяла его жена, однако она этого сделать не успела, и он поднял эти документы. Были ли часы на руке Потерпевший №1, он не помнит. О причинах произошедшего конфликта между ФИО1 и инспектором ему ничего не известно, конкретных пояснений он не слышал. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает оператором-штамповщиком в ООО «Знак-Воронеж». Окна ее рабочего места выходят на площадку осмотра автомобилей. В конце марта 2025 г., она находилась на своем рабочем месте, когда в окно увидела, что на площадке осмотра стояла машина, инспектор Потерпевший №1 разговаривал с водителем, как она узнала позже ФИО1. О чем они разговаривали, ей не было слышно. Потом между ними начались телодвижения, она видела, что ФИО1 толкнул Потерпевший №1 в левое плечо. После чего из машины выбежала женщина и пыталась их разнять. Драки не было. Потерпевший №1 пытался под локоть увести ФИО1 в сторону МРЭО. Затем подошли двое мужчин, которые помогли отвести ФИО1 в здание МРЭО. Позже подъехала полиция.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания из протокола допроса свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия от 22.03.2025 года (т.1 л.д. 125-128), согласно которым по пути следованию в здание МРЭО, ФИО1 умышленно ударил инспектора Потерпевший №1 в левое плечо, в результате чего инспектор немного пошатнулся и взял данного мужчины за локоть и повел в сторону МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес>, однако тот вырывался и пытался как будто сбежать от инспектора, при этом он взял инспектора за левую руку и начал дергать ее из стороны в сторону. Далее, конфликт между ними продолжался и из автомобиля ВАЗ выскочила супруга цыгана, которая бегала то к Потерпевший №1, то к своему супругу и пыталась оттащить своего супруга от инспектора. Через некоторое время к ним подошли двое мужчин, который находились недалеко от них, оттащили цыгана от инспектора и сопроводили их совместно с Потерпевший №1 внутрь здания МРЭО. Хочет добавить, что инспектор Потерпевший №1 физическую силу по отношению к мужчину цыганской наружности не применял, он только взял его за локоть, после того как водитель автомобиля ВАЗ ударил его в плечо. Впоследствии ей стало известно, что мужчина цыганской наружности, причинил инспектору Потерпевший №1 телесные повреждения, а также физическую боль в области левой кисти, а также повредил ему наручные часы. Применяя насилие к государственному инспектору Потерпевший №1, водитель ВАЗа понимал, что он является представителем власти, так как Потерпевший №1 был одет в форменную одежду сотрудника полиции. 

Кроме того, по ходатайству защитника оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из протокола очной ставки между ней и обвиняемым ФИО1 от 13.05.2025 (т.1 л.д. 131-134), согласно которым на вопрос защитника о том, видела ли она, как ФИО1 причинял телесные повреждения инспектору Потерпевший №1, после того как он толкнул его в плечо, ответила, что нет, такого она вроде не видела.

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания из протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия от 14.05.2025 года (т.1 л.д. 135-138), согласно которым на вопрос следователя: «Ранее в своем допросе в качестве свидетеля Вы говорили о том, что после того как ФИО1 нанес удар в плечо инспектору Потерпевший №1 он вязял его за левую руку и начал дергать ее из стороны в сторону, однако при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 вы говорили о том, что не видели, чтобы после данного удара ФИО1 наносил телесные повреждения инспектору Потерпевший №1, как Вы можете это объяснить?» пояснила, что возможно она неправильно поняла вопрос следователя, она имела в виду, что не видела, чтобы ФИО1 замахивался или наносил удары инспектору Потерпевший №1 Однако то, что он дергал инспектора за руку она точно видела. 

После оглашения свидетель Свидетель №2 подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания на основном и дополнительном допросах как более верные, пояснив, что противоречия в показаниях вызваны давностью произошедших событий. Суд считает в данной части показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия более достоверными и принимает их во внимание, учитывая, что свидетель в судебном заседании их подтвердила, при предварительном расследовании она давала показания в более ранний период, в ходе следственных действий, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает врачом-травматологом БУЗ ВО «Лискинская РБ». В марте 2025 года к нему обращался Потерпевший №1 в связи с полученной травмой, как он пояснил, при исполнении служебных обязанностей. Он его осматривал, делал снимки, назначал лечение. У него были диагностированы ссадина на лучезапястном суставе, ушибы. ФИО1 также в этот день обращался к нему за медпомощью с ушибом плеча. Ему был сделан рентген, который каких-либо костных изменений не показал, была выдана справка по результатам осмотра.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 22.03.2025 г. он приехал в МРЭО ГИБДД №7, где, находясь на входе на смотровую площадку, увидел конфликт между инспектором ГИБДД и водителем, как узнал позже ФИО1. Инспектор ему указывал на недостатки транспортного средства, при этом водитель начал хватать его за левую руку и разворачивать к себе. Потерпевший №1 руку одергивал, в физический контакт не вступал, рукопашного боя между ними не было. В руках у инспектора был планшет, который потом оказался на земле, также у инспектора упали часы. Супруга водителя пыталась его вытащить, хватаясь за руки инспектора. Он наблюдал за происходящим с момента, как Потерпевший №1 стал указывать на недостатки автомобиля до того, как ФИО1 завели внутрь здания МРЭО. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания из протокола допроса свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия от 22.03.2025 года (т.1 л.д. 151-154), согласно которым во время осмотра между инспектором Потерпевший №1 и водителем данного автомобиля происходил какой-то диалог, однако его содержание он не слышал. Далее сотрудник ГАИ стал отходить от данного автомобиля и отошел примерно на 5 метров в сторону входа в здание МРЭО, как он понял, чтобы составить документы о том, что он отказывает в государственной регистрации транспортного средства. В это время к сотруднику ГАИ подбежал водитель ВАЗа и нанес ему толчковый удар в область плеча, в результате чего инспектор немного пошатнулся и у него из рук выпала планшетка с документами. Далее, инспектор развернулся и взял водителя данного транспортного средства за локоть руки, а водитель транспортного средства в свою очередь взял своей свободной рукой инспектора за левую руку и стал ее с силой сдавливать и дергать из стороны в сторону, в результате чего у инспектора слетели наручные часы с запястья. Он решил помочь инспектору ГАИ, в связи с чем спустился на саму площадку, подошел к водителю, стал его успокаивать и сказал, чтобы он вместе с сотрудником ГАИ проследовал в МРЭО ГИБДД №7 ГУ МВД России по Воронежской области. Вместе со мной к инспектору и водителю подошел инструктор по вождению - Свидетель №1. Они совместными усилиями оторвали водителя ВАЗ от инспектора Потерпевший №1 и сопроводили их в здание МРЭО. Применяя насилие к государственному инспектору Потерпевший №1, ФИО1 понимал, что он является представителем власти, так как Потерпевший №1 был одет в форменную одежду сотрудника полиции. ФИО1 это сделал, так как был разозлён тем, что Потерпевший №1 нашел нарушения у транспортного средства и отказался ставить его на государственный учет. Потерпевший №1, в свою очередь, какое-либо физическое насилие по отношению к ФИО1 не применял, он взял его на локоть, потому что тот нанес ему толчковый удар в область плеча и тот хотел предупредить дальнейшее причинение телесных повреждений со стороны ФИО1

После оглашения свидетель Свидетель №3 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания на основном и дополнительном допросах как более верные, пояснив, что противоречия в показаниях вызваны давностью произошедших событий. Суд считает в данной части показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия более достоверными и принимает их во внимание, учитывая, что свидетель в судебном заседании их подтвердил, при предварительном расследовании он давал показания в более ранний период, в ходе следственных действий, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что является бывшей супругой ФИО1 Летом 2025 года они вместе поехали ставить машину на учет. На месте к ним подошел инспектор, открыл капот, попросил паспорт. Она в это время сидела в машине. Потом она увидела, как сотрудник полиции схватил ФИО1 за руку и начал тянуть в сторону. Она вышла из автомобиля, никого не хватала и не толкала, говорила сотруднику, чтобы ее бывшего супруга отпустили. Сам ФИО1 ничего не предпринимал, у него руки были заняты, и он не хватал сотрудника полиции своими руками, ударов ему не наносил. Она стояла между ними и держала руки ФИО1 Когда инспектор его тянул, то у него сорвались и упали часы. Она же тянула ФИО1 в другую сторону, кричала, чтобы его отпустили, что он пойдет сам. Пытаясь вырвать его руки, она тянула спокойно, не рывками. Сотрудника полиции она не оттаскивала от ФИО1. Затем подошли еще мужчины, которые затащили ФИО1 на лестницу в здание МРЭО.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания из протокола допроса свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия от 07.05.2025 года (т.1 л.д. 158-162), согласно которымв марте 2025 года ее супруг приобрел автомобиль марки «Лада» модели «21210» в корпусе серо-сине зеленого цвета с государственными регистрационным номерами «Х026ВР 136» у девушки по имени Юлия за 250 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 50 минут, она вместе со своим супругом ФИО1 поехала на указанном автомобиле в МРЭО ГИБДД №7 ГУ МВД России по Воронежской области, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, для того, чтобы поставить данное транспортное средство на регистрационный учет. Ее супруг сначала взял какие-то документы в МРЭО ГИБДД №7 ГУ МВД России по Воронежской области, после чего они поехали на смотровую площадку для того, чтобы инспектор ГИБДД произвел осмотр транспортного средства. Сотрудник ГИБДД, который осуществлял осмотр нашего транспортного средства, находился, в форменном обмундировании сотрудника полиции с различительными знаками различия. То есть и она и ее супруг понимали, что перед нами находится сотрудник полиции. Инспектор, начал осматривать наше транспортное средство и сказал, что на окнах машины имеется тонировка, что является нарушением и тонировку надо снять, также сказал что-то насчет зеркал, но из-за того, что она не разбирается в машинах, она не может пояснить, про что именно он говорил. Инспектор сказал, что нужно будет поменять зеркала и убрать тонировку, после чего приехать заново в МРЭО. Инспектор сказал ее супругу взять паспорт, который находился в салоне нашего автомобиля, и пройти вместе с ним в здание МРЭО ГИБДД №7 ГУ МВД России по Воронежской области, что он и сделал. Она в это время находилась внутри автомобиля. Когда ее бывший супруг вместе с инспектором ГИА отошёл чуть дальше площадки, на которой производился осмотр их автомобиля, они находились около бордюра, то она увидела, как сотрудник ГАИ взял супруга за левое предплечье и начал вести в сторон МРЭО, после чего ее бывший супруг пытался скинуть с себя руку сотрудника ГАИ, и схватил инспектора за левую кисть и стал дергать его руку из стороны в сторону. Увидев, что между инспектором и бывшим супругом происходит какой-то конфликт, она подошла к ним и стала оттаскивать своего супруга от сотрудника ГИА за руку и, видимо, из-за того, что ее супруг с силой сжимал запястье сотрудника полиции и дергал его из стороны в сторону, то часы, которые находились у сотрудника ГАИ на левой руке, слетели с его руки и упали на землю. Через некоторое время к ее супругу и сотруднику ГАИ подошли мужчины, и сказали ее супругу, чтобы он прошел вместе с сотрудником ГАИ внутрь МРЭО, и оттащили его за плечи от сотрудника полиции. Далее они все вместе пошли в здание МРЭО ГИБДД №7 ГУ МВД России по Воронежской области. Также добавляет, что со слов своего бывшего супруга ей стало известно о том, что после того как инспектор сказал ему о том, что в автомобиле имеются нарушения, то он предложил инспектору «магарыч», однако что именно он подразумевал под словом «магарыч» он ей не пояснял, возможно он имел в виду сигареты или что-то в этом роде, про деньги в данном диалоге речи вообще не шло. Также, ни при ее бывшем супругу, ни в их автомобиле денежных средств не находилось, все деньги нои хранят на банковской карте. 

После оглашения свидетель Свидетель №4 настояла на своих показаниях, данных ею в суде, как более правильных, пояснив, что в связи со своей неграмотностью не поняла, что ею было прочитано следователем при ее допросе и расписалась в протоколе.

Оценив показания свидетеля Свидетель №4 путем сопоставления с иными доказательствами, суд считает ее показания в суде недостоверными, так как они не соответствуют показаниям потерпевшего, иных свидетелей, учитывая, что Свидетель №4 является заинтересованным лицом (бывшей супругой подсудимого). При этом судом принимаются во внимание показания Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при ее допросе в ходе предварительного расследования не установлено.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с приложением (фототаблица) от 22.03.2025, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного в 43 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, в 186 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>, имеющего географические координаты: «№» и изъяты наручные часы государственного инспектора Потерпевший №1, которые слетели с него в ходе применения к нему насилия со стороны ФИО1 на указанном участке местности. Участвующий в осмотре пояснил, что на вышеуказанном участке местности ФИО1 применил к нему насилие, а именно ударил в левое плечо, после чего схватил за кисть левой руки и стал царапать ее и дергать из стороны в сторону, чем причинил ему физическую боль (т.1 л.д. 25-32);

- протоколом осмотра предметов с приложением (фототаблица) от 22.03.2025, согласно которому произведен осмотр служебого кабинета №9 СО по г. Лиски СУ СК России по Воронежской области и изъято заявление, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации гражданина ФИО1 (т.1 л.д. 194-197);

- протоколом осмотра предметов с приложением (фототаблица) от 14.05.2025, согласно которому произведен осмотр: заявления, договора купли-продажи, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства гражданина ФИО1 (т.1 л.д. 198-205);

- протоколом осмотра предметов с приложением (фототаблица) от 02.05.2025, согласно которому произведен осмотр наручных часов с ремешком черного цвета, изъятых в ходе ОМП 22.03.2025, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д. 181-187);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121-124);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-134);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-150);

- заключением эксперта №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 было обнаружено одно повреждение в виде ссадины на тыльной поверхности левой кисти.

При судебно-медицинской экспертизе было одно повреждение, соответственно сделать вывод о последовательности причинения повреждений не представляется возможным.

Исходя из цвета и характера поверхности ссадины и сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в таблице № 3 Письма Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № 101- 04 от 25.06.90 г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», следует считать, что ориентировочный срок возникновения обнаруженного повреждения приблизительно не более 3-5 суток, до проведения судебно-медицинской экспертизы. При этом возможны и отклонения указанной давности повреждений от фактической, т.к. процесс изменения окраски кровоподтеков зависит от многочисленных факторов, которые не поддаются объективному учету в его математической форме.

Обнаруженное повреждение было причинено тупым предметом, механизм его образования трение-скольжение, удар под углом или их комбинация, что подтверждается размерными и форменными характеристиками ссадины.

Обнаруженное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 211-214);

- сведениями, содержащимися в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 назначен на должность госудраственного инспектора безопастности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД 7 (дислокация г. Лиски) ГУ (т.1 л.д. 88);

- сведениями, содержащимися в должностном регламенте государственного инспектора безопастности движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №7 (дислокация г.Лиски) ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, утвержденного 31.01.2025 начальником МРЭО ГИБДД №7 ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому в обязанности Потерпевший №1 входит обеспечение исполнения и непосредственно предоставление государственной услуги по регистрации транспортных средств и прицепов к ним; осуществление контроля за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; принятие решений о регистрации транспортных средств либо об отказе в регистрации; проведение визуального осмотра транспортных средств на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности; произведение осмотра конструкции транспортных средств на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах (т.1 л.д. 89-95);

- сведениями, содержащимися в табеле учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> за март 2025 года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Потерпевший №1, находился на службе (т.1 л.д. 103);

- сведениями, содержащимися в приказе ГУ МВД России по Воронежской области №372 от 26.08.2020 года, утвержденом начальником ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которым время начала и окончания рабочего дня для сотрудников МРЭО ГИБДД №7 ГУ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут со вторника по пятницу, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в субботу (т.1 л.д. 96-102);

- сведениями, содержащимися в заявлении о регисистрации транспортного средства ФИО1, согласно которым в ходе осмотра его транспортного средства «LADA 211210» 22.03.2025 были обнаружены нарушения контрукции транспортного средства, а именно на передних боковых стеклах светоотражающая пленка шириной более 140 мм., зеркала заднего вида с поворотниками, светодиодные противотуманные фары. На основании вышеуказанных данных, ФИО1 было отказано в регистрации транспортного средства на основании п.4 ст. 20 ФЗ № 283 от 03.08.2018 (т.1 л.д. 51-52, 198-205).

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Оценивая принятые во внимание судом показания потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными, в том числе письменными и вещественными доказательствами по делу, признаков недопустимости их показаний не имеется. Противоречия в принятых судом во внимание показаниях потерпевшего и свидетелей, имеющие существенное значение для квалификации деяния подсудимого, отсутствуют.

Совокупность вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1

При этом суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах дела и своей невиновности, а также показания, данные в ходе судебного следствия, свидетелем Свидетель №4, поскольку они не согласуются и противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, являющихся непосредственными очевидцами рассматриваемого события, заключениям экспертиз, другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Позицию подсудимого и свидетеля Свидетель №4 суд расценивает как способ его защиты и желание избежать ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 или кем-либо из вышеуказанных свидетелей обвинения судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку, ранее потерпевший, свидетели с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось.

Потерпевший Потерпевший №1 в момент совершения в отношения него преступления находился при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции со знаками отличия, а поэтому виновный осознавал то, что он является должностным лицом и представителем власти и целенаправленно применил насилие именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого ФИО1 не было умысла на причинение телесных повреждений являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего, что после указания им на недостатки транспортного средства и отказа от взятки, он попросил ФИО1 пройти в здание МРЭО, на что последний отреагировал агрессивно, ударив его в плечо, от чего он испытал физическую боль, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, сообщившими о наличии борьбы между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой подсудимый нанес удар в область плеча Потерпевший №1, а также дергал его руку из стороны в сторону, что в силу разъяснений п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» само по себе квалифицируется как насилие, не опасное для жизни или здоровья.

По указанным мотивам, считая вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести против порядка управления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При оценке его личности принимается во внимание, что ФИО1 не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на ее территории, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности за последний год не привлекался, невоеннообязанный, на медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 28-31, 24-26, 32,33,34-35,37,102,108).

При оценке имущественного положения и условий жизни семьи подсудимого принимается во внимание, что в настоящее время ФИО1 постоянных источников дохода не имеет, разведен, имеет на иждивении семерых несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд признает наличие на иждивение несовершеннолетних детей.

Отягчающие наказание обстоятельства по данному делу не установлены.

С учетом положений ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ и вышеизложенного: вышеуказанных характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных фактических обстоятельств дела, личности виновного, наличия вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает возможным путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ. 

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, учитывая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Кроме того, наказание в виде штрафа суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимого.

Предусмотренные ст. 64 УК РФ исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, поэтому снований для применения ст.64, а также ст. 78 УК РФ не имеется. Принимая также во внимание обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества путем условного осуждения за настоящее преступление в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на условно осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно: заявление гражданина ФИО1 о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле, – передать законному владельцу ФИО1; наручные часы с ремешком черного цвета, возвращенные на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1, - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него прокурором может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Лискинский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий