Дело № 2-3993/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-003415-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» о взыскании задолженности по заработной плате, внесении изменений в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, работник) обратился в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» (далее – ООО «МГ-Флот», ответчик, работодатель) о взыскании задолженности по заработной плате, внесении изменений в трудовую книжку, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МГ-Флот» заключен трудовой контракт №, в соответствии с которым ФИО1 принять на работу на т/х «Лана» в должности второго помощника капитана. Указанный контракт заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В конце февраля 2023 года команде т/х «Лана» объявлено о досрочном прекращении плавания, в результате чего последним рабочим днем истца было ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии судна в порт 

<

адрес>, откуда работники должны были отправиться домой в Россию, истец узнал, что по данным сайта «Госуслуги» он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Истец заявление об увольнении не писал, поскольку планировал работать на судне до окончания контракта. Кроме того, на т/х «Лана» истец находился до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается табелем учета рабочего времени, билетами на самолет из 

<

адрес> в Россию, отметками в заграничном паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении окончательного расчета ООО «МГ-Флот» незаконно удержана и не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за март 2023 года. В дальнейшем истец обратился в Махачкалинскую транспортную прокуратуру. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе надзорных мероприятий Махачкалинской транспортной прокуратурой установлено, что истец с заявлением о расторжении трудового договора не обращался, данное заявление у ответчика отсутствует, при этом в приказе о прекращении трудового договора указано о его расторжении по инициативе работника. Истец не был ознакомлен под роспись с приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказ истца от ознакомления с приказом отсутствует. Дополнительной прокуратурой выявлены несвоевременность выплаты заработной платы и отсутствие выплат за иные периоды. ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинским транспортным прокурором в адрес ООО «МГ-Флот» вынесено представление. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично произвел выплату заработной платы в размере 71 456,23 рублей. 

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за март 2023 года в размере среднего месячного заработка, изменить в трудовой книжке дату увольнения и формулировку причины увольнения на расторжение трудового контракта по соглашению сторон.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за март 2023 года в размере 302 698 рублей, изменить в трудовой книжке дату увольнения и формулировку причины увольнения на расторжение трудового контракта по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «МГ-Флот» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представителем ответчика направлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Частями 5, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно абзацу 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГ-Флот» и ФИО1 заключен трудовой контракт №, по условиям которого истец принят на т/х «Лана» в должности второго помощника капитана на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 трудового контракта истцу установлена заработная плата, включающая в себя: должностной оклад в размере 75 000 рублей в месяц, компенсационные выплаты (доплаты за особые условия труда – 4% от должностного оклада, компенсация за сверхурочную работа за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере, компенсация за работу в праздничные дни в размере не менее двойной дневной или часовой ставки, доплата за работу в ночное время в размере 20% часовой ставки.

Согласно приложению № к трудовому контракту, примерный размер заработной платы за полный отработанный месяц составляет 347 929 рублей.

Из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении ФИО1 указал, что не обращался к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, в связи с чем обратился обращение в органы прокуратуры для проведения проверки.

Материалом проверки Махачкалинской транспортной прокуратуры по обращениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено, что истец, будучи работником ООО «МГ-Флот» с письменным заявлением о расторжении трудового договора не обращался, данное заявление у работодателя отсутствует. С приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись не ознакомлен, запись, подтверждающая отказ ФИО1 ознакомиться с вышеуказанным приказом, отсутствует. В период осуществления ФИО1 своей трудовой деятельности ООО «МГ-Флот» несвоевременно и не в полном объеме производилась выплата заработной платы. В связи с выявленными нарушениями, в адрес генерального директора ООО «МГ-Флот» внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства.

С учетом изложенных положений законодательства и установленных обстоятельств, поскольку истец заявление об увольнении по собственному желанию не писал, работодателю не подавал, увольнение ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Поскольку трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ являлся срочным со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, данный срок в настоящее время истек, формулировка основания увольнения истца подлежит изменению на увольнение по истечении срока действия трудового договора, а дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Ввиду выявленных прокуратурой нарушений работодателя по несвоевременной выплате заработной платы и не в полном объеме, в отношении должностного лица генерального директора ООО «МГ-Флот» возбуждены дела об административных правонарушениях по части 4 ст. 5.27 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а также вынесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку истец заявлений об увольнении по собственному желанию не писал, его увольнение не может быть признано законным.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее начисления.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании заработной платы за март 2023 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по заработной плате за март 2023 года составляет 302 698 рублей, из следующего расчёта 347 929 руб. / 100 * 13 = 45 231 руб. (НДФЛ); 347929 руб. – 45 231 руб. = 302 698 руб. Указанный расчет суд принимает, выйти за пределы требований не может.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заработная плата работнику в полном объеме не выплачена, доказательства погашения задолженности по заработной плате в материалы дела не представлены, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 302 698 рублей.

Доводы ответчика о том, что главой 8 Положения об оплате труда предусмотрены финансовые гарантии работникам в случае продажи судна, на котором осуществлялась их трудовая деятельность, ООО «МГ-Флот» произвело истцу оплату должностного оклада и компенсацию за вредные условия труда не влияют на выводы суда о незаконности увольнения работника и необходимости взыскания неполученной заработной платы, поскольку в качестве основания увольнения истца работодатель указал – по собственному желанию.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 226,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Считать трудовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» и ФИО1 прекращенными по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» в пользу ФИО1 неполученную заработную плату в размере 302 698 рублей (без учета НДФЛ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 527 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года.

<

данные изъяты>