Уг.дело 10-1/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бокситогорск 15 марта 2019 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Закаровой Л.Л.,

с участием прокурора – помощника Бокситогорского городского прокурора Семеновой А.А.,

защитника адвоката Яковлевой С.Б., представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Яковлевой С.Б. на приговор мирового судьи в 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, 

установил:

Приговором мирового судьи в 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, выразившегося в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:10 до 22:40 ФИО1, действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества, неустановленным предметом повредил переднюю и заднюю правые двери автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, синего цвета, припаркованного на неохраняемой стоянке напротив подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Своими действиями ФИО1 повредил, то есть привел автомобиль в частичную негодность для использования его по своему целевому назначению без проведения восстановительных работ, чем причинил собственнику поврежденного автомобиля Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере стоимости материальных затрат, связанных с приведением поврежденного автомобиля в первоначальный вид на сумму 15348,8 рубля.

В апелляционной жалобе защитник Яковлева С.Б. выразила несогласие с постановленным приговором, полагая его подлежащим отмене с оправданием подсудимого в связи с непричастностью к совершению преступления, указав, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах и все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в пользу обвиняемого, и приговор не может быть основан на предположениях.

Государственный обвинитель Кустова С.Н., возражая на жалобу защитника просила приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, указав, что приговор постановлен на основании тщательного анализа представленных сторонам доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 и осужденный ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Защитник Яковлева С.Б. жалобу поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на отсутствие доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, в результате которого пострадал автомобиль потерпевшего.

Прокурор Семенова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, оглашенными и исследованными судом в порядке ст.ст.281, 285 УПК РФ письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта установлен размер причиненного ущерба. 

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения ФИО1 преступления была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал их допустимыми, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ.

Противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, возможны при назначении наказания в виде штрафа. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №2 от 29 декабря 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Яковлевой С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья