№1-24/19

64RS0043-01-2019-007139-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретарях Медведевой Д.В., Суворовой А.В.

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Плетнева Б.Б.,

потерпевшего ФИО14

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов Сармина С.П., Лопатникова К.В., Скиба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО15, иные данные; не судимого;

ФИО2 ФИО16, иные данные; не судимого;

ФИО3 ФИО17, иные данные; не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ;

установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили в г. Саратове группой лиц по предварительному сговору кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; при следующих обстоятельствах.

26.09.2018 в период времени примерно с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, ФИО3 и ФИО2 находились в автомобиле ВАЗ 2106, номерной знак № регион под управлением ФИО2 на пр. им. Кирова С.М. г.Саратова, когда у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей из автомобилей «ВАЗ» на территории Волжского района г.Саратова, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 предложил ФИО3 и ФИО2 совместно совершить это хищение, на что те дали свое согласие, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свои преступные намерения, 27.09.2018 в период времени примерно с 03 до 05 часов ФИО1, ФИО3 и ФИО2 из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю ВАЗ 21074, номерной знак №, принадлежащему ФИО18 стоящему у 

<

...> где ФИО2, убедившись, что его преступные действия никто не видит, отогнул капот вышеуказанного автомобиля и дернул за тросик замка, после чего открыл капот автомобиля. ФИО3 сдернул клеммы с аккумуляторной батареи марки «СКАТ», взял ее в руки, то есть тайно похитил аккумуляторную батарею марки «СКАТ» стоимостью 2124 рубля 75 копеек, принадлежащую ФИО19 которую совместно с ФИО1 отнесли в автомобиль ВАЗ 2106, номерной знак №, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, 27.09.2018 в примерный период времени с 03 до 05 часов ФИО1, ФИО3 и ФИО2 из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю ВАЗ 2107 номерной знак №, принадлежащему ФИО20 стоящему у д.25/2 по ул. Лермонтова г. Саратова, где ФИО2, убедившись, что его преступные действия никто не видит, отогнул капот вышеуказанного автомобиля и дернул за тросик замка, после чего открыл капот автомобиля, ФИО3 сдернул клеммы с аккумуляторной батареи марки «Вайпер», взял ее в руки, то есть тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Вайпер», стоимостью 2 600 рублей, принадлежащую ФИО21 которую совместно с ФИО1 они отнесли в автомобиль ВАЗ 2106, номерной знак №, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

А всего ФИО1, ФИО3 и ФИО2 похитили имущество, принадлежащее ФИО22 и ФИО23. на общую сумму 4 724 рубля 75 копеек, причинив материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме и поддержали заявленные ими после ознакомления с материалами дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение принято каждым из них добровольно после консультации с защитником и что последствия такого решения понятны.

Поэтому, а также принимая во внимание мнения государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и с учетом того, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд также квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение таких целей правосудия, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем считает невозможным назначение подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем при решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание влияние наказания на условия жизни семьи виновного, его состояние здоровья, данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно и удовлетворительно, не судим, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ; отсутствие отягчающих и присутствие смягчающих наказание обстоятельств: молодой возраст, явка с повинной, в качестве которой суд расценивает признательные объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, а потому суд принимает во внимание требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение таких целей правосудия, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем считает невозможным назначение подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем при решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание влияние наказания на условия жизни семьи виновного, его состояние здоровья, данные о личности ФИО2, который характеризуется положительно и удовлетворительно, не судим, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ; отсутствие отягчающих и присутствие смягчающих наказание обстоятельств: молодой возраст, явка с повинной, в качестве которой суд расценивает признательные объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, а потому суд принимает во внимание требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение таких целей правосудия, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в связи с чем считает невозможным назначение подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем при решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание влияние наказания на условия жизни семьи виновного, его состояние здоровья, данные о личности ФИО3, который характеризуется положительно и удовлетворительно, не судим, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ; отсутствие отягчающих и присутствие смягчающих наказание обстоятельств: молодой возраст, явка с повинной, в качестве которой суд расценивает признательные объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, а потому суд принимает во внимание требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Так как преступление совершено подсудимыми в соучастии при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда направить осужденного под конвоем.

ФИО2 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда направить осужденного под конвоем.

ФИО3 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда направить осужденного под конвоем.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2, ФИО3 и ФИО1 исчислять с 22.01.2019 года, на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть каждому из осужденных время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с 28.09.2018 г. до вступления приговора в законную силу; по отбытию назначенного срока наказания с учетом зачета времени содержания под стражей, освободить осужденных из-под стражи.

Вещественные доказательства – 2 аккумуляторные батареи, переданные потерпевшим, оставить у них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Вдовин