31RS0020-01-2025-001592-34 Дело № 2-1828/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ООО «ТК Оскол-Авто» - ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО6, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «ТК Оскол-Авто», ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Старооскольский городской суд с вышеуказанным иском, согласно которого, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ТК Оскол-Авто» и ФИО3 материальный ущерб в размере 2532426 руб., судебные расходы в сумме 106731,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ООО «ТК Оскол-Авто», в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. Считает, что ответчики обязаны солидарно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТК Оскол-Авто» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к ним, указав на то, что в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, так как с ним был заключен договор аренды и именно он должен нести ответственность за ущерб причиненный в результате ДТП.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании с требованиями о возмещении материального ущерба согласилась, указав на то, что в момент ДТП ФИО3 владел автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № на основании договора аренды, при этом его ответственность была застрахована. Требования о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов в части расходов на проезд считает не обоснованным, требования о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя считает завышенными.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать, с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что 05.03.2025 в 11 час. 45 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорены сторонами.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «ТК Оскл-Авто», транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО5 автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована а 

<

данные изъяты> гражданская ответственность потерпевшей в 

<

данные изъяты>

Страховая компания 

<

данные изъяты> признала данное ДТП страховым случаем и выплатили ФИО7 страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика 400000 руб.

Таким образом, у истца возникло право требования возмещения убытков в части, превышающей установленный законом лимит страховой ответственности.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения 

<

данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составляет 3660100 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики не согласились с размеров ущерба и по ходатайству ФИО3 назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 01.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № составляет 2932426 руб.

Данное экспертное заключение со стороны ответчиков не оспорено. Сторона истца также согласилась с данным заключением, ввиду чего уточнены исковые требования.

В связи с отсутствием оснований не доверять заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 01.08.2025, суд принимает его надлежащим доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения суда. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что для истца реальным ущербом является размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 2932426 руб. 

Учитывая размер произведенной страховой выплаты, размер невозмещенного ущерба составляет 2532426 руб. (2932426 руб. - 400000 руб.).

Учитывая тот факт, что в момент ДТП водитель ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер № на законных основаниях, так как его гражданская ответственность была застрахована, то в силу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ именно на нем лежит обязанность возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

Кроме того о законности владения ФИО3 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер № свидетельствует представленный сторонами ответчика договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2025 заключенный между ООО «ТК Оскол-Авто» и ФИО3

Довод стороны истца о подложности данного договора суд находит не обоснованным, так как доказательств данного факта в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца к ООО «ТК «Оскол-Авто» являются необоснованными, так как на момент ДТП в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ они не являлись законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № так как имелся полис ОСАГО и договор аренды.

Таким образом, требования истца к ООО «ТК «Оскол-Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП не подлежат удовлетворению.

В тоже время суд приходит к выводу о доказанности того, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ООО «ТК «Оскол-Авто» на момент ДТП являлся ФИО3

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, требования истца к ФИО3 о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2532426 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит необоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, действиями ответчиков не причинен вред жизни или здоровью истца.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 8203,90 руб., оплаченные за проезд представителя для участия в судебном заседании, подтвержденные проездными билетами, в сумме 821,90 руб., оплаченные за направление телеграммы в адрес ответчика ФИО3 для вызова на осмотр поврежденного автомобиля, подтвержденные копией телеграммы и кассовым чеком, в сумме 273,60 руб., оплаченные за услуги почты по направлению в адрес участников процесса искового заявления, подтвержденные кассовыми чеками, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Также в силу ст. 94 ГПК РФ в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 22000 руб. (договор от 11.03.2025 и квитанция от 13.03.2025).

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40432 руб. (чек по операции от 31.03.2025).

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит оплата помощи представителя, суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО5 о взыскании расходов на представителя в сумме 35000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2025, дополнительное соглашение от 28.08.2025, акты приема-передачи денежных средств от 28.03.2025 и от 29.08.2025), с учетом объема проделанной представителем работы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ООО «ТК Оскол-Авто», ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 (паспорт №) с ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 2532426 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 40432 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 35000 руб., расходы на проезд в сумме 8203,90 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 821,90 руб., почтовые расходы в сумме 273,60 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 22000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 26.09.2025 года.

Судья Д.В. Степанов