Дело № 

Мировой судья 

судебного участка №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 26 июня 2017 г.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Наточеева М.А., при секретаре Матросовой Л.О., с участием ФИО1 и П.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении №г от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, поскольку считает постановление незаконным по следующим основаниям.

В своей жалобе, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как побоев П. он не наносил, а наоборот П. напал на него и избил. Ссора произошла из-за снега, который по мнению П. он вывозил не в ту сторону. П. стал оскорблять его, на оскорбления ФИО1 не реагировал, в связи с чем П. стал наносить ему побои. С протокол об административном правонарушении он, ФИО1 не согласен по изложенным выше обстоятельствам. Кроме того, он просил мирового судью не назначать ему штраф, т.к. была возможность примирения с П. но мировой судья не обратила внимания на данное обращение. Просит суд, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении 16 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час 30 мин ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с П. нанес удар кулаком по лиц и туловищу последнего, тем самым причинив П. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОП № ФИО2, пояснил, что П. и ФИО1 знакомы ему в связи с работой. Ему известно, что конфликт между ними произошел из-за снега, между ними произошла обоюдная драка. Примириться обоюдно не смогли. Со слов соседей ему известно, что они обоюдно нанесли друг другу телесные повреждения, из-за снега.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она является соседкой ФИО1 и П. Отношения с ФИО1 у нее неприязненные, с П. нормальные соседские отношения. Очевидцем ДД.ММ.ГГГГ драки она не была. Со слов П. ей известно про конфликт из-за снега, о том, что П. и ФИО1 друг друга стукнули. ФИО1 завалил люк ей и соседке, при этом он ей сказал, что он этого не делал, что она сама это сделала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она является соседкой ФИО1 и 

<

данные изъяты>. С ФИО1 у нее нормальные отношения, с П.. никаких отношений нет, не общаются с ним из-за его поведения, т.к. он очень властный. Очевидцем драки ДД.ММ.ГГГГ она не была. От ФИО5 она слышала, что ФИО1 и П. подрались из-за снега.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что по адресу 

<

адрес> у нее имеется доля в наследстве, в указанной квартире она не проживает, но приезжает каждый день. ФИО4 является ее сестрой. ФИО1 и П. являются соседями. С ФИО1 отношения нормальные, с П. никаких отношений нет, не общаются, т.к. был конфликт. Очевидцем драки ДД.ММ.ГГГГ она не была. О том, что между ФИО1 и П. произошла драка, ей стало известно от ФИО7. П. любит указывать, кому, что делать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она является соседкой ФИО1 и П. отношения с ними хорошие, соседские. ДД.ММ.ГГГГ от мужа ей стало известно о конфликте между ФИО1 и П. из-за снега. В чем именно выражался конфликт, она не знает. ФИО1 проживает отдельно от их двора. Они не ссорились с ним, но он может спровоцировать драку. П. –нормальный человек. С ФИО4 и ФИО6 у нее отношения нормальные, но живут отдельно, не общаются.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что П. она видит первый раз, знакома с его женой. ФИО1 знает, неприязненных отношений с ним нет. В 

<

адрес> она никогда не жила, хотя имеет там квартиру. От жены П. она слышала про драку между П. и ФИО1 из-за снега.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 16 № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением потерпевшего П. и письменными объяснения свидетеля П..; показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 каких-либо объяснений по происшедшему и своего отношения к составленному протоколу не указал, хотя такое право ему было предоставлено. Также в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и П. имела место обоюдная драка. Следовательно, мировым судьей правомерно вынесены постановления о привлечении обоих участников драки, как П. так и ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку физической силы к П.. он не применял, противоречат вышеприведенным доказательствам. Так, из заявления, письменного объяснения и объяснений в судебном заседании потерпевшего П. следует, что ФИО1 ударил его рукой в левый глаз, чем причинил физическую боль. После чего между ними завязалась драка. Из письменного объяснения П. усматривается, что она являлась очевидцем того, как ФИО1 нанес П. удар кулаком по лицу. 

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вопреки утверждению заявителя, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Обстоятельств заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, т.е. с учетом всех обстоятельств по делу и личности ФИО1.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Мировой суд также дал надлежащую оценку всем, имеющимся в материалах дела, доказательствам. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1.КоАП РФ, являются правильными.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал и верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих его выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в суд не представлено.

Позиция ФИО1 суд оценивает как избранный им способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, мнения потерпевшего и в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей- оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.А.Наточеева