Дело № 2-250/2024 

74RS0021-01-2024-000083-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С. 

при ведении протокола помощником судьи Хрусловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Карталинский» к ФИО1 о взыскании денежных средств за форменное обмундирование, 

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Карталинский» (далее МО МВД России «Карталинский») обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1 о взыскании стоимости форменного обмундирования в 14 026 рублей 19 копеек. 

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В период прохождения службы ему было выдано вещевое имущество личного пользования. Приказом МО МВД России «Карталинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации. При увольнении ответчик не возместил стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. Стоимость предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, подлежащая взысканию с ответчика с учетом частичного погашения составляет 14 026 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца МО МВД России «Карталинский» ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту его регистрации по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о неизвещении ответчика, так как в этом случае, учитывая общеправовой запрет злоупотребления правом, ответчик считается извещенным, а извещение - доставленным ему. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик имел возможность получить направленное ему извещение о судебном заседании, явиться в судебное заседание и представить доказательства в обоснование возражений против иска. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно адресной справки ГУ МВД России по Челябинской области ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО1 о судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, извещался судом по адресу регистрации: 

<

адрес>, почтовую корреспонденцию ответчик не получил, в адрес суда возвращены конверты с отметкой почты «истечение срока хранения». 

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Судом предусмотренная ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по извещению ответчика выполнена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Карталинский». В период прохождения службы ему было выдано форменное обмундирование. 

Приказом МО МВД России «Карталинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2, 5 - 7, 10, 13 - 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно п. 7.2 Приказа МВД России от 10 января 2013 года № 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

В обоснование исковых требований в материалы дела предоставлены карточка № учета вещевого имущества личного пользования, раздаточные ведомости на вещевое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № (дата не читаема), содержащие перечень выданных ФИО1 предметов вещевого имущества личного пользования, их количество, стоимость и подпись ФИО1 в их получении. 

Из справки – расчета следует, что на дату увольнения ФИО1 имеются предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки, а также произведен расчет подлежащей взысканию стоимости предметов вещевого имущества пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов.

Согласно данной справке - расчета за вещевое имущество стоимость вещевого имущества на удержание составит 32 026 рублей 19 копеек. 

Количество вещевого имущества и сроки его носки полностью соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2011 года № 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Таким образом, в ходе рассмотрения спора истцом представлены доказательства, подтверждающие обеспечение сотрудника ФИО1 форменным обмундированием (вещевым имуществом личного пользования) в период службы, состав и стоимость данного имущества, а также остаточную стоимость вещевого имущества на момент увольнения ФИО1, что позволяет суду сделать вывод об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика стоимости вещевого имущества, с учетом добровольно внесенной ответчиком в счет возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования суммы в размере 18 000 рублей, в размере 14 026 рублей 19 копеек.

Доказательств возмещения стоимости вещевого имущества в большем объеме стороной ответчика не предоставлено. 

В соответствии со 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 561 рубля 05 копеек, от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Карталинский» (ИНН №) стоимость форменного обмундирования в размере 14 026 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 561 рубля 05 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд. 

Председательствующий О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года