Санкт-Петербург

Дело № 2-1414/18 28 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре В. А. Ческидове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

19.05.2017, в результате образования свища в трубе горячего водоснабжения на чердаке дома, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, вследствие которого имуществу истца был причинен ущерб;

залив произошел вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, в размере 339 857 рублей 62 копейки, возмещение расходов по оплате услуг оценщика, в размере 3 000 рублей.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая следующее:

объемы повреждений имущества в акте от 19.05.2017 представителями ответчика не зафиксированы, в связи с чем дать оценку состоянию, в котором изначально находилось имущество истца, не представляется возможным;

сумма ущерба, определенная на основании отчета № 05/17-УО-2 от 02.06.2017 по оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащей истцу квартиры, является завышенной.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва; полагал, что для определения размера ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе чердаки.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Пунктом 42 указанных Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности;

лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства;

отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Из акта без номера от 19.05.2017, составленного мастером по эксплуатации ФИО1, с участием собственника квартиры 

<

адрес>, следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются следы протечки в комнате, площадью 20 кв. м:

деформация напольного покрытия – ламината в местах соединения,

на потолке ржавые разводы,

отслоение обоев в местах соединения,

на кухне, площадью 16 кв.м:

отслоение обоев в местах соединения,

отвалилась декоративная плитка со стены;

в комнате, площадью 12 кв.м поврежден подвесной двухуровневый потолок (л.д. 5).

Согласно акту без номера от 19.05.2017, составленному мастером АДС ФИО2, аварийным слесарем-сантехником ФИО3, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> залита стены наружные комнаты, площадью 20 кв. м., комнаты, площадью 12 кв. м, и кухни;

протечка произошла из-за свища на лежаке горячего водоснабжения на чердаке дома над квартирой 118 (л.д. 7).

В соответствии с отчетом об оценке № 05/17-УО-2, выполненным ООО «Центр оценки», от 02.06.2017, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры по состоянию на дату оценки составляет 339 857 рублей 62 копейки.

За составление отчета истец уплатил 3 000 рублей.

По ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № 43 от 15.03.2018 экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» выполнивших судебную экспертизу, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, применительно к повреждениям в результате протечки, отраженным в акте осмотра помещения от 19.05.2017, по состоянию на дату проведения исследования составляет 274 493 рубля 63 копейки.

В возражения на заключение № 43 от 15.03.2018 истец указывал следующее:

эксперт учитывает необходимость замены обоев только в месте подтеков и отслоения обоев, что противоречит СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

эксперт в заключении руководствуется не Федеральными единичными расценками, которые являются общепринятым источником при проведении подобных экспертиз, а использует стоимости произвольно выбранных им компаний, специализирующихся на строительно-монтажных работах;

при определения размера ущерба истец просил руководствоваться отчетом об оценке № 05/17-УО-2 от 02.06.2017, выполненным ООО «Центр оценки». 

Оснований не доверять заключению № 43 от 15.03.2018 экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», выполнивших судебную экспертизу, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено лицами, имеющими необходимое специальное образование, значительный стаж работы по специальности, а также экспертный стаж, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Принимая во внимание указанные правовые положения, учитывая, что ненадлежащее исполнение возложенных на ответчика обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к повреждению имущества истца, каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности и свидетельствующих о принятии им надлежащих мер по выполнению функций управления, не приведено, соответствующих доказательств не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба является законным и обоснованным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, в размере 274 493 рубля 63 копейки.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;

в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки - расходы по оплате услуг оценщика, в размере: 3 000/100 Х 80,77 = 2 423 рубля 02 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 5 329 рублей 49 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в пользу ФИО4 возмещение ущерба, в размере 274 493 рубля 63 копейки, возмещение судебных издержек, в размере 2 423 рубля 02 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 5 329 рублей 49 копеек.

В оставшейся части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форе

принято 22.06.2018