Дело № 2-2846/2021

УИД 04RS0007-01-2021-004582-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Урбашкиева Э.К., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 271 109 руб., расходы на оценку ущерба 9 500 руб., расходы на услуги аварийного комиссара 2 500 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 911 руб..

В обоснование иска указал, что ***. произошло ДТП с участием 4 транспортных средств, в результате которого его автомобилю Toyota Camry, госномер ..., причинены механические повреждения. Ущерб составил 271 109 руб., автогражданская ответственность владельца ТС Тойота Королла Филдер, госномер ..., не была застрахована в установленном законом порядке. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 271 109 руб., расходы на оценку ущерба 9 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 911 руб., расходы на услуги представителя 13 500 руб..

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что свою вину в ДТП признает, но предъявленный истцом размер материального ущерба полагает значительным, считает, что он должен быть взят с учетом износа, также полагал, что ущерб должен выплачивать он, а не собственник автомобиля. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ***. в 14.30 часов по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием 4 транспортных средств: 1) Тойота Королла Филдер, госномер ... под управлением ФИО3, 2) Toйота Камри, госномер ..., под управлением ФИО7 3) ГАЗ 3102, госномер ..., под управлением ФИО5, 4) Киа SP2, госномер ..., под управлением ФИО8. 

Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Тойота Королла Филдер, госномер ..., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением от ***. № ... он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Настоящим иском истец просит взыскать причиненный ему в результате ДТП ущерб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Тойота Королла Филдер, госномер ... является ФИО2, автогражданская ответственность владельца ТС Тойота Королла Филдер, госномер ..., не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом надлежащим ответчиком считает собственника автомобиля Тойота Королла Филдер, госномер ... ФИО2.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред автомобилю истца при использовании ТС Тойота Королла Филдер, госномер ..., был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент ДТП автомобилем, однако на момент ДТП владельцем ТС Тойота Королла Филдер являлась ответчик ФИО2.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств того, что указанный автомобиль был передан на законных основаниях его собственником ФИО2 ФИО3. 

Как указал Верховный суд РФ, акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в данной ситуации является собственник ТС ФИО2.

В соответствии с Актом экспертного исследования независимой технической экспертизы ТС № ... от ***., выполненным ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа запасных частей, составляет 271 109,6 руб., с учетом износа 92 700,42 руб..

Выводы относительно стоимости восстановительного ремонта, изложенные в нем, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств иного, меньшего, размера ущерба суду не представлено.

Возражения ответчика ФИО3 в части того, что ущерб должен быть возмещен, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей, не могут быть приняты судом во внимание.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В данном случае ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 271 109 руб..

Удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 9 500 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ также являются убытками истца, понесенными в целях защиты своих прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5 911 руб. и судебные расходы на услуги представителя в размере 13 500 руб., которые подтверждаются материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ***.р., в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 271 109 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 500 руб., судебные расходы на услуги представителя 13 500 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5 911 руб., всего в общей сумме 300 020 руб..

В части исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.08.2021г.

Судья Урбашкиева Э.К.