Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1660/2018 по иску Кредитного потребительского кооператива «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов,

Установил:

КПК «Солидарность» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288950 рублей, членских взносов в размере 48 706 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами 12176 рублей, пени в размере 51235 рублей, штрафа в размере 46833 рубля, неустойку в размере 0,5% в день от суммы 130000 рублей за каждый день задержки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, проценты за пользование заемными средствами из расчета 1% в месяц от 130000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа, суммы членских взносов из расчета 4% в месяц от 130000 рублей дату фактического возврата займа. Обратить взыскание на предмет залога 122/378 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 350000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Солидарность» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 950 руб. (задолженность по состоянию на 07.02.2018г.), из которых:

- 130000 рублей - сумма невозвращённого займа; 

- 14300 рублей - сумма просроченных процентов;

- 37 200 рублей - уменьшенная сумма пени за просрочку досрочного возврата займом;

- 57200 рублей - сумма просроченных членских взносов;

- 20 000 рублей - сумма штрафа за просрочку внесения членских взносов.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Солидарность» сумму неустойки (пени) в размере 0,5% (уменьшенный % неустойки) в день от 130 000 рублей сумма задолженности по займу) за каждый день задержки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Солидарность» сумму процентов за пользование заёмными средствами из расчёта 1% в месяц от 130000 рублей (сумма задолженности по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Солидарность» сумму членских взносов из расчёта 4% в месяц от 130000 рублей (сумма задолженности по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

5. Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Солидарность» затраты истца на оплату госпошлины в размере 6 089.50 рублей.

6. Обратить взыскание на предмет залога - 122/378 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности ФИО1 в пользу КПК «Солидарность», установив начальную продажную стоимость в размере 350000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации путем отправки заказного письма с уведомлением. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.49-40), что расценивается судом как отказ от получения ответчиком судебной повестки.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебной повестки в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки или иного судебного извещения. 

Согласно ч. 2 со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки в суд ответчика неизвестны, до начала судебного заседания заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступили. 

В соответствии с ч.4 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом вышеизложенного, на основании ч.4 ст.167 ГК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 6.2. Устава КПК «Солидарность», гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиком, подает в Правление письменное заявление о приёме в Кооператив, где подтверждает свое ознакомление с Уставом, согласие с его положениями и обязательство соблюдать их.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о принятии ее в пайщики КПК «Солидарность» (л.д.15).

В судебном заседании было установлено, что на основании заявления ФИО1 (л.д.16) и в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Солидарность» и ФИО1, кооператив обязался предоставить ответчику заем в размере 130 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 1% от суммы задолженности на момент оплаты ежемесячно, за каждый месяц пользования займом до полного погашения полученной суммы займа (л.д.13).

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, по выдаче суммы займа были исполнены в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между КПК «Солидарность» и ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик поместил в залог 122/378 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по 

<

адрес> (л.д.11-12). 

Вместе с тем, в п.1.5 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что сумма основного долга по договору займа составляет 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей, процентная ставка 1% от суммы задолженности на момент оплаты ежемесячно, за каждый месяц пользования займом до полного погашения полученной суммы; в случае задержки досрочного возврата основного долга в соответствии п. 2.6.2 договора займа, а также задержки возврата основного долга в случае окончания срока договора (п. 1.1. договора займа), Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 1 % от суммы задолженности по займу за каждый день задержки досрочного возврата займа, а также досрочного возврата займа за каждый день задержки платежа, начиная с 16-го дня, по день ее фактического возврата: по оплате членских взносов из расчета 4% от суммы задолженности по займу ежемесячно момента полного погашения займа не позднее 07 числа каждого месяца; штраф в размере 5000 рублей за каждый случай несвоевременного внесения членских взносов по возмещению расходов по взысканию долга, а также возмещению других убытков, вызванных обращением взыскания на предмет залога, включая расходы, связанные с его реализацией.

Заемщик принял на себя обязательства возвращать сумму займа ежемесячно в соответствии с п. 2.2. Договора займа. Однако ответчик обязательства, предусмотренные договором займа, надлежащим образом не исполняет. 

Ответчик исполнял свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с указанной даты ФИО1 не произвел ни одного платежа в счет погашения займа и процентов. Обратного в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по договору займа составляет 288950 рублей, в том числе: неисполненное обязательство по выплате суммы займа – 130 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14300 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37200 рублей, сумма просроченных членских взносов в размере 57200 рублей, штраф за просрочку внесения членских взносов в размере 20000 рублей.

Проверив расчет, суд считает его выполненным верно, в соответствии с условиями заключенного договора. 

В тоже время суд считает, что начисленный размер пени за просрочку досрочного возврата займа и сумма штрафа за просрочку внесения членских взносов является сильно завышенным и явно не соответствует к размеру просроченных платежей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года)

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано, что, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в том числе имущественное положение должника (п. 11 Обзора).

Такая гражданско-правовая мера, как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, призвана дисциплинировать заемщика, а также частично компенсировать убытки займодавца, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка не может рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода, сверх процентов за пользование денежными средствами, установленных договором.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку досрочного возврата займа с 37200 рублей до 5000 рублей, а сумма штрафа за просрочку внесения членских взносов с 20000 рублей до 5000 рублей.

Таким образом, суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные договором займа №164 от 07.02.2017 года, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств. С ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 211500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика:

- неустойки в размере 0,5% в день от суммы 130000 рублей за каждый день задержки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, 

- процентов за пользование заемными средствами из расчета 1% в месяц от 130000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа, 

- суммы членских взносов из расчета 4% в месяц от 130000 рублей дату фактического возврата займа.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, присуждение неустойки судом на момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений содержащихся в п. 48 указанного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснованна судом, равно, как и применение к данной неустойке правил ст. 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условий применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% в день от суммы 130000 рублей за каждый день задержки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, процентов за пользование заемными средствами из расчета 1% в месяц от 130000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа, суммы членских взносов из расчета 4% в месяц от 130000 рублей дату фактического возврата займа – удовлетворению не подлежат. 

При этом, истец не лишен права в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки в размере 0,5% в день от суммы 130000 рублей за каждый день задержки платежа, процентов за пользование заемными средствами из расчета 1% в месяц от 130000 рублей, суммы членских взносов из расчета 4% в месяц от 130000 рублей - с даты по которую неустойка истцом была начислена до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, так же подлежат удовлетворению.

На основании статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеки» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указывалось ранее, согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик поместил в залог 122/378 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.7 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, помещаемое в залог имущество было оценено по соглашению сторон в сумме 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при соблюдении двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: 

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; 

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

То есть, закон в этом случае требует одновременного наличия данных условий.

Исходя из буквального содержания положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что под неисполненным (нарушенным) обязательством, обеспеченным залогом, понимается размер текущей задолженности по договору, период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, и необходимо соблюдение указанных условий в совокупности.

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора займа по внесению ежемесячных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства Банк полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 350000 рублей, суд считает возможным согласиться с представленной истцом продажной ценой, поскольку указанная сумма были оговорена и согласована сторонами в договоре займа и в договоре залога, доказательств об иной стоимости заложенного имущества сторонами представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 350000 рублей.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6089 рублей 50 копеек (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 404, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Солидарность» задолженность по договору займа №164 от 07.02.2017 года в размере 211500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6089 рублей 50 копеек, а всего: 217 589 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- 122/378 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, посредством реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 350000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение изготовлено в окончательной форме 7.02.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю.Абрамов