Дело № 2-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Кузнецовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия»), с учетом уточнения, о взыскании страхового возмещения в размере 51448 рублей, утраты товарной стоимости – 2150 рублей, неустойки с 09 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходов на эвакуацию автомобиля – 2000 рублей, на хранение поврежденного автомобиля – 11200 рублей, расходов на независимую оценку – 15000 рублей, компенсации морального вреда – 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей, штрафа, в обоснование указав, что 22 ноября 2018 года в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак НОМЕР, под ее управлением и автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, который признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При обращении в страховую компанию виновника, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 105500 рублей, тогда как согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai составляет, с учетом износа 156948 рублей, также рассчитана утрата товарной стоимости, которая составила 13350 рублей. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были повреждены (т 1. л.д. 214).

Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 27 марта 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (т. 1 л.д. 222-223).

Выводы о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии НОМЕР, ФИО1 застрахована не была (т.1 л.д. 75). 

18 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 75).

30 апреля 2019 года ФИО1 получено направление на ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 81).

08 мая 2019 года ИП ФИО4, осуществляющим ремонт транспортных средств по направлению СПАО «Ресо-Гарантия», составлен акт об отказе от ремонтных работ, в связи с несоответствием цен ЕМР запасным частям, необходимым для восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак НОМЕР (т. 1 л.д. 83 об.).

08 мая 2019 года СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес ФИО1 направлено уведомление о невозможности проведения ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак НОМЕР в связи с чем страховщиком произведена выплата в размере 105500 рублей, на основании заключения независимого оценщика ООО «Авто-Эксперт» (т. 1 л.д. 82, 94-104, 119).

31 мая 2019 года СПАО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, а также выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, на основании заключения независимого оценщика ООО «Эксперт», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа, в размере 156948 рублей, УТС – 13350 рублей (т. 1 л.д. 18-34, 37, 38, 39).

20 августа 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который отказал в принятии к рассмотрению обращения (т. 1 л.д. 45-46).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Агентство «Вита-Гарант» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа, составляет 156562 рубля 64 копейки, без учета износа – 181579 рублей, УТС – 14843 рубля 72 копейки (т. 1 л.д. 166-205).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал. 

Эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Выводы судебного эксперта соответствуют нормами Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методическим пособиями для судебных экспертов. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, исходя из которого и необходимо рассчитывать сумму страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 51152 рубля 64 копейки (156562 рубля 64 копейки – 105500 рублей), поскольку часть страхового возмещения была выплачена СПАО «Ресо-Гарантия» истцу до подачи иска в суд.

Также суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» убытков.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с абз. 3 п. 4.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2014 года № 34204) (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена. 

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Правил ОСАГО следует, что возмещению в рамках договора ОСАГО подлежат документально подтвержденные расходы потерпевшего по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения, а также расходы по хранению поврежденного имущества со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки).

В подтверждение несения расходов на эвакуацию автомобиля в СПАО «Ресо-Гарантия» истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА на сумму 2000 рублей, основание: эвакуация автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак НОМЕР, с ул. 8 июля д. 39 до ул. Лихачева, д. 6, а также акт об оказании услуг НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 77).

Вместе с тем, согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в 

<

...>, что не соответствует информации, отраженной в представленных документах, указанное доказательство суд не может принять в качестве допустимого, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

В подтверждение несения расходов на хранение автомобиля в СПАО «Ресо-Гарантия» истцом представлена квитанция за парковку автомобиля, согласно которой 21 ноября 2018 года в 18 часов 40 минут от ФИО1 приняты денежные средства по хранению автомобиля за период с 21 ноября 2018 года по 10 апреля 2019 года за 140 дней на сумму 11200 рублей (т. 1 л.д. 78).

Отказывая в возмещении указанных расходов, страховщик указал на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22 ноября 2018 года, тогда как автомобиль принят на хранение 21 ноября 2018 года.

Вместе с тем, суд полагает, что представленная квитанция является надлежащим доказательством подтверждающим несение ФИО1 расходов на хранение автомобиля и расходы в сумме 11200 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком.

Указание даты приемки автомобиля 21 ноября 2018 года основанием для отказа в удовлетворения указанных требований не является, поскольку исходя из представленной квитанции, от ФИО1 приняты денежные средства в размере 11200 рублей за 140 дней (80 рублей х 140 дней), тогда как в периоде с 21 ноября 2018 года по 10 апреля 2019 года 141 день, следовательно, указание на 21 ноября 2018 года расценивается судом как описка.

Поскольку судом установлен факт недоплаты ответчиком страхового возмещения, то подлежат частичному удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указано выше, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась 18 апреля 2019 года, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлся 10 мая 2019 года (за исключением нерабочих праздничных дней 01 и 09 мая).

Досудебный порядок рассмотрения спора ФИО1 был соблюден путем подачи претензии 31 мая 2019 года. СПАО «Ресо-Гарантия», являясь специалистом в сфере страхования, должно было знать о требованиях закона, предусматривающие сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также меру ответственности за неисполнение своих обязательств, в том числе в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 указанного выше Федерального закона.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая указанные разъяснения, неустойка начисляется также на сумму расходов на хранение автомобиля.

Вместе с тем, в исковом заявлении ФИО1 производит расчет неустойки только на сумму недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, суд с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным производить исчисление неустойки только на сумму недоплаты.

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату 08 мая 2019 года частично, в размере 105500 рублей. 

Таким образом, размер неустойки за период с 11 мая 2019 года (следующий день после окончания срока выплаты страхового возмещения) по 14 января 2020 года составит 122766 рублей 33 копейки (51152 рубля 64 копейки х 1 % х 240).

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Согласно положениям с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым определить сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 50000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 11 мая 2019 года по 14 января 2020 года в размере 50000 рублей, подлежит взысканию неустойка за период с 15 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 51152 рубля 64 копейки, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 51152 рубля 64 копейки, но не более 350000 рублей (400000 рублей - 50000 рублей).

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения СПАО «Ресо-Гарантия» прав истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произвела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 такую компенсацию в размере 3000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из материалов дела следует, что, несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. 

На основании изложенного, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 31176 рублей 32 копейки (51152 рубля 64 копейки + 11200 рублей) х 50%).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате утраты товарной стоимости заявлены преждевременно.

Положениями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС носит заявительный характер (пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

В данном случае, потерпевшая, обратившись 18 апреля 2019 года к страховщику, в заявлении о страховом возмещении не указывала о компенсации утраты товарной стоимости.

Соответствующее заявление (претензия) с заключением от ДАТА НОМЕР специалиста ООО «Эксперт» ответчику поступило 31 мая 2019 года и частично удовлетворено 03 июня 2019 года на сумму 11200 рублей (т. 1 л.д. 119).

При таких обстоятельствах до указанной даты у страховщика отсутствовала обязанность по выплате УТС.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данное категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 с претензией о доплате утраты товарной стоимости к СПАО «Ресо-Гарантия» не обращалась, то исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости, а также производные требования о взыскании неустойки в части выплаты утраты товарной стоимости, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку заявлены преждевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 51152 рубля 64 копейки, что составляет 99,43 % от заявленных требований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, стороной истца были понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению ущерба после дорожно-транспортного происшествия в размере 12000 рублей, утраты товарной стоимости – 3000 рублей (т. 1 л.д. 35).

Поскольку требования о взыскании УТС оставлены судом без рассмотрения, требования о взыскании расходов на оценку по определению размера утраты товарной стоимости также подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая пропорциональное распределение судебных расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению ущерба после дорожно-транспортного происшествия в размере 11931 рубль 60 копеек (12000 рублей х 94,43 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. В подтверждении таких расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 05 августа 2019 года, расписка о получении денежных средств (т. 1 л.д. 61, 62).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, суд полагает, что заявленная сумма 15000 рублей отвечает требованиям разумности и с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14914 рублей 50 копеек (15000 рублей х 94,43 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3523 рубля 05 копеек (51152 рубля 64 копейки + 50000 рублей – 100000) х 2 % + 3200 + 300 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51152 рубля 64 копейки, неустойку за период с 11 мая 2019 года по 14 января 2020 года в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 рублей, убытки по хранению автомобиля в размере 11200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11931 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14914 рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 51152 рубля 64 копейки, начиная с 15 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 350000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки в части выплаты утраты товарной стоимости, расходов на оценку по определению размера утраты товарной стоимости оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3523 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2020 года.