Судья Брумель К.Э. Дело № 22-298/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Савченко К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах обвиняемой ФИО1

на постановление Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), выступление защитника-адвоката Сулейманова Р.Г., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление изменить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, приведя мотивы в обоснование ходатайства.

В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснил, что по делу осталось ознакомить с заключением эксперта обвиняемую и ее защитника, истребовать характеристику в отношении обвиняемой, дополнительно допросить обвиняемую, предъявить ей обвинение в окончательной редакции. Также пояснил, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, вызванную проведением длительных судебных экспертиз.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник возражали против ходатайства следователя, просили избрать иную меру пресечения, пояснили, что скрываться от следствия и продолжать занятие преступной деятельностью она не намерена. При этом документов, подтверждающих возможность исполнения иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, суду не представили. Также не согласились с испрашиваемым следователем сроком меры пресечения в отношении ФИО1 ввиду его чрезмерности исходя из запланированных к проведению мероприятий по уголовному делу.

Прокурор полагал, что ходатайство следователя обосновано и подлежит удовлетворению.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Сулейманов Р.Г. просит изменить постановление суда, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Указывает, что ФИО1 имеет регистрацию на территории 

<

адрес> и место жительства в 

<

адрес>. Она, хоть и неофициально, но трудоустроена и имеет легальный доход.

Полагает, что указанные обстоятельства характеризуют ФИО1 как полностью социализированного человека. 

Полагает, что судом не в полной мере исследована личность ФИО1, т.к. следствием не представлены справки о состоянии (не состоянии) её на учёте у врачей нарколога и психиатра, а также бытовые характеристики.

Указывает, что скрываться от органов следствия и суда, а также оказывать давление на участников судопроизводства ФИО1 не намерена, напротив - она подтвердила свою готовность являться в следственный орган по первому вызову и сотрудничать с целью установления истины по делу. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 ответила на все вопросы следователя о происхождении бутылки, в которой, как оказалось, хранилось наркотическое средство, о чём ранее она не знала. Таким образом, ФИО1 активно способствует раскрытию и расследованию преступления, прямо указывая на лицо, его совершившее.

Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013, указывает, что следствие не располагает подтверждёнными сведениями о том, что ФИО1 кому-либо из участников угрожала, либо предпринимала меры к фальсификации доказательств. Напротив, будучи убеждённой, что у неё дома не хранится ничего запрещённого, что может повлечь уголовную ответственность, она добровольно впустила сотрудников полиции в своё жилище и разрешила провести в нём осмотр места происшествия.

Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013, защита полагает, что иных оснований, для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, кроме как тяжесть предъявленного ей обвинения, не имеется,

Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013, полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об избрании ФИО1 любой иной меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, уголовное дело № возбужденно ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен руководителем следственного органа до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержана ФИО1, с участием защитника допрошена в качестве подозреваемой, вину в инкриминируемом деянии не признала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемой вину в инкриминируемом деянии не признала.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по ПК. Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ срок меры пресечения постановлено считать избранным до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемой под стражей продлен Советским районным судом 

<

адрес> до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной более мягкой меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства. 

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание данные о ее личности, в том числе состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела. 

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-4).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, ее состояние здоровья, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. 

Сведений о неэффективной организации предварительного следствия судом не установлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора согласно Постановлению Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Новых сведений о личности обвиняемой, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку изменений оснований и обстоятельств избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся изменения меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Как установлено судом первой инстанции, ... не замужем, детей не имеет, постоянного источника дохода не имеет, зарегистрирована в удаленном от места производства предварительного следствия районе 

<

адрес>, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение однородного с инкриминируемым в настоящее время преступления. Спустя непродолжительное время после вступления названного приговора в ее отношении в законную силу, органами предварительного расследования задержана по подозрению в совершении однородного преступления.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено строгое наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, свыше трех лет.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что основания для применения к ... меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не отпала необходимость в ее применении, суд, с учетом сведений о личности обвиняемой, обстоятельств инкриминируемого преступления, согласился с доводами следствия, что в случае избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, она может скрыться от органов предварительного следствия под тяжестью предъявленного обвинения, продолжит занятие преступной деятельностью, не имея источников дохода (л.д. 85).

В судебном заседании нашли подтверждение также доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что следствие по делу невозможно закончить, в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, указанных следователем.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 суд принял во внимание объем выполненных следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий, о которых сообщил следователь в судебном заседании, и пришел к обоснованному выводу о невозможности по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока действия меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой.

Вместе с тем, учитывая объем следственных действий, предстоящих к выполнению по уголовному делу, суд полагал необходимым ходатайство следователя удовлетворить частично и продлить срок применения меры пресечения на 01 месяц 00 суток.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе, что ФИО1 имеет регистрацию на территории 

<

адрес> и место жительства в 

<

адрес>, были известны суду и учитывались при принятии решения. 

Однако, подтверждающих сведений о месте жительства в 

<

адрес> в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Согласно протоколу судебного заседания, на вопросы прокурора, обвиняемая пояснила, что в случае смягчения меры пресечения может проживать по адресу: 

<

адрес> у тети, которая снимает данную квартиру на протяжении 5 лет, разрешения от хозяина квартиры нет, также нет иных документов, подтверждающих возможность исполнения иной меры пресечения. Кроме того, обвиняемая пояснила, что также может проживать по месту регистрации и готова добираться до следователя на любом транспорте (л.д. 81).

Довод апелляционной жалобы, что ФИО1 трудоустроена неофициально, ничем не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы, что ФИО1 полностью социализированный человек, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы. 

Как видно из представленного материала, ФИО1 органами предварительного расследования задержана по подозрению в совершении однородного преступления, спустя непродолжительное время после вступления приговора в отношении нее в законную силу.

Довод апелляционной жалобы, что судом не в полной мере исследована личность ФИО1, т.к. следствием не представлены справки о состоянии (не состоянии) её на учете у врачей нарколога и психиатра, а также бытовые характеристики, не влияет на вывод суда первой инстанции, опровергается материалами дела, поскольку в судебном заседании со слов обвиняемой установлено, что она состоит на учете у нарколога год или два (л.д. 81).

Сторона защиты не была лишена возможности представить в суд первой инстанции дополнительный характеризующий материал на обвиняемую.

Дополнительно представленная защитником в суд апелляционной инстанции копия чека от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа 15000 руб. по предшествующему приговору не может быть безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы, что в ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО1 ответила на все вопросы следователя о происхождении бутылки, в которой, как оказалось, хранилось наркотическое средство, о чём ранее она не знала, таким образом, ФИО1 активно способствует раскрытию и расследованию преступления, прямо указывая на лицо, его совершившее, 

что следствие не располагает подтвержденными сведениями о том, что ФИО1 кому-либо из участников угрожала либо предпринимала меры к фальсификации доказательств, 

что напротив, будучи убеждённой, что у неё дома не хранится ничего запрещённого, что может повлечь уголовную ответственность, она добровольно впустила сотрудников полиции в своё жилище и разрешила провести в нём осмотр места происшествия,

не влияют на вывод суда первой инстанции, касаются существа предъявленного обвинения и могут быть оценены судом первой инстанции при принятии итогового судебного решения.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об избрании ФИО1 любой иной меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, не влияет на вывод суда первой инстанции.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности), данные о личности обвиняемой не изменились, а приведенные в апелляционной жалобе сведения были известны суду первой инстанции, поэтому данная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией обеспечения уголовного судопроизводства по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что скрываться от органов следствия и суда, а также оказывать давление на участников судопроизводства ФИО1 не намерена, напротив подтвердила свою готовность являться в следственный орган по первому вызову и сотрудничать с целью установления истины по делу, суд правильно оценил ситуацию, что оставаясь на свободе, ФИО1 под тяжестью обвинения в совершении особо тяжкого преступления, не имея постоянного источника дохода, прочных социальных и семейных связей, будет иметь реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, учитывая, что ФИО1 зарегистрирована в удаленном от места производства предварительного следствия районе 

<

адрес>, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение однородного с инкриминируемым в настоящее время, преступления, спустя непродолжительное время после вступления названного приговора в ее отношении в законную силу, органами предварительного расследования задержана по подозрению в совершении однородного преступления.

Наличие у обвиняемой места регистрации и жительства, с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, не может служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ей меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, как подписка о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу не будет являться достаточной гарантией явки обвиняемой в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда, поэтому ходатайство обвиняемой ФИО1 и адвоката Сулейманова Р.Г., заявленное в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежит.

Сведения, сообщенные в суде апелляционной инстанции адвокатом Сулеймановым Р.Г., что все следственные действия по делу проведены, доказательства собраны, в ближайшее время предполагается выполнение положений ст. 217 УПК РФ, не влияют на законность и обоснованность постановления суда и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Довод апелляционной жалобы, что только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения является основанием для её дальнейшего содержания под стражей, несостоятелен. 

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"), на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда. 

Вопреки доводу защитника, судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и данные о личности обвиняемой, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия под тяжестью предъявленного обвинения, продолжит занятие преступной деятельностью, не имея источников дохода.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. 

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. 

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Постановление суда является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую, меру пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 носит общий декларативный характер и не влияет на вывод суда первой инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного постановления суда и влекущих его изменение или отмену по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено, поэтому апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемой ФИО1 и адвоката Сулейманова Р.Г. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.