дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 февраля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Л.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

защитника - адвоката ФИО2,

подсудимого ФИО9,

при секретарях ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Абаканского городского суда, Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием дополнительного вида наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 05 минут до 05 часов 25 минут, ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью совершить поездку на автомобиле «

<

адрес>, находящимся на участке местности, расположенном в 30 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>, Республики Хакасия, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и поехал по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес>, Республики Хакасия, был обнаружен сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, и, находясь на участке местности в 10 метрах в северном направлении от северо-западного угла 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, Республики Хакасия, остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. 

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 41 минуту, ФИО9, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у ФИО9 состояние алкогольного опьянения установлено с результатом 0,93 мг\л в выдыхаемом воздухе. 

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, детальные показания в ходе судебного разбирательства давать отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9, данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут он, сидя на водительском сиденье автомобиля «

<

адрес>, принадлежащего Свидетель №1, запустил двигатель автомобиля штатным ключом и тронулся с парковки по адресу: 

<

адрес>, поехал к дому № по 

<

адрес> по месту жительства ФИО13. В 05 часов 25 минут он проезжал в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> и его остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ГИБДД подошел к нему, представился и попросил предъявить документы, он сотруднику ГИБДД пояснил, что он не владелец автомобиля, что владелец спит в салоне на переднем пассажирском сиденье. В это время проснулся ФИО12 После этого сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти в салон служебного автомобиля. Во время нахождения в салоне служебного автомобиля, при проверке по базе ГИБДД, сотрудниками было установлено, что он был осужден Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Так как у него нет водительского удостоверения, и он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись. При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством он увидел время его отстранения 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, время составления протокола 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле в 05 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт алкогольного опьянения с результатом 0,93 мг/л, с результатом он ознакомился, написал в протоколе собственноручно, что согласен с результатом и поставил в нем свою подпись. Сотрудниками ГИБДД ему было разъяснено, что так как судимость в отношении него по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена, и он совершил повторное правонарушение, в связи с чем в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа и дознавателем с его участием был проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного в 10 метрах в северном направлении от северо-западного угла 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, Республики Хакасия. В ходе осмотра был изъят автомобиль «

<

адрес> » гос. номер № регион, принадлежащий Свидетель №1, на котором он двигался, и помещен на специализированную стоянку. Свою вину в том, что будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

адрес> № регион, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 56-59).

Кроме собственного признания вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО7, сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РХ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе, около 05 часов 25 минут проезжали по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>Б. Перед ними двигался автомобиль «

<

адрес>. Автомобиль вилял из стороны в сторону, стекла автомобиля были запотевшие изнутри. Они решили остановить данный автомобиль и проверить документы водителя. Они проследовали за указанным автомобилем и по громкой связи попросили остановиться. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут автомобиль припарковался на участке местности, расположенном 10 метрах в северном направлении от северо-западного угла 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, Республики Хакасия. Они подошли к автомобилю. За рулем был мужчина, который назвался ФИО9 Он вышел из автомашины. От него исходил сильный запах алкоголя. В салоне автомобиля так же сильно пахло алкоголем. На переднем пассажирском сиденье спал мужчина. Как пояснил им ФИО9, это спал владелец автомобиля - Свидетель №1, который проснулся и предъявил документы на автомобиль. От него так же исходил сильный запах алкоголя. При них водитель ФИО9 ничего не пил и ничего не употреблял. У водителя были явные признаки сильного алкогольного опьянения - исходил сильный запах алкоголя, были покрасневшие глаза, нарушена координация движения, нарушена речь, изменена окраска кожных покровов лица. Они попросили водителя проследовать с ними в патрульный автомобиль. Водитель согласился и прошел с ними. Он ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 25 минут был отстранен от управления транспортным средством. Время отстранения было указано как время остановки транспортного средства. При этом время сверяли по часам. У них в служебном автомобиле ведется видеозапись, дата и время на видео соответствует местному времени в 

<

адрес>. ФИО9 были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. После чего, ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в прибор «ALCOTEST-6810». На что ФИО9 согласился. После чего ФИО9 был предоставлен на обозрение прибор и документы на него. Далее ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 41 минуту в патрульном автомобиле прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,93 мг/л., в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО9 согласился, о чем написал собственноручно в протоколе освидетельствования и поставил свою подпись, так же расписался в чеке освидетельствования. В отношении ФИО9 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Ими было установлено по базе данных ДПС ГИБДД МВД по РХ, что приговором Абаканского городского суда, Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО9 не было, он его не получал. Так как ранее ФИО9 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, судимость в отношении последнего не снята и не погашена в установленном законом порядке, при повторном правонарушении они в его действиях усмотрели признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Дознавателем был проведен осмотра места происшествия, в ходе которого изъят автомобиль «

<

адрес> и помещен на специализированную стоянку. Сам ФИО9 доставлен в отдел дознания УМВД России по 

<

адрес>, где был опрошен по факту совершенного преступления. В ходе составления административных протоколов в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ на видеорегистратор проводилась видеозапись, на которой зафиксирован факт составления административных протоколов на ФИО8 после чего видеозаписи были переданы в административную практику ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, перенесены на DVD-R диск и предоставлены в орган дознания (л.д. 34-36, 37-39).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что число точно он не помнит, в ноябре 2023 года он был в клубе на 

<

адрес>, ему позвонил ФИО9 и предложил встретиться. Когда они встретились, около 4-5 часов утра, то он с другом выпивал в салоне своего автомобиля 

<

адрес>», затем его разморило, и он усн

<

адрес> он, когда их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО1 был за рулем. ФИО3 ему рассказывал, что он сел за руль сам, так как решил отвезти его (Свидетель №1) домой, но он не просил об этом ФИО9 и управление автомобилем ему не доверял. Когда их остановили сотрудники ДПС, часов через 8, к нему приехал дознаватель и он понял, что его автомобиль был помещен на спец. стоянку.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО9 подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела.

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра участка местности, расположенного в 10 метрах в северном направлении от северо- западного угла 

<

адрес>Б по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на участке обнаружен автомобиль «

<

адрес>. Автомобиль белого цвета. В ходе осмотра автомобиля запущен двигатель автомобиля. На момент осмотра автомобиль находился в рабочем, исправном состоянии. Данный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 25-29, 30).

Место начала движения на автомобиле 

<

адрес>» под управлением ФИО9 установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО9 и защитника ФИО2 - участка местности, расположенного в 30-ти метрах в юго-восточном направлении от юго- западного угла 

<

адрес> (л.д.60-63).

Как следует из административного протокола серии 

<

адрес>, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 25 минут, управляя автомобилем 

<

адрес>, был остановлен по 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, у него установлены признаки опьянения, он отстранен от управления транспортным средством (л.д.11). 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 93 мг/л. (л.д. 12,13), что подтверждает факт управления ФИО9 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии опьянения, что не отрицается подсудимым и согласуется с показаниями свидетелей.

Признание ФИО9 факта управления автомобилем «

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно движение автомобиля под управлением подсудимого перед остановкой его сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, зафиксировано в протоколе осмотра видеозаписи, производимой сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала в отношении него (л.д.64-70) На видеозаписи зафиксированы обстоятельства, управления ФИО9 транспортным средством, прекращение движение автомобиля вследствие действий сотрудников полиции, момент отстранения ФИО9 от управления транспортным средством, прохождение ФИО9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (л.д. 71-72,73).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 осуждался за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, с назначением уголовного наказания, как основного, так и дополнительного (л.д 82-83), судимость по вышеуказанному приговору не погашена на момент совершения настоящего преступления, поскольку по правилам п. Б ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, если лицо осуждено к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Осмотры мест происшествия, автомобиля, диска, их изъятие и приобщение к делу последнего проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах, акте освидетельствования, протоколах осмотров мест происшествия, диска, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласуются с другими доказательствами по делу и суд признает их иными документами и использует в качестве достоверных доказательств по настоящему уголовному делу. 

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять и суд признает показания указанных лиц достоверными, допустимыми и использует в качестве относимых доказательств по делу, устанавливающих виновность ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого на досудебной стадии по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действий на текст протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО9 на досудебной стадии он давал в результате свободного волеизъявления. 

Показания подсудимого на досудебной стадии по делу стабильны, подтверждаются иными доказатеанными по делу, в т.ч. объективными, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять и суд использует сообщенные им сведения об управлении им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянении в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО9 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности, либо от наказания, в т.ч. дополнительного, которое является обязательным, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления с учетом характера и степени общественной опасности преступления нет. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО9 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.86), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 88, 90,92). 

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, в ходе которого вел себя ФИО9 адекватно, активно использовал процессуальные права, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, и суд признает ФИО9 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе до возбуждения уголовного дела в объяснении, участие в осмотрах мест происшествия, участие в осмотре видеозаписи.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО9, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, в виде явки с повинной (объяснение), активного способствования в раскрытии и расследовании преступления (дача признательных показаний, участие в осмотрах мест происшествия, участие в осмотре видеозаписи) суд не усматривает, поскольку ФИО9, был задержан в ходе совершения преступных действий сотрудниками полиции, о чем указано в обвинительном акте, при наличии внешних признаков опьянения, и каких-либо сведений, позволяющих правоохранительным органам установить неизвестные до этого существенные обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, ни устно, ни в протоколе осмотра места происшествия, при осмотре видеозаписи не сообщал. Позиция по делу подсудимого свидетельствует о признании вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его раскаяние в содеянном, учитывается судом в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ нет. 

Учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает невозможным при назначении ФИО9 наказания применить правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, вопреки доводу защитника.

С учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, не смотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО9 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в колонии-поселении. 

Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого, в целях его исправления, в то время как менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации. 

Исходя из санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного вида наказания является безальтернативным. 

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, оснований для применения в отношении ФИО9 правил, предусмотренных ст.53.1, ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с правилами п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с совершением подсудимым преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что оснований для изменения избранной в отношении ФИО9 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поскольку являлся в органы предварительного расследования и в суд, имеет постоянное место жительство, в соответствии с требованиями ч.ч.1.2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации, ФИО9 по вступлению приговора в законную силу, должен самостоятельно следовать в колонию-поселение, предварительно получив предписание в УФСИН России по 

<

адрес>.

Поскольку дополнительный вид наказания по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отбыт, оснований для его присоединения не имеется. 

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвокату ФИО2 за оказание ею юридической помощи по защите интересов ФИО9 на досудебной стадии по делу в сумме 11469 рублей 20 копеек (л.д.112). Судом также вынесено постановление об оплате труда адвокату ФИО2 в сумме 5267 рублей 20 копеек за оказание ею юридической помощи ФИО9 в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. 

Учитывая имущественное положение ФИО9, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, отсутствие на иждивении детей, супруги, отсутствие инвалидности и тяжелых заболеваний, препятствующих труду, суд полагает необходимым взыскать полностью с ФИО9 процессуальные издержки. Данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого, существенно не отразится на его материальном положении. Оснований для освобождения ФИО9 от взыскания процессуальных издержек, с учетом приведенных сведений, нет. Осуждение ФИО9 к реальному лишению свободы не является препятствием ко взысканию процессуальных издержек, поскольку он может выплачивать процессуальные издержки как в местах лишения свободы, так и после освобождения.

Судьбы вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ, и поскольку автомобиль марки «Nissan Wingroad» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, ни на момент совершения преступления, ни в настоящее время подсудимому не принадлежал и не принадлежит, конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ как средство совершения преступления он не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии – поселении.

По вступлению приговора в законную силу, обязать ФИО9 незамедлительно явиться в УФСИН России по Республики Хакасия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО9 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после вступления в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату вознаграждения адвокату в сумме 16736 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек.

Вещественное доказательство: диск, хранящийся в уголовном деле (л.д.73), - хранить в уголовном деле, автомобиль марки 

<

адрес>, хранящийся у Свидетель №1(л.д.47-48,49), - оставить у него по принадлежности, освободив от обязанности его сохранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Никифорова