Мотивированное 

решение

 составлено 03.05.2018 г.

Дело № 2-1378/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 25 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки в размере 76 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., почтовых расходов в размере 151 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1300 руб., расходов по копированию документов в размере 561 руб.

Мотивировал исковое требование тем, что 05.10.2017 г. в 13 час. 50 мин. в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № под его управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине ФИО2 Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», полис ХХХ №, срок действия с 14.06.2017 г. по 13.06.2018 г. 

ООО «СК «Сервисрезерв» признало наступившее событие страховым случаем, 26.10.2017 г. страховщик выдал направление на ремонт на СТОА «Кирмаш».

27 октября 2017 г. автомобиль был передан в ремонт, ремонт должен быть выполнен не позднее 11.12.2017 г., то есть в течение 30 рабочих дней со дня передачи транспортного средства в ремонт. Однако в нарушение установленных законом сроков автомобиль был отремонтирован лишь 18.01.2018 г. Просрочка с 12.12.2017 г. по 18.01.2018 г. составила 38 дней.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - по доверенности ФИО4 исковое требование поддержала в полном объеме. Объяснила, что ответчиком допущена просрочка выполнения ремонта автомобиля. Расчет неустойки произведен от лимита ответственности страховщика, так как стоимость ремонтных работ истцу не была известна.

Представитель ответчика - ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указал, что 26.10.2017 г. истцу выдано направление на ремонт, 27.10.2017 г. автомобиль истца принят на СТОА ООО «Автотехцентр «КИРМАШ». Ремонт автомобиля в полном объеме выполнен 18.01.2018 г. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения истца, заявленная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам. 

Сумма на оплату услуг представителя является завышенной. С расходами на копирование документов ответчик не согласен, так как в данном случае оказаны юридические услуги, в работе юриста имеется офисная техника, обстоятельства, мешающие юристу произвести копирование самостоятельно, отсутствуют. Ответчику предоставлены повторно документы, которые имеются у ответчика. Согласно произведенному ответчиком расчету стоимость разумных и обоснованных расходов на копирование составляет 130 руб. 

С почтовыми расходами в размере 151 руб. не согласны. У истца и его представителя была возможность подать претензию лично в офис страховой компании в г. Рыбинске или в г. Ярославле.

Просил уменьшить размер неустойки до 2000 руб., расходов на копирование - до 130 руб., расходов на представителя - до 5000 руб., во взыскании почтовых расходов отказать.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, отзывы не представили.

Представитель третьего лица - ООО «Автотехцентр «КИРМАШ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Автотехцентр «КИРМАШ» ФИО5 объяснил, что 27.10.2017 г. ООО «Автотехцентр «КИРМАШ» принял автомобиль истца в ремонт, в течение дня автомобиль осмотрен на наличие скрытых повреждений, документы направлены в страховую компанию на согласование. Документы на согласование направлялись страховщику несколько раз. Окончательно ремонтные работы были согласованы к 20.11.2017 г. ФИО1 хотел замену запчастей не аналоговыми, а оригинальными, что затрудняло исполнение, так как автомобиль 2011 года выпуска, поставщики отказывали в поставке оригинальных запчастей. Приходилось делать заказы у других поставщиков. Бампер поступил 10.12.2017 г., капот - 20.12.2017 г. Они неоднократно связывались с ФИО1, объясняли сложности с поставкой, он соглашался ждать. В письменной форме продление срока ремонта не согласовывали. Акт выполненных работ он подписал без возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер №, который застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО, полис ХХХ №, срок действия с 14.06.2017 г. по 13.06.2018 г. (л.д. 11). 

5 октября 2017 г. автомобиль истца получил повреждения в ДТП.

ООО «СК «Сервисрезерв» признало наступившее событие страховым случаем, 26.10.2017 г. страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автотехцентр «КИРМАШ» (л.д. 37).

27 октября 2017 г. автомобиль был передан в ремонт ООО «Автотехцентр «КИРМАШ» (л.д. 38).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок осуществления страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. 4.16 Правил страхования направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения, в том числе о сроке проведения ремонта.

В соответствии с п. 6.1 Правил страхования предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства

Согласно абз. 4 п. 3.9 Правил страхования в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 4.17 настоящих Правил, потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Заявление ФИО1 согласия на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта не содержит. В направлении на ремонт указано, что срок ремонта составляет не более 45 календарных дней с момента передачи транспортного средства на СТОА. Своей подписью в направлении ФИО1 выразил согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (л.д. 37).

То есть, ремонт должен быть выполнен не позднее 11.12.2017 г. Согласно акту выполненных работ ремонт завершен 18.01.2018 г. (л.д. 43-45). Просрочка составила 38 дней.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Согласно представленным документам ООО «Автотехцентр «КИРМАШ» увеличение срока восстановительного ремонта повлекло длительное согласование объема работ страховщиком и повторного заказа некоторых заменяемых запасных частей (л.д. 55-63). Изменение срока проведения восстановительного ремонта ООО «Автотехцентр «КИРМАШ», ФИО1 и страховщик не согласовывали. 

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 4.22 Правил страхования при возмещении в соответствии с пунктами 4.17.1 и 4.17.2 настоящих Правил причиненного потерпевшему вреда в натуре в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Сумма страхового возмещения составила 135 709 руб. (л.д. 42).

Неустойка составит: 135 709 руб. х 0,5% х 38 дн. = 25 784 руб. 71 коп.

ФИО1 направил страховщику претензию о выплате неустойки, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 14-16).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит: 25 784 руб. 71 коп. х 50% = 12 892 руб. 36 коп.

Суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом срока нарушения ответчиком прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 20 000 руб., штрафа - до 10 000 руб.

Ввиду удовлетворения исковых требований истца суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы истца подтверждены документально.

Возражения представителя ответчика относительно почтовых расходов не основано на нормах права. Ни Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не обязывают потерпевшего лично подавать претензию в офис страховщика, а не направлять почтой. Почтовые расходы на направление претензии истец понес обоснованно (л.д. 15).

Согласно квитанции к приходному ордеру ООО «Оптима+» от 26.02.2018 г. № стоимость услуг по ксерокопированию документов (исковое заявление с приложением, 102 стр.) составила 561 руб. (л.д. 20). То есть, цена на 1 лист составила 5 руб. 50 коп., а не 5 руб., как полагал ответчик. Количество копий исковых заявлений и документов для суда и участников процесса проверено при поступлении искового заявления. Договор на оказание юридических услуг не содержит условия копирования документов в счет оплаты юридических услуг.

Истцом заявлено исковое требование на 76 000 руб., удовлетворено без учета ст. 333 ГК РФ на 25 784 руб. 71 коп., то есть на 33,93%.

33,93% составят: от суммы почтовых расходов в размере 151 руб. - 51 руб. 23 коп., от расходов на копирование в размере 561 руб. - 190 руб. 35 коп., от расходов на оформление доверенности в размере 1300 руб. – 441 руб. 09 коп.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в указанных суммах.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что гражданское дело сложности не представляло, но рассмотрение дела откладывалось для предоставления третьим лицом документов суду, объем исследованных доказательств, объем оказанной представителем правовой помощи, а также частичное удовлетворение искового требования, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, при обращении в суд не уплачивал государственную пошлину, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает ее с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск от взысканной суммы неустойки, что составит 800 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 441 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 51 руб. 23 коп, расходы по копированию документов в размере 190 руб. 35 коп., штраф в размере 10 000 руб., всего 38 682 руб. 67 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья