Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С., с участием прокурора Мамаевой Е.А., при секретаре Дубковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО3 от полученных травм, скончался в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ».

Причиненный моральный вред он оценивает в 2 000 000 рублей. Ответчик ФИО2 добровольно не возместил причиненный вред. 

В связи с этим, истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца П.М.П. поддержал исковые требования своего доверителя.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Хамалов А.А. с исковыми требованиями согласны частично, поскольку считают, что вины ФИО2 в причинении смерти ФИО3 нет, размер компенсации морального вреда завышен.

Третье лицо К.В.А. оставил разрешение заявленных исковых требований истца ФИО1 на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Мамаевой Е.А., полагавшей исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 N 6)) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3 переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО3 от полученных травм, скончался в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ».

В соответствии с заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными экспертом Борского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ», причиной смерти ФИО3 явилась 

<

данные изъяты>, развившаяся в результате тупой травмы тела (дорожно-транспортной). С учетом характера травмы, обнаруженной у ФИО3, между телесными повреждениями, обнаруженными на трупе, и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2, 3, 4) в заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «BA3-№» ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного принятия мер экстренного торможения. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-№» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-№» имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения. 

Заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводы вышеуказанной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, также не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Судом установлен факт семейных отношений между истцом ФИО1 и погибшим в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, являющихся отцом и сыном.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, независимо от вины ФИО2, поскольку смерть ФИО3 наступила вследствие управления ФИО2 источником повышенной опасности, а именно автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия принимая во внимание, что наезд на ФИО3 был совершен на пешеходном переходе, возраст погибшего, степень нравственных и физических страданий истца ФИО1 вызванных смертью сына, поскольку понесенная утрата близкого родственника является для истца невосполнимой, материальное положение ответчика.

Таким образом, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию 900 000 рублей.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены. 

Государственная пошлина по данному делу в размере 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

В удовлетворении ставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков