Судья Тихонова А.А. Материал № 22-2584/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В., 

обвиняемых Х.И., А.С., С.А.,

защитников – адвокатов Макаревича И.М., Степаняна Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макаревича И.М., поданной в защиту обвиняемого Х.И., апелляционной жалобе адвоката Сдобникова Д.А., поданной в защиту обвиняемого А.С., апелляционной жалобе адвоката Степаняна Н.В., поданной в защиту обвиняемого С.А., на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 октября 2024 года, которым Х.И., 

<

дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 04 декабря 2024 года включительно; А.С., 

<

дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 03 декабря 2024 года включительно; С.А., 

<

дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 03 декабря 2024 года включительно.

Заслушав обвиняемых Х.И., А.С., С.А., защитников Макаревича И.М., Степаняна Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 октября 2024 года обвиняемому Х.И. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 04 декабря 2024 года включительно, а обвиняемым А.С. и С.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 03 декабря 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Макаревич И.М., действуя в интересах обвиняемого Х.И., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что каких-либо доказательств намерений его подзащитного, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства, угрожать участникам судопроизводства в материале не содержится. Х.И., напротив, участвует во всех следственных действиях, производству по делу не препятствует, а данные его личности, такие, как отсутствие судимостей, наличие работы и постоянного места жительства, наличие на иждивении матери – инвалида 2-й группы, положительные характеристики могут служить основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить, избрав Х.И. иную, более мягкую меру пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Сдобников Д.А., действуя в интересах обвиняемого А.С., считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона и конституционных прав его подзащитного. В доводах жалобы указывает, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку не привел в своем решении мотивов и доказательств, на основании которых он пришел к выводу о том, что А.С. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а равно не указал оснований невозможности применения к А.С. более мягкой меры пресечения. Отмечает, что предположения следователя и суда о намерении и возможности А.С. скрыться, воспрепятствовать проведению следственных и процессуальных действий по уголовному делу, носят субъективный характер и не подтверждаются какими-либо конкретными доказательствами. Указывает, что, вопреки требованиям закона, суд, исследовав в судебном заседании сведения о личности А.С., такие как наличие постоянного места жительства, семьи, положительных характеристик, участия в оказании гуманитарной помощи военнослужащим армии России с начала СВО, оценки им в своем решении не дал. С учетом вышеизложенного, а также совокупности положительных характеристик личности его подзащитного, просит постановление суда отменить, избрать А.С. иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат Степанян Н.В., действуя в интересах обвиняемого С.А., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы указывает, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку не указал причины, из-за которых С.А. невозможно применить более мягкую меру пресечения. Отмечает, что предположения суда о намерении С.А. скрыться, воспрепятствовать проведению следственных и процессуальных действий по уголовному делу, носят субъективный характер и не подтверждаются какими-либо конкретными доказательствами. Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда является явным нарушением презумпции невиновности, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Просит постановление районного суда отменить, а его подзащитному избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемым Х.И., А.С., С.А. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел необходимость выполнения следователем значительного количества процессуальных и следственных действий по уголовному делу, по которому к уголовной ответственности привлекается 7 лиц за совершение двух эпизодов преступлений, и по которому задержаны не все соучастники преступной группы, в связи с чем срок продления содержания обвиняемых под стражей для завершения органом следствия запланированных действий является разумным, оправданным и не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что оснований для изменения ранее избранной обвиняемым Х.И., А.С., С.А. меры пресечения не имеется, поскольку каждому инкриминируется тяжкое преступление, совершенное в группе, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. С учетом представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемых, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, а потому невозможно беспрепятственно осуществлять уголовное судопроизводство посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.И., А.С., С.А., предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Х.И., А.С., С.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемым под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, сведения о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Х.И., А.С., С.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивированно и подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Обоснованность подозрения в причастности Х.И., А.С., С.А. к совершению инкриминируемого каждому деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции. 

Порядок привлечения Х.И., А.С., С.А. в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Х.И., А.С., С.А., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Х.И., А.С., С.А. не намерены скрываться и препятствовать следствию, сами по себе не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии необходимости продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводу адвоката Макаревича И.М., приведенному в суде апелляционной инстанции, непроведение с Х.И. следственных действий в течение некоторого времени не свидетельствует о волоките по делу, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого и его защитника. 

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом первой инстанции не допущено. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. 

Таким образом, постановление суда в отношении обвиняемых Х.И., А.С., С.А. является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 октября 2024 года, которым Х.И., А.С., С.А. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: