УИД 23RS0014-01-2023-002580-78 к делу № 2-3107/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская 13 июля 2023 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 16.05.2022г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ7017432407) владельца транспортного средства марки Фольксваген Поло VIN №, сроком на один год.

29.09.2022г. произошло ДТП с участие указанного автомобиля под управлением ответчика, и автомобиля Тойота Версо, г/н №, принадлежащего ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в повреждении автомобилей. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем Фольксваген Поло VIN №, ПДД РФ. 

При заключении указанного договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.

Страховщик потерпевшего АО «Страховая компания «Астро-Волга» произвел выплату страхового возмещения на основании соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 17.10.2022г., и руководствуясь подп. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере 89 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2022г.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО и на основании п. 5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение страховщику потерпевшего в рамках соглашения о прямом возмещении убытков на сумму 89 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 89 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления (л.д. 2-оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом по указанному в иске адресу, являющемуся адресом его регистрации согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, однако, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения. 

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 29.09.2022г. в 08 часов 25 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся справа автомобилю Тойота Версо, г/н №, под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение. 

Виновником ДТП признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа 500 рублей (постановление от 29.09.2022г. – л.д. 8).

Наличие события административного правонарушения и постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством - автомобилем Фольксваген Поло VIN №, которым управлял ФИО1, застрахована им же в САО «РЕСО-Гарантия» 17.05.2022г. по полису ТТТ 7017432407. Договор был заключен с условием ограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС, а именно ФИО5, сам ФИО1 к управлению указанного автомобиля допущен не был (л.д. 7).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля Тойота Версо, г/н №, ФИО4, обратился в свою страховую компанию АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением об убытке по ОСАГО (л.д. 9, 10).

Согласно экспертному заключению Расчетно-Аналитического Центра от 12.10.2022г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Версо, г/н №, составляет 180 490 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 111 490,5 рублей (л.д. 11-17).

Признав данный случай страховым, АО «Страховая компания «Астро-Волга», согласовав с потерпевшим размер страхового возмещения, выплатило ФИО4 на основании страхового акта №/ПВУ от 17.10.2022г. в рамках договора ОСАГО ХХХ0264975706 страховое возмещение в размере 89 000 рублей (копия соглашения – л.д. 18, копия страхового акта – л.д. 18 оборотная сторона, копия платежного поручения № от 18.10.2022г. – л.д. 19).

На основании платежного требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» от 19.10.2022г. в соответствие с п. 5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховщику потерпевшего страховое возмещение на сумму 89 000 рублей (платежное поручение № от 25.10.2022г. – л.д. 19 оборотная сторона).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством - автомобилем Фольксваген Поло VIN №, застрахована с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем и на момент наступления страхового случая ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает следующее:

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, умысел ответчика на причинение вреда потерпевшему в ДТП не установлен. Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств тяжелого имущественного положения, а именно, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 2 870 рублей, подтверждаются документально (платежное поручение № от 18.04.2023г.– л.д. 6) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Узбекистан, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей, а всего 91 870 (девяносто одну тысячу восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд.

Председательствующий: Т.П. Николаева