РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1529/21 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания «Самарская Лука» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ночью, с 07.11.2020г. на 08.11.2020г. произошло залитие находящегося в собственности истца жилого помещения – трехкомнатной квартиры, находящейся на пятом этаже.

В результате залития жилого помещения повреждены помещения и мебель. Истцу причинен ущерб, который определен экспертным заключением №К от ДД.ММ.ГГГГ-29.12.2020г., составленным экспертами ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Сумма причиненного ущерба, определенная экспертами с учетом износа, составляет 128 595 руб. –стоимость восстановительного ремонта квартиры., 29 551 руб. – стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире. Стоимость отчета об оценке составила 10 000 руб. 

Согласно акту от 09.11.2020г., залитие жилого помещения произошло в результате аварийной ситуации в 

<

адрес>, расположенной выше по адресу: 

<

адрес>, а именно из-за расхождения шва соединения между комбинированной муфтой и трубой полипропилена по внутренней разводке после общедомового крана. 

13.01.2020г. в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении убытков, причиненных ФИО1 в результате залива жилого помещения, собственником которого он является. Ответ на указанную претензию получен истцом, однако, к соглашению истец и ответчики не пришли, что послужило основанием для обращения в суд. 

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 128 595 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 29 551 руб. – стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире, 10 000 руб. – стоимость услуг по составлению экспертного заключения, 4 363 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО1 -ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.03.2021г., заявленные требования поддержала, просила суд взыскать причиненный истцу в результате залива ущерб с надлежащего ответчика.

ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах ФИО2 по доверенности, и его представитель – адвокат Степанов В.К. предъявленные к ФИО3, ФИО2 требования не признали. Указывали на то, что порыв произошел в трубе, которая обслуживает не только квартиру ответчиков (№), но и 

<

адрес>, в которую подвод воды холодного и горячего водоснабжения осуществляется через его квартиру. Сослались на то, что в случае перекрытия крана в 

<

адрес> подача воды в 

<

адрес> осуществляться не будет. Указанное имущество относится к имуществу, замену которого должна производить обслуживающая компания. 

Представители ООО «Управляющая компания «Самарская Лука» - ФИО5, действующий на основании доверенности, и директор ФИО6, действующая на основании приказа и протокола № общего собрания учредителей, предъявленные к управляющей компании требования не признали. Согласно их объяснениям, при производстве капитального ремонта осуществлена замена стояка до первого отключающего устройства. За состояние труб, которые находятся после первого запирающего устройства, должен отвечать собственник квартиры, из которой произошло залитие квартиры. 

Представитель НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» ФИО7, действующая на основании доверенности, указала, что НО «ФКР» не несет ответственности за залитие 

<

адрес> доме, причиной которого согласно акту обследования является расхождение шва соединения труб после общедомового крана в 

<

адрес>. При производстве капитального ремонта 

<

адрес> производились необходимые работы систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, подвальных помещений и теплового пункта. 

Представитель ООО «Сетьдорстрой» (подрядной организации) –директор ФИО8 указал, что в соответствии с проектом стояк менялся до первого отключающего устройства (крана), а также сам кран, замена остального имущества не производилась. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил). 

При рассмотрении дела установлено, что ночью с 07.11.2020г. на 08.11.2020г. произошло залитие 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 

Согласно акту № от 09.11.2020г., составленному мастером ООО «Управляющая компания «Самарская Лука» ФИО9 и собственником 

<

адрес>, 08.11.2020г., в 0.37 собственник 

<

адрес> сообщил в аварийно-диспетчерскую службу о том, что его заливают соседи сверху в санузле и кухне. Аварийная ситуация произошла в 

<

адрес> по внутриквартирной разводке после общедомового крана в результате расхождения шва соединения между комбинированной муфтой и трубой полипропилена. В акте отражена повреждения в 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Самарская Лука» с 18.10.2019г. на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2019г. произведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Подрядной организаций выступало ООО СК «Сетьдорстрой». 

30.07.2019г. комиссией по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории 

<

адрес>, назначенной временно исполняющим обязанности генерального директора некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» ФИО10 подписан акт окончательной приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления, электроснабжения в многоквартирном доме на территории 

<

адрес>.

Судом установлено, что монтаж системы водоснабжения выполнен с учетом замены ввода до наружной стены здания с учетом замены нижней разводящей магистрали, а также замены стояков и ответвлений до первого отключающего устройства (крана) от стояка, расположенного в квартире (л.д. 193-195). 

В обоснование доводов о том, что система разводки труб водоснабжения, расположенная до отсекающих кранов, установленных непосредственно перед приборами учета холодной воды, включая коллектор холодного водоснабжения, расположенный после первого отсекающего крана, ФИО3 представил суду, в том числе, исследование эксперта ООО «Союз»ФИО11

В данном заключении эксперт указывает, что, изучив систему подачи холодного водоснабжения квартир №, № он приходит к выводу о том, что с технической точки зрения, узел, находящийся между первым шаровым краном, установленным на отводе стояка ХВС и шаровыми кранами, расположенными непосредственно перед приборами учета ХВС в квартирах, фактически является распределителем холодного водоснабжения, обслуживающим более одного жилого помещения (л.д. 173-182).

Согласно приобщенным к экспертному заключению фотоматериалам, труба, на которой произошло расхождение шва обслуживает две квартиры : № и №. 

В ходе судебного разбирательства обозревался также представленный суду видеоматериал на флэш-носителе, из которого видно место повреждения трубы, которая продолжается в другой квартире. 

Таким образом, данная труба относится к общему имуществу, надлежащее содержание которого должна обеспечивать обслуживающая организация.

Доводы представителей ООО «Управляющая компания «Самарская Лука» о том, что капитальный ремонт осуществлялся, когда данный дом находился в управлении другой компании, не могут быть приняты судом во внимание. 

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Самарская Лука» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 128 595, 27 руб. и стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире в размере 29 551, 47 руб., которые определены в экспертном заключении №К от 12-29.12.2020г., подготовленном экспертом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» ФИО12 

В судебном заседании эксперт ФИО12 выводы своего экспертного заключения подтвердил. 

Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета об оценке у суда не имеется, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, согласуется с материалами дела, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>, после указанного залива. Квалификация эксперта ФИО12, проводившего оценку стоимости ущерба, подтверждена необходимыми документами. 

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 363 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенной нормой права, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания «Самарская Лука» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Самарская Лука» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 128 595, 27 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире в размере 29 551, 47 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 363 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021г. 

Судья Селезнева Е.И. 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: