Дело № 10-4/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Кингисепп 13 июня 2018 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.

при секретаре Лысенко Е.Э.

с участием заявителя - частного обвинителя ФИО2,

оправданной ФИО3,

ее защитника – адвоката филиала «Паритет» ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Крайновой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от 31.05.2018, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 25 декабря 2017 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, пенсионер, неработающая, разведенная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая, 

оправдана в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Исследовав содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление частного обвинителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; оправданной ФИО3 и ее защитника – адвоката Крайновой Т.В., полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

13 июля 2017 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по части 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО3

Приговором мирового судьи от 25 декабря 2017 года ФИО3 признана невиновной и оправдана по части 1 ст. 128.1 УК РФ на основании пункта 3 части 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе ФИО2, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, содержится просьба приговор мирового судьи от 25 декабря 2017 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Кингисеппского района Ленинградской области, ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушением норм уголовно-процессуального закона. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО2 указывал на то, что оправдательный приговор постановлен мировым судьей на основании противоречивых и ложных, по его мнению, показаниях обвиняемой ФИО3, свидетеля ФИО11, а также свидетеля ФИО5, с которой ФИО3 находится в дружеских отношениях. Анализируя показания ФИО3, которые она давала при рассмотрении уголовного и гражданских дел, возбужденных по его заявлениям, а также содержащиеся в материалах проверок, проведенных ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области по его заявлениям, ФИО2 делает вывод, что показания ФИО3 о том, что он (ФИО2) 27 апреля 2014 года высказал угрозы сломать ребра ФИО11, являются ложными. Полагает, что мировым судьей не учтены показания свидетеля ФИО6, в присутствии которого ФИО7 сообщил ФИО2 о том, что ФИО3 распространяла ложные, порочащие его (ФИО2) сведения. Утверждает, что ФИО7 рассказал ему о клевете, распространяемой ФИО3, 10 мая 2016 года, и делает из этого вывод, что ФИО7 стало известно о сведениях, порочащих ФИО2, от ФИО3 09 мая 2016 года. 

В жалобе также содержатся доводы о том, что мировым судьей не установлены все существенные обстоятельства, необходимые, по мнению заявителя, для правильного рассмотрения дела. Так, в ходе судебного разбирательства не проверены утверждение ФИО3 о том, что он (ФИО2) угрожал сломать ФИО11 ребра именно 27 апреля 2014 года, а не в другой день; а также тот факт, что ФИО3 распространяла ложные сведения о нем неоднократно, сообщая о них не только ФИО7, но и другим лицам, в том числе в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в мае 2016 года. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывал на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9; о приобщении диска с записью его разговоров с ФИО5, ФИО11; истребовании из ОМВД материалов проверки по его обращениям, касающимся отношений между ним, его бывшей женой ФИО5 и ФИО11 по поводу спорного 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>. Отказ в удовлетворении этих ходатайств заявитель расценивает как нарушение его права на представление доказательств с целью поддержания выдвинутого против ФИО3 обвинения. 

В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить приговор мирового судьи от 25 декабря 2017 года.

Оправданная ФИО3 и ее защитник адвокат Крайнова Т.В. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит, что оснований для отмены приговора не имеется.

Частью 1 ст. 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

По смыслу закона, под распространением таких сведений следует понимать их опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, или сообщение в той или иной форме, в том числе устно, хотя бы одному лицу.

Согласно заявлению о возбуждении уголовного дела, ФИО2 обвинял ФИО3 в том, что 09 мая 2016 года около 20 часов в 

<

адрес> в 

<

адрес> она распространила заведомо ложные, порочащие его часть и достоинство сведения, сообщив ФИО7 о том, что он (ФИО2) угрожал сломать ФИО11 ребра, если тот не отдаст ключи от 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 поддержал выдвинутое против ФИО3 обвинение. По мнению частного обвинителя, вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который присутствовал при разговоре его (ФИО2) и ФИО7 10 мая 2016 года, когда ФИО7 рассказал ему о клевете, распространяемой ФИО1; показаниями ФИО1 в суде по гражданскому делу в 2016 году, где она признала свою вину в распространении этих сведений; аудиозаписью судебного заседания по гражданскому делу от 27 мая 2016 года; письмом ФИО3 от 09 мая 2016 года; материалами проверок заявлений ФИО2, проведенных сотрудниками ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 ст. 128.1 УК РФ. 

При этом мировой судья исходил из совокупности исследованных доказательств.

Так, подсудимая ФИО3 в суде пояснила, что 27 апреля 2014 года ФИО2, находясь на ее участке у 

<

адрес> в 

<

адрес>, при ней лично угрожал сломать ребра ФИО10, если тот не отдаст ему (ФИО2) ключи от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в то время проживала бывшая жена ФИО2 – ФИО5 Подсудимая не отрицала, что об этом она сообщила своему мужу ФИО7, но утверждала, что сделала это не 09 мая 2016 года, как указано ФИО2 в заявлении о возбуждении уголовного дела, а 27 апреля 2014 года, вечером, позвонив ФИО7 на работу по телефону. 

Эти показания ФИО3 мировым судьей были расценены правильно, как последовательные и не опровергнутые другими исследованными в суде доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО6 в суде не подтвердил обвинение, выдвинутое ФИО2 в отношение ФИО3, он подтвердил лишь факт встречи ФИО2 и ФИО7

При этом ФИО6 не мог указать точную дату этой встречи и не мог сообщить суду о содержании разговора между ФИО2 и ФИО7, объяснил это тем, что в это время был занят, рубил дрова. 

Свидетели ФИО11 и ФИО5 показали, что не были очевидцами событий, имевших место 27 апреля 2014 года и 09-10 мая 2016 года, на которые ссылались в своих показаниях ФИО2 и ФИО3

В представленных ФИО2 документах: протоколах судебного заседания по гражданскому делу; заявлении ФИО3 от 09 мая 2016 года, адресованном в Кингисеппский городской суд; объяснениях, которые ФИО3 дала участковому уполномоченному полиции ФИО12 по материалу проверки № № от 25.09.2014 и № от 01.10.2014 и CD-диске с аудиозаписью судебного заседания по гражданскому делу отсутствуют сведения о том, когда ФИО3 сообщила ФИО7 об угрозах, высказанных ФИО2 в адрес ФИО11 

Кроме того, показания, заявления, объяснения ФИО3 и других лиц по гражданскому делу не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, и в связи с этим не подлежат оценке в качестве таковых при рассмотрении настоящего уголовного дела. 

Частный обвинитель ФИО2 не был очевидцем событий, имевших место 09 мая 2016 года в 20:00 часов в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживали супруги ФИО15. В связи с этим его утверждение о том, что указанные в заявлении о возбуждении уголовного дела, порочащие его ложные сведения ФИО3 сообщила ФИО7 09 мая 2016 года, основаны лишь на предположениях и не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу. 

В суд была представлена копия свидетельства о смерти ФИО7, который умер 18 августа 2016 года. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в связи со смертью ФИО7 не представляется возможным устранить противоречия в показаниях частного обвинителя ФИО2 и ФИО3 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне и тщательно исследовав собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, проверил их, сопоставив между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности, в соответствие с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава преступления в действиях ФИО3

При этом мировой судья исходил из требований, предусмотренных частью 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что 27 апреля 2014 года у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 в присутствии ФИО3 высказал угрозы сломать ФИО11 ребра, если тот не отдаст ему ключи от 

<

адрес>. Указанные сведения ФИО3 в этот же день вечером сообщила своему мужу ФИО7

В приговоре правильно указано, что не опровергнуты показания ФИО3 о том, что сообщенные ФИО7 сведения о ФИО2 стали известны ей от самого ФИО2 27 апреля 2014 года и расценены ею как правдивые. В связи с этим выводы мирового судьи об отсутствии состава преступления в действиях ФИО3 являются правильными, поскольку ФИО3, передавая ФИО7 слова ФИО2, не имела намерений распространить заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2 и подрывающие его репутацию. 

Показания частного обвинителя ФИО2, опровергающие показания ФИО3, но не подтвержденные другими доказательствами по делу, недостаточны для установления виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 128.1 УК РФ.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым судья отверг доказательств, представленные частным обвинителем.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 распространяла ложные, порочащие его сведения в ходе рассмотрения гражданского дела в мае 2016 года, обосновано не были приняты во внимание мировым судьей при вынесении оправдательного приговора, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ указанные в жалобе ФИО2 обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам защиты и обвинения. Ограничений процессуальных прав частного обвинителя судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные ФИО2 ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним принимались предусмотренные законом решения, что свидетельствует о необоснованности жалобы ФИО2 о нарушении его права на предоставление доказательств, поддержании обвинения. Ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, повторном допросе ФИО5 и ФИО11, приобщении к материалам дела аудиозаписи разговоров ФИО2 с ФИО11 и ФИО5, а также материалов проверок заявлений ФИО2, проведенных сотрудниками полиции, были обоснованно отклонены мировым судьей, как не относящиеся к предъявленному обвинению. Несогласие ФИО2 с принятыми мировым судьей решениями не свидетельствует об их незаконности. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, они были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

Приговор мирового судьи от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО2, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 25 декабря 2017 года об оправдании ФИО3 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Жукова Л.В.