Судья Чернышов Р.А. 

Дело № 22-2894/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С., 

с участием:

прокурора Маринченко А.В., 

защитника – адвоката Валуева Д.В.,

обвиняемого ФИО10, 

при секретаре Рукавишниковой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 31 января 2025 года, которым наложен арест на автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Заслушав выступление обвиняемого и защитника Валуева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

старший следователь следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО3 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Постановлением Первореченсокго районного суда г. Владивостока от 31.01.2025 ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО10 с постановлением не согласился, считает данное решение вынесено незаконно и необоснованно. Указывает, что суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Отсутствие указанных в законе обстоятельств и сведений и использование обобщений в данном случае недопустимо. Вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд первой инстанции не привел основания для наложения ареста на имущество. Следователем ФИО6 не представлено достаточных материалов уголовного дела, что препятствовало рассмотрению его ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1 Вместе с тем, суд первой инстанции вопреки данным требованиям рассмотрел ходатайство следователя ФИО6 и незаконно наложил арест на автомашину. О наложении ареста на автомобиль принадлежащий на праве собственности ФИО1, ни собственник, ни он судом не были уведомлены. О судебном решении стало известно после наложения ареста на автомобиль из приложения Госуслуги. Доводы следствия о том, что автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные от гражданина КНР Шань Пэн, фактически не соответствуют действительности. Данные доводы основаны исключительно на предположениях потерпевшего Шань Пэн и органа предварительного расследования. На стадии предварительного следствия ни следователем ФИО6, ни другим следователем не была предоставлена возможность ФИО10 и ФИО1 дать пояснения об обстоятельствах приобретения вышеуказанного автомобиля. До приобретения автомашины марки Lexus LX470D в собственности ФИО10 находилась автомашина марки «Тойота Ленд Круйзер» с государственным регистрационным знаком №, которая в декабре № года была продана за № рублей, а государственный регистрационный знак № закреплен в органах ГИБДД за ФИО10 После продажи последней автомашины ФИО10 приобрел в автосалоне автомашину марки «№» за № рублей, которую поставил на учёт в органах ГИБДД с присвоением государственного регистрационного знака В №. Однако, данные доводы о приобретении автомашины, на которую судом наложен арест на имущество, не были проверены, а арест на автомашину наложен исключительно на предположениях следствия и потерпевшего. Не уведомление обвиняемого ФИО10 и собственника автомашины ФИО1 лишило возможности представить суду свои доказательства относительно законности приобретения автомашины марки №» с государственным регистрационным знаком № и опровержения доводов потерпевшего Шань Пэн и следствия. Дальнейший переход права собственности от ФИО10 к ФИО1 был связан с отбыванием наказания ФИО10 в местах лишения свободы и необходимости в данном транспортном средстве, в связи с чем, была осуществлена его продажа ФИО1 и совершение регистрационных действий.

Просит суд постановление отменить.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий, наказания в виде штрафа или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

На основании ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Так, из ходатайства следователя и представленных материалов следует, что согласно сведениям МОРАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у обвиняемого ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, собственником которого ДД.ММ.ГГГГ стала мать обвиняемого ФИО10 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> регистрационный знак на автомашине изменен ДД.ММ.ГГГГ на №

В рамках расследования ФИО10 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального права, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество в качестве меры обеспечительного характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая применяется как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества. Наложение ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству, и носит обеспечительный временный характер.

Судебное решение судом первой инстанции принято на основании мотивированного ходатайства следователя, с согласия руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом.

ФИО10 предъявлено обвинение в совершении мошеннических действий в период с 2020 года до 2021 года в особо крупном размере на сумму более 22 миллионов рублей. Спорный автомобиль стоимостью порядка 10 миллионов рублей, ФИО10 приобрел в указанный период времени.

Согласно представленным материалам, автомобиль Lexus LX450D обвиняемый ФИО10 впоследствии продал своей матери ФИО1 Доказательств того, что мать обвиняемого имела возможность приобретения указанного автомобиля по среднерыночной стоимости, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции, не представлено. 

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения ходатайства о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, назначения наказания в виде штрафа и иных имущественных взысканий.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О наложение ареста на имущество – это мера уголовно-процессуального принуждения, которая состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу этого имущества распоряжаться им. Данная мера процессуального принуждения носит превентивный характер. Ограничение права пользования имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие имущества и его реализацию, арест не предусматривает. Арест имущества подозреваемых, обвиняемых по возбужденному уголовному делу, не является нарушением их прав. 

Возможность наложения ареста на имущество подозреваемых, обвиняемых в том числе и на сумму, превышающую максимально возможный размер наказания в виде штрафа, не влечет перехода права собственности на это имущество государству или иным лицам и носит ограниченный временем характер. Непосредственной целью наложения ареста на имущество является исполнение приговора в части имущественных взысканий, к которым уголовно-процессуальный закон относит взыскание штрафа, в том числе в качестве меры уголовного наказания, а также возмещение ущерба.

Доводы жалобы о том, что обвиняемый ФИО10 и собственник автомашины ФИО7 не извещались о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, является неубедительным, поскольку согласно ч. 3 ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия вправе принимать участие лишь прокурор, следователь и дознаватель. Обязанности по уведомлению и обеспечению участия в судебном заседании защитника, подозреваемого, обвиняемого и иных лиц процессуальный закон на суд не возлагает. При этом лицо, в отношении которого проводятся следственные действия, требующие получения предварительного судебного разрешения, вправе использовать иные процессуальные гарантии, направленные на защиту своих прав, в частности обжаловать действия (бездействие) и решения следователя и суда в той части, в которой они затрагивают его интересы. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правом на защиту своих прав обвиняемый и защитник воспользовалась в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы на вынесенное решение. 

Собственник автомашины на которую наложен арест – ФИО1 о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли бы на постановление законного и обоснованного решения, судом первой инстанции да не допущено, оснований для отмены постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению ввиду следующего. 

Из резолютивной части постановления следует, что суд первой инстанции наложил арест на имущество ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление о разъяснении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.19. при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ к компетенции суда, постановившего приговор (постановление), относится разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (постановления).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из требований ст. 299 УПК РФ и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Из протокола судебного заседания и оспариваемого постановления следует, что в резолютивной части последнего судом допущена техническая ошибка.

Из резолютивной части постановления следует, что суд первой инстанции наложил арест на автомобиль ФИО8, а не ФИО9

В тоже время, согласно вышеназванных положений УПК РФ, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения, подлежит рассмотрению и разрешению только на стадии исполнения последнего, то есть после вступления его в законную силу. 

В связи с этим постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене. 

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения в резолютивную часть обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, изменению, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отмене. 

Из представленного суду постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Первоерченского районного суд г.Владивостока от 24.02.2025 о разъяснении постановления от 31.01.2025 - отменить. 

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.01.2025 о наложении ареста на имущество, изменить.

Считать наложенным арест на автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с запертом МОРАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> осуществлять регистрацию сделок по изменению права собственности на данное транспортное средство, а также ФИО1 распоряжаться указным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.С. Ольховский