Судья Каракешишева Е.Н. Материал № 10-20150/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К., при секретаре судебного заседания Кухта А.Р.,

с участием помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы ***,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Лебедевой Н.А., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Гофштейна А.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лебедевой Н.А., Гофштейна А.М., Моисеева А.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, ***, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведённого, имеющего малолетнего ребенка ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

каждого из них, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2025 года. 

Изучив представленные материалы, выслушав выступления их защитников - адвокатов Гофштейна А.М., Лебедевой Н.А., обвиняемых ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ***, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 20 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 декабря 2024 года ФИО2 и ФИО1 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 декабря 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 20 ноября 2025 года.

13 августа2025 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы на основании ходатайств следователя продлён срок содержания под стражей обвиняемых ФИО2, ФИО1, каждого из них, на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Н.А. в защиту обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно- процессуального закона, ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и основаны на предположениях. Считает, что инкриминируемое ФИО1 деяние относится к совершённым в сфере предпринимательской деятельности, поскольку уголовное дело возбуждено в связи с предпринимательской деятельностью коммерческой организации ООО «***», его представителей и работников, в рамках заключенного договора подряда № от 26 июля 2021 года с Евразийским банком развития, оформлением и предоставлением подрядчиком заказчику предусмотренными данным договором документов о приёмке и оплате строительных работ. При этом обращает внимание на то, что к обвиняемому ФИО1 применимы положения ст.1.1. ст. 108 УПК РФ, в связи с чем срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не подлежал продлению. При этом, доводы органов предварительного расследования о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ считает голословными, поскольку они не подтверждаются представленными суду материалами. Кроме того, суд в достаточной степени не оценил возможность применения в отношении обвиняемого иных более мягких мер пресечения, таких как домашний арест или запрет определенных действий, что нарушает конституционные права ФИО1 По мнению защитника основания учитываемые при избрании меры пресечения, на текущий момент не являются достаточными для продления меры пресечения. Кроме того доказательств причастности ее подзащитного к совершению инкриминируемого преступления суду не представлено, обвинение не обоснованно. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное местожительство в ***, трудоустроен в ООО «***» в должности генерального директора, имеет государственные награды и грамоты, является почётным строителем РФ, награждён медалью «За заслуги в строительстве и благоустройстве». Обращает внимание на то, что ФИО1 никогда не уклонялся от явки в следственные органы, неоднократно являлся на допросы в качестве свидетеля, давал показания. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гофштейн А.М. в защиту обвиняемого ФИО2 не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, позиции Конституционного Суда РФ. Указывает, что выводы суда в отношении каждого из обвиняемых не конкретизированы и обобщены, что является существенным нарушением. Суд необоснованно счел невозможным изменение ФИО2 меры пресечения, вместе с тем домашний арест приравнивается к заключению под стражу и засчитывается в срок содержания под стражей, что свидетельствует о возможности реализации задач предварительного расследования и в случае применения к ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что представленные суду материалы не свидетельствуют о необходимости применения в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, должным образом не проверены, в частности не проведена проверка сведений, изложенных в рапорте с оперативной информацией. Фактически каких-либо новых достаточных оснований для применения самой строгой меры пресечения суду представлено не было, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а доводы в указанной части являются голословными. Более того обращает внимание на данные о личности ФИО2, наличие у него прочных социальных связей, регистрации и места жительства в городе Москве, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, свидетельствует о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Кроме того, фактически доказательства собраны и закреплены, основанием к продлению меры пресечения послужила необходимость выполнения требований ст.ст.215-2117 УПК РФ. Также обращает внимание на характер обвинения ФИО2, который фактически относится к предпринимательской деятельности, в связи с чем к нему невозможно применение такой меры пресечения как заключение под стражу. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев А.В. в защиту обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях. Отмечает, что обжалуемое постановление содержит стереотипные формулировки. Отмечает, что инкриминируемое ФИО2 деяние относится к совершённым в сфере предпринимательской деятельности, поскольку уголовное дело возбуждено в связи с предпринимательской деятельностью коммерческой организации ООО «***», и именно об этом указано в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, в этой связи к нему применимы положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Считает, что доводы о том, что ФИО2 якобы является бенефициаром ООО «***» и руководителем данного общества, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены. Полагает, что в постановлении не указаны мотивы и доказательства, по которым в отношении ФИО2 не может быть избрана более мягкая мера пресечения. По мнению защитника, характер предъявленного обвинения и данные о личности ФИО2 свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для продления ему срока содержания под стражей. Отмечает, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное местожительство в г. Москве, на иждивении у него находятся несовершеннолетний сын и родители-пенсионеры, сам он трудоустроен, имеет государственные награды, является Заслуженным строителем России. Кроме того, он страдает хроническими заболеваниями. Обращает внимание на то, что ФИО2 никогда не уклонялся от явки в следственные органы, неоднократно являлся на допросы в качестве свидетеля, давал показания, указал на его готовность сотрудничать со следствием. Также указывает о том, что следствием не представлено доказательств причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, а характер предъявленного обвинения свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений. Просит постановление суда в отношении ФИО2 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО2, ФИО1 под стражей возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, что в данном случае, вопреки доводам жалобы имело место, поскольку судом учитывались индивидуальные обстоятельства личности каждого из обвиняемых.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания под стражей обвиняемых ФИО2, ФИО1, учтя, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных об их личности, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу. 

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. Особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. 

Производство по делу является особо сложным с учётом большого количества доказательств, выполнения большого объёма следственных и процессуальных действий на территории различных регионов Российской Федерации, в том числе проведения сложных, трудоёмких экспертиз, необходимости исследования большого количества документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью вовлечённых в преступление организаций, тщательно спланированной схемой преступления, а также конспирацией соучастниками своих преступных действий под видом гражданско-правовых отношений. 

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого им преступления, ФИО2, ФИО1, каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. 

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении как ФИО2, так и ФИО1 на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении них уголовного судопроизводства.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО1, а также данные об их личности, в том числе и те на которые защита ссылается в апелляционной жалобе. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 и ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемых ФИО2, ФИО1 к совершению инкриминируемого им преступления. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение ФИО2, ФИО1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности ФИО2 и ФИО1 и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Соглашаясь с решением суда о продлении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2, ФИО1 При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела, предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения, инкриминируемые им деяния к сфере предпринимательской деятельности не относятся, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут. В этой связи не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о предпринимательском характере деятельности, инкриминируемой обвиняемым ФИО2 и ФИО1 При этом входить в оценку обстоятельств, изложенных в обвинении и подлежащих доказыванию, суд на досудебной стадии производства не вправе.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1 нашли свою оценку в постановлении суда.

Фактов явной волокиты и неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственных органов не установлено. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания ФИО2, ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, которые указаны в апелляционных жалобах.

Данных о том, что по состоянию здоровья либо иным причинам обвиняемые ФИО2, ФИО1 не могут содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении им обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.К, Панова