Судья первой инстанции Федоров А.В. Дело №22-1875/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 28 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Ч.,

с участием защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мартинкевич А.Е., 

прокурора Буэль И.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 5 июня 2025 года, которым осужденному ФИО2 установлен срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела №1-327/2025.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мартинкевич А.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, просившей об отмене постановления суда, возражение прокурора Буэль И.В. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, осужденный приговором Кировского районного суда г.Томска от 16 апреля 2025 года, обратился в суд с письменными заявлениями об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Суд удовлетворил ходатайство осужденного ФИО2, предоставил ему время для ознакомления с материалами уголовного дела. В соответствии с ходатайством осужденного, по месту его содержания под стражей судом направлена копия протокола судебного заседания, а также диск с аудиозаписью судебного заседания. 

21 мая 2025 года осужденный ФИО2 приступил к ознакомлению с материалами дела, однако в связи с явным затягиванием осужденным процесса ознакомления с материалами дела постановлением Кировского районного суда г.Томска от 5 июня 2025 года осужденному был предоставлен 1 рабочий день продолжительностью не менее 1 часа для завершения ознакомления с материалами уголовного дела, после чего ознакомление постановлено прекратить. 

В апелляционной жалобе от 16.06.2025 и дополнениях к ней от 27.06.2025 осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовное дело состоит из 2-х томов, предоставленное время сроком 1 день не менее 1 часа является для него недостаточным, поскольку с его образованием он не может ознакомиться с делом за указанное время. Также отмечает, что секретарь суда, проводивший его ознакомление с материалами дела, внесла недостоверные сведения о том, что он отказался от дальнейшего ознакомления, на что им и его защитником было обращено внимание на последнем ознакомлении с делом. Просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 05.06.2025 отменить, предоставить дополнительное время для полного ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником, вернув дело в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно положениям уголовно-процессуального закона, как в период подготовки дела к судебному заседанию, так и после постановления приговора подсудимый (осужденный) вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, включая материалы судопроизводства. При этом согласно положениям ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Как следует из представленных материалов, по окончании предварительного расследования ФИО2 был в полном объеме без ограничения во времени ознакомлен с материалами уголовного дела, состоящими при выполнении требований ст.217 УПК РФ из 1 тома, затраченное на ознакомление время составило 36 минут (т.1 л.д.222-225). По ходатайству осужденного дело было рассмотрено судом в особом порядке. В судебном заседании характеризующие осужденного материалы дела исследовались в его присутствии. Копии обвинительного акта, приговора и протокола судебного заседания были вручены осужденному, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (т.1 л.д.229, т.2 л.д.23, 34).

После постановления приговора от 16 апреля 2025 года ФИО2 по его ходатайству предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в течение 1 дня, не менее 1 часа в день. Указание суда о возможности ознакомления не менее 1 часа не содержит запрет на ознакомление осужденного по времени, превышающего 1 час, и не ограничивает право осужденного на ознакомление с материалами дела в течение дня. 

Материалы уголовного дела в отношении ФИО2 на момент их представления судом для ознакомления состояли из 2 томов, при этом том №1 состоял из 229 листов (на л.д.200-221 обвинительный акт), том №2 - из 85 листов (на л.д.8-11 протокол судебного заседания, на л.д.12-14 приговор, копии которых также вручены осужденному). Кроме того, Кировским районным судом г.Томска ФИО2 направлено промежуточное судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, содержащееся в томе №2, которое, согласно расписке, получено ФИО2 10.07.2025 (т.2 л.д.57).

Из материалов уголовного дела, докладной записки секретаря суда и графика ознакомления следует, что 21.05.2025 ФИО2 ознакомился с листами 1-69 тома №1, 04.06.2025 - с листами 70-130 тома №1, от дальнейшего ознакомления отказался (т.2 л.д.38, 67).

Несмотря на предоставленную судом возможность ознакомления с материалами дела в течение 1-го дня, ФИО2 фактически доставлялся в суд и знакомился с материалами дела в течение 2-х дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в листе ознакомления запись за 04.06.2025 сделана помощником судьи от своего имени, а не от имени осужденного, информация, изложенная помощником судьи о том, что ФИО2 отказался от дальнейшего ознакомления с делом, полностью согласуется со сведениями, содержащимися в докладной записке от 05.06.2025. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у осужденного среднего специального образования, владения русским языком, а также объема уголовного дела, принимая во внимание, что копии основных процессуальных документов предоставлены осужденному, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 явно затягивает ознакомление с материалами дела, и установил срок для завершения ознакомления в течение 1 дня продолжительностью не менее 1 часа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о намеренном затягивании осужденным времени ознакомления с материалами дела и злоупотреблении предоставленным ему правом. В связи с этим правомерно установил осужденному ФИО2 срок для завершения ознакомления с материалами дела.

Вопреки доводам осужденного установленный судом срок в 1 день продолжительностью не менее 1 часа в день для завершения процесса ознакомления, является разумным и достаточным, поскольку ФИО2 после окончания следствия совместно с защитником знакомился со всеми материалами уголовного дела, получил копии основных процессуальных документов, протокола судебного заседания.

Кроме того, после обжалуемого постановления от 05.06.2025 ФИО2 предоставлена возможность завершить ознакомление с материалами дела в течение установленного судом срока, и 18.06.2025 осужденный ознакомился с л.д.131-193 тома 1 (т.1 л.д.67).

Кроме того, ФИО2 в полном объеме ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания (т.2 л.д.36).

Как следует из постановления от 05.06.2025, при принятии решения об установлении ФИО2 срока для завершения ознакомления суд руководствовался объективными данными, содержащимися в материалах дела, в том числе затраченным осужденным временем на ознакомление, объемом изученных материалов за данное время, данными о личности осужденного, а также иными сведениями, приведенными в судебном решении. Представленные материалы уголовного дела подтверждают, что Кировским районным судом г.Томска предприняты все необходимые меры для обеспечения права осужденного на ознакомление с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания без каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о необоснованном ограничении его процессуальных прав являются надуманными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 5 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий