55RS0004-01-2024-001783-81

№ 1-197/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 26.06.2024 года 

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., помощнике судьи Смурыгиной А.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, адвоката Маныч Е.И., подсудимого ФИО2, потерпевшего Б.И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому ФИО2, 

<

данные изъяты> судим:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден: 

<

данные изъяты>; по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 47 минут 

<

дата> ФИО2, находясь возле церковного магазина во внутреннем притворе ..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом похитил принадлежащий Г.Д.С. мобильный телефон «Redmi 9», стоимостью 4 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени 13 часов 15 минут по 14 часов 38 минут 

<

дата> ФИО2, находясь в салоне автобуса, следующем по маршруту ... от остановки общественного транспорта «

<

адрес>» до остановки общественного транспорта «

<

адрес>, в связи с возникшим умыслом, направленным на тайное хищение имущества, подсел на свободное место рядом с несовершеннолетней М.Э.Э., и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из правого наружного кармана пиджака, надетого на несовершеннолетней М.Э.Э., тайно похитил принадлежащий М.О.А. мобильный телефон «IPhone 10 XS», стоимостью 9 500 рублей, с противоударным чехлом, стоимостью 400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате хищения потерпевшей М.О.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 9 900 рублей.

<

дата> около 15 часов 30 минут ФИО2, находясь возле подъезда ... 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на открытое хищение имущества, следом за Ш.В.П. вошел в подъезд ... 

<

адрес>, поднялся на лестничную площадку первого этажа, где возле 

<

адрес>, действуя умышленно, выхватив из руки Ш.В.П., открыто похитил мобильный телефон «PHILIPS Xenium E160», стоимостью 700 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, около 20 часов 00 минут 

<

дата> ФИО2, находясь возле помещения мангальной зоны кафе «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что Б.И.И. вышел из помещения мангальной зоны, и за его действия никто не наблюдает, незаконно проникнув через открытое окно в помещение мангальной зоны, тайно похитил имущество, принадлежащее Б.И.И., а именно: мобильный телефон «Itel А49», стоимостью 3 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 96 рублей, на общую сумму 3 596 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенных хищениях признал, не согласившись с оценкой имущества по факту хищения у М.Э.Э., Ш.В.П.. Кроме этого подсудимый не согласился с обвинением в части хищения имущества с проникновением в помещение по факту хищения имущества у Б.И.И.

Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ подсудимый отказался давать показания по поводу совершенных им преступлений.

В связи с этим, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству представителя обвинения были исследованы показаний подсудимого на предварительном следствии. 

Вина подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества Г.Д.С.

По данному факту из исследованных показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что 

<

дата> в утреннее время, проходя мимо «...» по адресу: 

<

адрес>, он решил зайти внутрь, чтобы приобрести себе серебряную цепочку с крестиком, однако, не смог ничего выбрать, после чего направился на выходу из 

<

адрес>. На выходе возле дверей он увидел полимерный пакет, внутри которого находились какие-то вещи. Данный пакет он тайно похитил и вышел с ним из храма. Отойдя от храма на 50 метров, он заглянул внутрь, где обнаружил мобильный телефон «Redmi 9» в корпусе фиолетового цвета, а также вещи: полотенца, детская рубаха. Мобильный телефон он взял себе, а пакет с оставшимися внутри вещами оставил возле дерева в 50 метрах от 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 82-85)

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего Г.Д.С., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имелся мобильный телефон «Redmi 9» в корпусе фиолетового цвета, который он приобретал в 

<

дата> за 15 000 рублей. На телефоне имелся силиконовый чехол белого цвета, в телефоне установлены две сим-карты с абонентскими номерами.

<

дата> около 09 часов 00 минут он с супругой и ребенком приехал в «...» по адресу: 

<

адрес>, чтобы крестить ребенка. С собой у него имелся полимерный пакет, материальной ценности не представляющий. В пакете находились телефон и детские вещи для крещения ребенка, а именно: 

- полотенце махровое желтого цвета, материальной ценности не представляющее,

- полотенце махровое белого цвета, материальной ценности не представляющее,

- детская рубашка для крещения, материальной ценности не представляющая,

- детская футболка розового цвета, материальной ценности не представляющая,

- подгузник (памперс), материальной ценности не представляющий,

- упаковка влажных салфеток, материальной ценности не представляющая,

- полимерная бутылка объемом 0,33 л, с питьевой водой, материальной ценности не представляющая,

- прозрачный полимерный пакет, материальной ценности не представляющий. 

Зайдя вовнутрь, он поставил пакет на пол. После приобретения свечей он обнаружил пропажу пакета с вещами и телефоном. 

В дальнейшем в ходе осмотра прилегающей к 

<

адрес> территории был обнаружен пакет с вещами. 

Похищенный мобильный телефон он оценивает в 4000 рублей. (т. 1 л.д. 54-55, т. 2 л.д. 122-125)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра прилегающей территории ..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен пакет с личными вещами Г.Д.С., за исключением мобильного телефона. (т.1 л.д.8-14)

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Г.Д.С. изъята коробка от мобильного телефона «Redmi 9». (т. 1 л.д. 59-60)

В соответствии с протоколом, изъятая коробка осмотрена. (т. 1 л.д. 61-62)

Согласно протоколу изъятия, оперуполномоченным ОУР ОП ... А.Я.И. у З.Д.А. изъят договор купли-продажи ... от 

<

дата>. (т. 1 л.д. 75-76)

Согласно протоколу осмотра изъятого договора, установлено, что ФИО2, действующий на основании паспорта, именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ИП А.И.А., в лице Т.А.А., именуемого в дальнейшем «Покупатель», заключили настоящий договор, согласно которому продавец передал, а покупатель принял товар, в количестве и по цене: смартфон «Xiaomi Redmi 9 4/64» s/n: ..., в количестве 1 шт., на общую стоимость 1 300 рублей 00 копеек. (л.д.68-69)

Согласно представленному скриншоту, стоимость телефона, аналогичного похищенному у ФИО3 составляет 4 000 рублей.

Таким образом, на основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено тайное хищение имущества Г.Д.С. с учетом доказательств доводы подсудимого о том, что стоимость похищенного имущества завышена, являются несостоятельными.

Из обвинения подлежит исключению указание на хищение имущества, не представляющего для потерпевшего материальной ценности: 2 полимерных пакета, 2 полотенце махровых, детская рубашка, детская футболка, подгузник (памперс), упаковка влажных салфеток, полимерная бутылка объемом 0,33 л, силиконовый чехол на телефон и 2 сим-карты. 

Действия подсудимого за данное преступление следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Иск Г.Д.С. в размере 4 000 рублей в счет возмещения материального ущерба носит обоснованный характер и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

По факту хищения имущества М.О.А.

По данному факту из исследованных показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что 

<

дата> в дневное время, на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной по 

<

адрес> он сел на автобус маршрут .... 

В автобусе он обратил внимание на сидевшую у окна девушку. Он сел рядом и заметил, что из правого наружного кармана, надетого на девушке пиджака виднелся фрагмент мобильного телефона в чехле синего цвета. В этот момент у него возник умысел на совершение тайного хищения данного мобильного телефона. Реализуя умысел, он незаметно для девушки правой рукой, достал из кармана ее пиджака мобильный телефон. Когда автобус остановился на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной по 

<

адрес>, он вышел и отключил мобильный телефон. (т. 2 л.д. 15-18)

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего М.О.А., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что около 4 лет назад ей был подарен мобильный телефон «IPhone 10 XS» в корпусе черного цвета.

В 

<

дата> она передала телефон дочери, М.Э.Э. В настоящий момент стоимость вышеуказанного мобильного она оценивает в 15 000 рублей с учетом его материального износа, а также в связи с тем, что у него разбита задняя стеклянная поверхность (крышка). 

В 

<

дата>, точнее не помнит, она приобрела для телефона «IPhone 10 XS» противоударный чехол из полимерного материала за 400 рублей, в настоящий момент стоимость вышеуказанного чехла она оценивает в 400 рублей, так как его свойства после приобретения и кратковременного пользования не изменились. Кроме того, вышеуказанный мобильный телефон был оборудован сим-картой сотового оператора МТС, которая материальной ценности для нее не представляет.

<

дата> около 13 часов 15 минут ее несовершеннолетняя дочь, М.Э.Э. поехала на занятия на автобусе с номером маршрута 73. В 13 часов 50 минут дочь позвонила с незнакомого номера и сообщила, что у нее украли мобильный телефон. На ее вопрос дочь рассказала, что проезжая остановку общественного транспорта «

<

адрес>», она села на свободное сидение в автобусе около окна, так, что правый карман пиджака, надетого на дочери, в котором находился мобильный телефон, оказался справа от прохода в салоне автобуса. Подъезжая к остановке общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной по 

<

адрес>, к дочери на сидение справа подсел неизвестный мужчина, внешность которого дочь не запомнила. Когда автобус остановился на остановке, мужчина резко встал и вышел из автобуса. После чего ее дочь М.Э.Э. сразу же проверила наличие у себя в кармане мобильного телефона и обнаружила его пропажу.

В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 15 400 рублей, который является для нее значительным, так как доход ее семьи в месяц составляет 18 000 рублей. Указанный доход расходуется на оплату коммунальных услуг в размере 6000 рублей, рублей, обучение дочери в модельном агентстве в сумме 5000 рублей, оплату проезда всем членам семьи, продукты питания, лекарства, канцелярию для обучения в школе и прочие необходимые расходы. 

В ходе следствия ей был возвращен похищенный мобильный телефон «IPhone 10 XS», в связи с чем от заявления гражданского иска отказывается.(т. 2 л.д. 134-136)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля М.Э.Э., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 

<

дата> ее мама передала ей в пользование мобильный телефон «IPhone 10 XS», который был оборудован противоударным чехлом из полимерного материала синего цвета.

<

дата> около 13 часов 15 минут она поехала на занятия на общественном транспорте с номером маршрута 73. Она села на свободное сидение в автобусе возле окна, рядом с ней место было свободно, пассажиров в автобусе было мало. В правом кармане пиджака, который был на ней надет, находился мобильный телефон «IPhone 10 XS». При подъезде к ООТ «

<

адрес>» к ней на сидение справа подсел неизвестный ей мужчина. Когда автобус остановился на остановке, мужчина резко встал и вышел из автобуса. Поведение мужчины ей показалось подозрительным, в связи чем она проверила наличие у себя в кармане мобильного телефона и убедилась, что телефон похищен. (т.2 л.д. 165- 169)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Т.А.А., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

дата> в обеденное время к нему в комиссионный магазин пришел ранее известный мужчина по имени ФИО2, и предложил приобрести у того мобильный телефон марки Iphone XS. Осмотрев телефон, он предложил 300 рублей. ФИО4 согласился и передал ему телефон, получив 300 рублей. (т.2 л.д. 169-171)

Согласно протоколу изъятия, оперуполномоченным ОУР ОП ... Ш.А.А. у Т.А.А. был изъят мобильный телефон марки Iphone XS с разбитой задней крышкой без сим-карт. (т. 1 л.д. 250-251)

В соответствии с протоколами, изъятый телефон сотрудником полиции был выдан, впоследствии осмотрен. (т.2 л.д.32-33, 34-36)

Как следует из протокола выемки, у М.О.А. добровольно выдана детализация ее абонентского номера. (т. 2л.д. 139-140)

Согласно протоколу осмотра, при осмотре детализации установлено, что посторонних звонков с абонентского номера ее номера не зарегистрировано.(т. 2 л.д. 141-142) 

В судебном заседании подсудимый не согласился с ценой похищенного телефона, названной потерпевшей. 

В судебном заседании представлен скриншот с указанием цены телефона, аналогичного похищенному, которая составляет 9 500 рублей. 

С учетом того, что потерпевшей при определении стоимости похищенного имущества не были представлены подтверждающие стоимость документы, суд полагает необходимым руководствоваться представленными сведениями, считая стоимость похищенного телефона в указанном выше размере. 

В свою очередь, представленные скриншоты о стоимости защитных стекол для телефона не противоречат показаниям потерпевшей относительно стоимости данного аксессуара. 

В связи с изложенным, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся на гражданине.

Подлежит исключению указание на хищение сим-карты, как не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

Кроме того, с учетом стоимости и значимости похищенного имущества суд приходит к выводу о том, что хищение не поставило потерпевшую в тяжелые жизненные условия. В связи с этим квалифицирующий признак значительности ущерба также подлежит исключению из обвинения. 

Таким образом по данному факту действия подсудимого следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

По факту открытого хищения имущества Ш.В.П.

По данному факту из исследованных показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что 

<

дата> в дневное время он проходил вблизи 

<

адрес>, где обратил внимание на пожилого, ранее не знакомого ему мужчину, который следовал в сторону подъезда ... вышеуказанного дома. В связи с тем, что он испытывал материальные трудности, у него внезапно возник умысел на хищение какого-либо имущества у данного мужчины. С этой целью он вместе с мужчиной зашел в подъезд и дошел до его квартиры.

Когда мужчина подошел к двери своей квартиры, он подошел сзади и начал правой рукой проверять содержимое правого наружного кармана куртки, надетой на мужчине, при этом думая, что действует тайно, и мужчина ничего не чувствует. Однако, его действия стали очевидными для мужчины, и тот сказал, что сейчас вызовет сотрудников полиции, после чего достал из кармана мобильный телефон марки «Филипс». В этот момент он решил похитить указанный мобильный телефон, и, находясь напротив мужчины, стоя к тому лицом, выхватил у мужчины мобильный телефон, после чего, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для мужчины, он проследовал к выходу из подъезда. (т. 1 л.д. 149-152)

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего Ш.В.П., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

дата> 15 часов 30 минут он подошел к подъезду ... своего 

<

адрес>, где достал ключи, с помощью которых открыл входную дверь в подъезд, оснащенный домофоном. Открывая дверь, он заметил, что к подъезду подошел ранее незнакомый ему ФИО4. Мужчина вошел в подъезд вместе с ним. Затем ФИО4 проследовал следом за ним до входной двери. Возле входной двери ФИО2 обратился к нему и попросил закурить. После этого ФИО2 стал о чем-то с ним разговаривать. Его насторожило поведение ФИО2, в связи с чем он достал из кармана мобильный телефон, и пояснил, что если ФИО2 сейчас не уйдет, то он вызовет полицию. В этот момент ФИО2 неожиданно выхватил у него из руки его мобильный телефон и побежал к выходу из подъезда. 

Таким образом, у него было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон «PHILIPS Xenium El60», который с учетом длительной эксплуатации, он оценивает в 1000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн» и чехлом материальной ценности не представляющими.

Похищенный мобильный телефон «PHILIPS Xenium El60» в ходе следствия был возвращен, гражданский иск заявлять не желает. (т. 2 л.д. 149-152)

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является лестничная площадка первого этажа возле 

<

адрес> подъезде ... 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 123-125)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля З.Д.А., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

дата> в 18 часов 43 минуты в комиссионный магазин обратился клиент ФИО2, который предложил приобрести у того мобильный телефон «Philips Xenium E160». За мобильный телефон ему была предложена сумма 300 рублей, с которой ФИО5 согласился. По приобретению телефона был составлен договор купли-продажи: ... от 

<

дата> До настоящего времени мобильный телефон продан не был и добровольно выдан сотрудникам полиции. (т. 2 л.д. 175-177) 

В соответствии с протоколом изъятия, оперуполономоченным ОУР ОП ... Ш.Е.И. у З.Д.А. были изъяты мобильный телефон «Philips Xenium E160» s\n ..., в корпусе черного цвета, а также копия договора купли продажи .... (т. 1 л.д. 138) 

Впоследствии в соответствии с протоколом выемки, свидетелем Ш.Е.И. добровольно выданы мобильный телефон «Philips Xenium E160» s\n ..., в корпусе черного цвета, а также копия договора купли продажи .... (т. 2 л.д. 77-79)

Изъятый телефон и договор купли-продажи в соответствии с протоколом осмотра осмотрены. (т.2 л.д.80-82)

Как следует из осмотренного договора продавцом мобильного телефона «Philips Xenium E160» s\n ..., в корпусе черного цвета явился ФИО2

Согласно протоколу выемки, потерпевшим Ш.В.П. добровольно выдано фото коробки от мобильного телефона «Philips Xenium E160». (т. 2 л.д. 155-156)

Полученное фото на основании протокола было осмотрено. (т.2 л.д. 157-158)

В судебном заседании по ходатайству представителя обвинения был представлен скриншот с указанием стоимости аналогичного телефона, составляющей 700 рублей. 

В ходе предварительного расследования первоначальная стоимость телефона была приведена на основании мнения потерпевшего, не подкрепленного иными доказательствами.

В связи с представленным скриншотом суд полагает необходимым уточнить стоимость похищенного телефона до 700 рублей.

Подлежит исключению указание на хищение сим-карты, чехла, карты памяти, как не представляющих материальной ценности для потерпевшего.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в данном случае подсудимым совершено открытое хищение чужого имущества. Последовательность совершенных действий свидетельствует о том, что открытый характер хищения был очевиден для подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого по данному факту следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества Б.И.И.

По данному факту из исследованных показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что 

<

дата>, в вечернее время, около 20 часов 00 минут в 

<

адрес> он находился около кафе, расположенном в вышеуказанном парке, и видел, как мужчина, в специально приспособленном для этого помещении жарит шашлыки. 

При этом он обратил внимание на то, что мужчина периодически выходит из помещения на короткое время, примерно на 1 минуту, затем возвращается обратно и при этом оставляет свой мобильный телефон на металлическом столике, который использует, как свое рабочее место. В этот момент у него возник умысел на совершение хищения вышеуказанного мобильного телефона. Когда мужчина в очередной раз вышел из помещения, он подошел к данному помещению, протянул правую руку через прилавок, внутрь помещения, взял со столика мобильный телефон, и удерживая похищенный мобильный телефон в руках покинул территорию вышеуказанного парка. (т. 1 л.д. 149-152)

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего Б.И.И., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в кафе «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где готовит шашлыки и другие блюда на мангале. 

К кафе «Парк» пристроено помещение с отдельным входом, которое имеет стены выполненные из сэндвич-панелей, крышу, входную дверь с запирающим устройствам в виде врезного замка, а также двумя окнами, которые оборудованы металлическими жалюзи, через которые осуществляется раздача приготовленных блюд. В вышеуказанной пристройке установлена мангальная зона и холодильники для хранения мяса. 

<

дата> он находился на своем рабочем месте, а именно в вышеуказанной пристройке, с собой у него находился принадлежащий ему мобильный телефон Itel А49, в корпусе темного цвета, который был им приобретен около 1 года назад в магазине АТ «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за сумму около 6000 рублей. В настоящий момент стоимость вышеуказанного мобильного телефона он оценивает в 5000 рублей, с учетом эксплуатации. Кроме того, для данного мобильного телефона он приобретал защитное стекло, стоимостью 800 рублей, которое в настоящее время оценивает в ту же сумму 800 рублей, так как оно не потеряло своих функций, также к вышеуказанному телефону при покупке в подарок шел прозрачный защитный чехол из полимерного материала. Так как чехол был подарен ему продавцом (магазином) за покупку, то считает, что его стоимость входит в стоимость мобильного телефона и вместе составляет 5000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», которая материальной ценности для него не представляет.

Около 20 часов 00 минут в связи с поступившим заказом он покинул пристройку, выйдя за углем, который в мешках стоял с обратной стороны пристройки. В самой пристройке на столике он оставил свой телефон. Входную дверь он плотно прикрыл, однако окна остались открытыми. Вернувшись, он заметил, что дверь находится в том же самом положении, однако, на столике он обнаружил пропажу вышеуказанного мобильного телефона. Взять телефон можно было только через открытый проем окна. 

В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 5800 рублей, который является для него значительным, так как его доход составляет около 25 000 рублей, частью которых, а именно 5000 рублей, он оплачивает аренду жилья. (т. 2 л.д. 103-105)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, помещение шашлычной зоны кафе «...», расположенного по адресу: 

<

адрес> представляет собой одноэтажное строение, имеющее два окна и дверь. Внутри помещения находятся: холодильник, раковина, стол. (т. 1 л.д. 174-177)

В соответствии с протоколом изъятия, оперуполномоченным ОУР ОП ... Ф.А.С. у Т.А.А. изъята копия товарного чека ... от 

<

дата>, копия расходного кассового ордера от 

<

дата>. (т. 1 л.д. 214-215) 

Как следует из протокола выемки, свидетелем Ф.А.С. добровольно выданы копия товарного чека ... от 

<

дата>, копия расходного кассового ордера от 

<

дата> (т. 2 л.д. 54-56)

Согласно протокол осмотра выданных документов, продавцом телефона Itel А49 предметов являлся ФИО2 (т. 2 л.д. 57-58) 

В соответствии с протоколом выемки, потерпевшим Б.И.И. выдано фото коробки от мобильного телефона «Itel A49». (т. 2 л.д. 113)

В соответствии с протоколом, выданное фото осмотрено. (т. 2 л.д. 114-115) 

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

В судебном заседании представителем защиты представлены скриншоты, содержащие сведения относительно стоимости телефона и защитного стекла, аналогичных похищенным у Б.И.И.. Согласно представленным сведениям стоимость телефона составляет от 3500 до 3990 рублей, а стоимость стекла – от 96 рублей до 637 рублей.

Как следует из материалов дела, при оценке похищенного имущества потерпевшим названы приблизительные цены без подтверждения в данной части своих показаний документально.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым уточнить стоимость похищенного имущества. 

При этом в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Исходя из данной презумпции, суд полагает необходимым в качестве оценки стоимости похищенного имущества принять минимальные цены на каждое из имуществ.

В связи с этим суд считает уточнить стоимость похищенного телефона в размере 3 500 рублей, защитного стекла – 96 рублей. 

Принимая во внимание размер ежемесячного дохода, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что хищение не поставило потерпевшего в тяжелые жизненные обстоятельства, с вязи с чем квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения. 

Также подлежит исключению указание на хищение полимерного чехла и сим-карты, как не представляющих материальной ценности для потерпевшего.

В соответствии с п.3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения, предназначенные для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

В данном случае помещение, в котором находилось похищенное имущество отвечало требованиям, указанным с названном приложении. 

Согласно п. 18 Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

В этой связи доводы подсудимого о том, что хищение совершено без проникновения в помещение, путем изъятия имущества рукой через открытое окно являются несостоятельными.

На основании изложенного действия подсудимого по данному факту следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Иск Б.И.И. к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 3 596 рублей, представляющих собой стоимость имущества, установленная в судебном заседании. 

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает фактическое признание вины по всем фактам хищений, наличие тяжких хронических заболеваний, удовлетворительную характеристику.

В судебном заседании было исследовано объяснения, полученные от ФИО2 по поводу обстоятельств всех совершенных хищений. (т.1 л.д.72-73, 139, 212, 249)

Объяснения содержат подробные исчерпывающие описания совершенных подсудимым действий по завладению чужим имуществом, получены до предъявления доказательств в его причастности к совершенным преступлениям, и в самом объяснениях отсутствуют сведения об их вынужденном характере 

В связи с этим суд данные объяснения суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде явок с повинной. 

Суд так же принимает во внимание получение потерпевшими Ш.В.П. и М.О.А. ранее похищенного у них имущества в следствие обнаружения и изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие рецидива преступлений. 

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категорий совершенных преступлений по фактам хищений у Ш.В.П., Б.И.И. и М.О.А. на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить за каждое из преступлений наказание, связанное с лишением свободы, поскольку, по мнению суда, данные наказания наиболее полно соответствует общественной опасности содеянного, необходимо для осознания подсудимым своей вины и его исправления, а также для восстановления социальной справедливости, что и является целями наказания. 

С учетом отягчающего наказание обстоятельства при назначении размера наказаний за каждое из преступлений подлежит применению требования ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Несмотря на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства при назначении размера наказания требования ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает достаточных оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

В тоже время, совокупность смягчающих наказания обстоятельств позволяет не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ по фактам хищений у М.Э.Э. и Б.И.И.. 

С учетом непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и факта совершения умышленных преступлений, в действиях подсудимого содержится рецидив, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

В связи с этим в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи на следствии и в судебном заседании адвокату, осуществлявшей защиту выплачены вознаграждения. Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению следователя и суда. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченные вознаграждения относятся к категории процессуальных издержек. Расчет процессуальных издержек приведен в постановлениях и является правильным. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

В тоже время при определении суммы, подлежащей к взысканию суд учитывает, что в трех постановлениях от 

<

дата> содержатся повторяющиеся сведения об участии в следственных действиях 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. (т.2 л.д.242-244) В данном случае по каждому из указанных дней суд считает необходимым осуществить по одному взысканию издержек в размере 1892 руб. 90 коп. Таким образом, размер издержек за участие защитника на предварительном следствии составляет 14 878 руб. 70 коп. Кроме этого в качестве издержек подлежит взысканию 7307 руб. 10 коп. за осуществление защиты в ходе судебных заседаний. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 22 185 руб. 80 коп. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказания:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> назначить к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, с содержанием в СИЗО ...

Под стражу взять в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 22 185 (двадцать две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 80 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.Д.С. 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б.И.И. 3 596 (три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона Redmi 9 оставить у Г.Д.С.; телефон Iphone XS оставить у М.О.А.; мобильный телефон Phillips Xenium E 160 оставить у Ш.В.П.; товарный чек ..., расходный кассовый ордер, договор купли продажи ... от 

<

дата>, договор купли продажи ...; фото коробки мобильного телефона Itel A49, детализацию абонентского номера; фото коробки мобильного телефона Phillips Xenium E 160 хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания. 

Председательствующий судья: ... П.Н.Руденко

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 27.08.2024 приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 26.06.2024 в отношении ФИО2 оставлен без изменения. 

Приговор вступил в законную силу 27.08.2024. 

... 

... 

...