В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Карпеченко Е.А.

Дело № 22-3061/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 27 ноября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

защитника – адвоката Бакилиной Л.П. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бакилиной Л.П. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 6 октября 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

13 сентября 2023 года Амурским городским судом Хабаровского края по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 5 месяцев 23 дня;

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 13 сентября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 5 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Местом отбывания наказания определена колония-поселение, в которую осужденный следует самостоятельно, в соответствии с частью 1 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, заслушав выступления защитника – адвоката Бакилиной Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

обжалуемым приговором от 6 октября 2025 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 25 июля 2025 года в г.Амурске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бакилина Л.П., не оспаривая выводы суда в части виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывая на тяжесть совершенного преступления, рассмотрение дела в особом порядке судебного производства, а также наличие смягчающих обстоятельств и положительной характеристики, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований статей 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного разбирательства, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 61 УК РФ, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе.

Иных новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и подлежали бы в силу закона безусловному учету в качестве смягчающих наказание осужденному, и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности виновного, который совершил преступление в период непогашенной судимости, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении размера наказания положения части 5 статьи 62 УК РФ судом соблюдены.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, как основного, так и дополнительного, которое является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований считать его чрезмерно суровым, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку назначено в строгом соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бакилиной Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий