Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

12 ноября 2019 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда Амурской области Шлома О.А, 

при секретаре Искендеровой А.В, 

с участием должностного лица представителя ГИБДД ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи Октябрьского районного судебного участка от 18 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Октябрьского районного судебного участка от 18 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФИО1 Очкуром О.Н. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по тем основаниям, что ФИО1 привлечен к административной ответственности с существенными нарушениями норм КоАП РФ. В основу вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, в то время как из содержания указанного протокола следует, что ФИО1 с протоколом не согласился, из объяснений у мирового судьи показал, что автомобилем не управлял. Должностному лицу ГИБДД защитником заявлен отвод, мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. 

В судебное заседании ФИО1 и его представитель Очкур О.Н. не явились, извещены о явке в судебное заседание надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие указанных лиц на основании действия ст. 25.1 КоАП РФ. 

Должностное лицо – начальник ГИБДД МО МВД РФ «Октябрьский» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что дату не помнит, в теплое время года в утреннее время было совершено два ДТП, первое возле стадиона «Восточный» в п. Восточный, второе в с. Екатеринославка, разница между ДТП по времени не более 10 минут. В дежурную часть ОВД позвонил ИДПС ФИО3 и сообщил, что примерно в 6.30-6.40 совершено 2 ДТП, за рулем автомобиля находился ФИО1 В первом случае водитель въехал в автомобиль, во втором случае водитель сломал детские постройки на территории детского сада «Аленушка». Он сам лично поехал к детскому саду, увидел на его территории автомобиль серого цвета японского производства «Тойота Бревис» г.н.з. №, данный автомобиль ему знаком, так как он оформлялся в Октябрьском районе, собственника также знает-ФИО1, который ранее являлся его подчиненным, сотрудники ОВО, находящиеся там же, ему пояснили, что вывели из-за руля автомобиля ФИО1, имевшего явные признаки алкогольного опьянения - шаткую походку, невнятную речь, последний пояснял, что он ничего не помнит, за рулем не находился, хотя кроме него в машине никого больше не было. При разговоре с потерпевшей ФИО1, автомобиль которой был поврежден возле стадиона «Восточный» выяснил, что водитель серой иномарки ездил на своей машине по дороге Харьковка-Екатеринославка вперед-назад, на что ФИО1 обратила внимание, было раннее утро, посторонних шумов не было, водителя этого автомобиля она хорошо запомнила, в серой кофте со светлым рисунком на груди, он уехал в сторону с. Екатеринославка. При разговоре с работниками детского сада узнал, что повар ФИО4 увидела, как на территорию сада заехал автомобиль серого цвета и рушит постройки, срочно позвонили в ОВД. ФИО5 остановилась возле дерева, из нее никто не выходил до приезда сотрудников ОВД. В автомобиле был только водитель. Полагает, что заинтересованности в исходе дела у ИДПС ФИО6 не было, поскольку он выполнял только свою работу - собрал административный материал. Ранее ФИО1 работал в МО МВД «Октябрьский» в должности помощника гос. инспектора – регистратором экзаменационного отделения. Но с ФИО6 по работе они не сталкивались, в виду разных функций. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ранее ФИО1 не знала. Рано утром, дату не помнит, летом 2019 года на своем автомобиле приехала на стадион в п. «Восточный» примерно в 06.10 -6.20 на утреннюю пробежку. Автомобиль оставила у входа на стадион, минут через 15 услышала стук, подошла и увидела, как от ее автомобиля отъезжает машина серого цвета марки Тойота Бревис, за рулем которого был незнакомый молодой человек в темной кофте с белым рисунком на груди, ранее ей не знакомый. Также обратила внимание, что ее автомобиль был развернут, т.е. стоял не так, как на его припарковала. Которого вскоре доставили в отдел полиции за совершение им ДТП в детском саду «Аленушка». 

Заслушав должностное лицо, потерпевшую, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.08.2019 года в 06ч 30 мин, ФИО1 управляя автомобилем марки Тойота Бревис с государственным регистрационным знаком № и став участником дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место происшествия.

Вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения достаточно мотивирован, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.5), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.8), из письменных объяснений ФИО1 следует, что 09.08.2019 года в 06ч 10 мин. она приехала на своем автомобиле на стадион «Восточный», услышала громкий стук, подбежала к машине, увидела, как автомобиль с.г.н.з. № отъезжает от стадиона, о чем сообщила в полицию, из письменного объяснения ФИО1 следует, что 08.08.2019г в утреннее время пришел с работы домой по 

<

адрес>, проснулся на следующий день в 

<

адрес> в автомобиле сотрудников ДПС. Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не управлял автомобилем, является несостоятельным. Данное обстоятельство, как видно из судебного постановления мирового судьи было проверено. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно ФИО1, а не иное лицо управляло автомобилем 09.08.2019г в 06ч 30 мин в 

<

адрес>, совершило столкновение с автомобилем, под управлением ФИО1 и покинуло место ДТП. Данный факт следует как из представленных в административном материале доказательств, а также из показаний самой потерпевшей ФИО1, пояснившей в судебном заседании, что лицо водителя автомобиля, столкнувшегося с ее машиной она запомнила, при просмотре видеозаписи по сбору материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении лица, управлявшего автомобилем, имевшим место 09.08.2019г в 06ч 50 мин на территории детского сада «Аленушка» в с. Екатеринославка, потерпевшая ФИО1 подтвердила, что гражданин, указанный на видеозаписи и лицо, совершившее столкновение с ее автомобилем в тот же день, является одним и тем же гражданином. Кроме того ФИО1 также подтвердила, что иных лиц в автомобиле кроме ФИО1 не было. Аналогичные показания дал в судебном заседании представитель ГИБДД ФИО2, показавший, что иных на территории детского сада, кроме ФИО1 не было. Следовательно, суд приходит к выводу, что 09.08.2019 года в 06ч 30 мин в районе стадиона Восточный совершив столкновение с автомобилем и оставив место ДТП, явился гр. ФИО1 Кроме того, из рапортов, представленных в материалы дела, от 09.08.2019 года ПОД МО МВД РФ «Октябрьский ФИО7 следует о совершении двух ДТП, имевших место 09.08.2019г в 06ч 51 мин в с. Екатеринославка и 06. 42 мин. в п. Восточный Из чего следует вывод, что разница между двумя ДТП составила менее 10 минут, расстояние от п. Восточный до с. Екатеринославка за такой короткий промежуток времени преодолеть на автомобиле совершенно допустимо.

Согласно материалам дела, ходатайство защитника Очкура О.Н. об отводе сотруднику ДПС разрешалось судом в соответствии с законом. И данное ходатайство законно и обоснованно оставлено без удовлетворения. 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства дела, что послужило основанием для вынесения незаконного постановления, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку все обстоятельства изучены и им дана надлежащая правовая оценка мировым судьей. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое с учетом характера допущенного правонарушения и данных о его личности является справедливым.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки постановления мирового судьи, а также к несогласию с оценкой доказательств вины ФИО1 Однако несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Кроме того, переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, осуществляющего пересмотр судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Иных сведений, касающихся обстоятельств происшедшего, влияющих на правильность выводов мирового судьи, заявитель жалобы не приводит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные личности ФИО1 характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Октябрьского районного судебного участка от 18 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение окончательное, вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. 

Судья