Дело № 12-20/2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 января 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

При секретаре Селиной Л.А.

С участием:

Заявителя ФИО1,

Представителя Управления Роспотребнадзора В.И.В.,

Представителя ООО «РСУ-24» Л.А.О.,

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение руководителя Управления Роспотребнадзора Калининградской области от 22 августа 2016 года № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.4 и ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «РСУ-24», 

У с т а н о в и л:

Определением руководителя Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области Б.Е.А. от 22 августа 2016 года № * отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 и ст. 14.8 КоАП РФ по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности ООО «РСУ-24».

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного определения, направленного ему в виде письма и возвращении дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя, определение является незаконным и необоснованным, не отвечающим задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, и положениям ст. 26.11 КоАП РФ, определение вынесено преждевременно, поскольку управляющая компания в нарушение ст. 155 ЖК РФ, в установленном законом порядке не направляет ему платёжные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из 1/2 доли права собственности на жилое помещение, а выставляемый общий на троих собственников счёт не содержит необходимой информации о размере относящегося к нему платежа и о размере относящейся к нему задолженности, в связи с чем заявитель усматривает в действиям общества административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.4 и ст. 14.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объёме и указал, что в соответствии с методическими рекомендациями Роспотренадзор обязан осуществлять защиту прав потребителей жилищно – коммунальных услуг, в том числе по обращениям граждан. Направленный ему ответ не основан на законе, поскольку управляющая компания не выполняет решение Московского районного суда г. Калининграда от 29.02.2016 года, которым компания обязана предоставлять ему как собственнику платежные документы на 1/2 долю квартиры.

Представитель Роспотребнадзора В.И.В. с доводами жалобы не согласилась и суду пояснила, что ответ Роспотребнадзора должен быть обжалован в ином порядке. В указанных в заявлении ФИО1 событиях отсутствием событие административного правонарушения.

Представитель ООО «РСУ-24» Л.А.О. с доводами жалобы не согласился и суду пояснил, что в действия общества отсутствует событие и состав административного правонарушения. О решении суда он, как юрист общества, не знает. Закон не предусматривает обязанности управляющей компании предоставлять каждому собственнику счёт на оплату коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и п. 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Административная ответственность наступает: 

- по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказание населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.4.2 КоАП РФ;

- по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи;

- по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работ;

- по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей;

- по ч.3 ст. 14.8 КоАП РФ за не предоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом;

- по ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путём наличных расчётов или с использованием национальных платёжных документов в рамках национальной системы платёжных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что 12 августа 2016 года в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области поступило заявление ФИО1 с просьбой возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «РСУ-24» в связи с не предоставлением ему платёжных документов на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из 1/2 доли в праве собственности, приходящейся на квартиру * дома * по проспекту К** в г.К**. 

22 августа 2016 года ФИО1 было отказано в привлечении ООО «РСУ-24» к административной ответственности по ст. 14.4 и ст. 14.8 КоАП РФ, а именно, руководителем Управления Роспотребнадзора по Калининградской области Б.Е.А. ФИО1 дан ответ, который судом расценивается как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что предметом отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, так или иначе, изначально являются вполне определенные объекты гражданских прав, а именно – товары, работы, услуги, приобретаемые гражданами для потребительских нужд в рамках соответствующих возмездных договоров купли – продажи, выполнения работ, оказания услуг. Оценка действий управляющей компании в контексте событий, изложенных в жалобе, к полномочиям Управления не относится, поскольку законодательством в сфере прав потребителей не регулируется порядок предоставления информации в квитанции каждому собственнику квартиры. Что касается возникновения, осуществления, изменения и (или) прекращения как таковых жилищных прав, то законодательством о защите прав потребителей они не регулируются. Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей не подразумевает проверку соблюдения юридическими лицами обязательных требований жилищного законодательства.

Суд не может согласиться с доводом административного органа в той части, что в полномочия Роспотребнадзора не входит обязанность проверять соблюдения юридическими лицами требований жилищного законодательства, поскольку в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей.

Начисление платы за коммунальные услуги и оформление соответствующих квитанций относятся к услугам по управлению многоквартирным домом, выполняемым на основании договора управления. Собственники квартир дома пользуются услугами управляющей компании для нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (то есть выступают в качестве потребителя имеющего намерение приобрести услуги), в связи с чем в данной части, на правоотношения между управляющей компанией и собственниками жилых помещений распространяется законодательство о защите прав потребителей. 

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, при вынесении обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не было исследовано и не дана оценка решению Московского районного суда г. Калининграда от 29 февраля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 об обязании ООО «РСУ-24» ежемесячно выдавать ФИО1 платёжные документы для внесения им платы за жилое помещение и коммунальные услуги за принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу: ***, что могло повлиять на вынесенное органом решение.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение руководителя Управления Роспотребнадзора Калининградской области от 22 августа 2016 года №*** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.4 и ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО РСУ-24» подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение руководителя Управления Роспотребнадзора Калининградской области от 22 августа 2016 года №* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.4 и ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО РСУ-24» – отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.

Решение вступило в законную силу 31.01.2017 года