Дело № 12-288/2023

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Имансакипова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного или иного опьянения он не находился, поскольку медицинского освидетельствования он не проходил, иных доказательств этого в материалах не имеется, его вина в совершении административного правонарушения не установлена. 

ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы жалобы, пояснил, что не помнит, чтобы нарушал правила поведения в суде, не выполнял требований судебного пристава. О причинах явки в суд ДД.ММ.ГГГГ не мог пояснить.

Должностное лицо – младший судебный пристав специализированного отдела по ОУПДС УФССП по Республике Алтай ФИО5 пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явился в суд в состоянии опьянения, с резким запахом алкоголя изо рта, кожные покровы имели покраснения, он, не имя повестки, пытался зайти в суд. Судебных заседаний с его участием назначено не было в этот день. Ему было предложено покинуть здание, прийти в другой день, но ФИО1 настаивал, чтобы его пропустили в суд. В связи с тем, что ФИО1 не выполнил законного требования судебного пристава, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17. 3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела в полном объеме, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 года N 1266-О, от 23 декабря 2014 года N 2994-О, в актуальном названии Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"). 

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан в числе прочего обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона N 118-ФЗ). Согласно пункту 4 указанной статьи невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Следовательно, по данному делу выяснению подлежали: суть распоряжения судебного пристава, законность такого распоряжения применительно к положениям пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года об обязанностях судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, выполнять распоряжения председателя суда, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ФИО1 был остановлен на посту входного контроля здания Дворца Правосудия, расположенного по адресу: 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено покинуть помещение суда судебным приставом-исполнителем, на что ФИО1 ответил отказом. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявлении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона N 118-ФЗ. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о недопустимости совершения действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, судом во внимание не принимается, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО7. и пояснениями должностного лица. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание за совершение данного административного правонарушения мировым судьей назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 судьей не установлено.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при составлении административного протокола и рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья О.С. Имансакипова