№2-1501/2025

26RS0002-01-2025-002224-90

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 июня 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя третьего лица - администрации 

<

адрес обезличен> ФИО4,

представителя третьего лица - Комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к 

<

адрес обезличен> о взыскании ущерба, судебных расходов, 

Установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к 

<

адрес обезличен> о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN 

<

номер обезличен>, 2019 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак 

<

номер обезличен>

Истец указывает, что 

<

дата обезличена> вечером, около 19 часов он припарковал свой автомобиль на парковке перед многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> утром, около 07 часов, подойдя к автомобилю, истец обнаружил на нем повреждения, вызванные падением дерева. Причиной падения дерева явилось наличие видимых признаков аварийности дерева (гниль на месте слома).

В связи с чем, по данному факту истец обратился в Отдел полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по городу: Ставрополю с соответствующим заявлением, регистрационный 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Старшим лейтенантом полиции Отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО6, в ходе проведенной проверки по заявлению был осуществлен выезд на место происшествия, зафиксирован перечень полученных автомобилем повреждений, причина их получения, а также произведена фотофиксация места происшествия и составлен Протокол осмотра

Согласно ответу 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> врио начальника Отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО7 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 признаков преступления либо административного правонарушения выявлено не было.

Согласно предварительной калькуляции ООО «Альянс-Юг» от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 126440 руб.

<

дата обезличена> истец обратился в администрацию 

<

адрес обезличен> с претензией на компенсацию ущерба.

Ответом Главы администрации 

<

адрес обезличен> ФИО8 исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в возмещении ущерба было отказано, поскольку в материалах направленной претензии отсутствовали сведения, подтверждающие нахождение упавшего дерева на территории подведомственной администрации района и в связи с тем, что на территории 

<

адрес обезличен> с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> было объявлено экстренное предупреждение о вероятном возникновении чрезвычайных ситуаций (очень сильный ветер), а также рекомендации при сильном ветре - отогнать от деревьев и ветхих строений личный автомобиль.

Однако, как указывает истец, согласно ответу Ставропольского ЦГМС в городе Ставрополе 

<

дата обезличена> в вечерние часы отмечался дождь, мокрый снег, максимальная скорость ветра зафиксирована 23 м/с, 

<

дата обезличена> максимальная скорость ветра зафиксирована 17 м/с, количество выпавших осадков в виде дождя, снега и ливневого снега составило 7,7 мм.

Кроме этого, согласно ответу Главного управления МЧС России по 

<

адрес обезличен> № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> - в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на территории 

<

адрес обезличен> чрезвычайных ситуаций природного характера не зарегистрировано, режим чрезвычайной ситуации не вводился.

Истец указывает, что Приказом МЧС России от 05.07.2021 № 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" установлены критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. П. 2.3 вышеуказанного приказа определены понятия опасных метеорологических явлений на основании указанных критериев учреждениями Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды могут разрабатываться региональные перечни и критерии по обслуживаемым ими территориям с учетом природно-климатических особенностей. Так, п.п. 2.3.1 установлено, что очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч - это ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Более того, согласно заключению кадастрового инженера при выезде на местность были зафиксированы координаты точки местоположения объекта - сломанного дерева. В результате обработки съемки координат и подготовки схемы расположения объекта было выявлено, что объект не попадает в границы ни одного из сформированных в границах кадастрового квартала земельных участков и фактически расположен на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности.

Согласно заключению специалиста 

<

номер обезличен> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> VIN: 

<

номер обезличен>, выполненному ИП ФИО9 

<

дата обезличена>:

- размер расходов на восстановительный ремонт составляет (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 152121,91 рубль;

- размер расходов на восстановительный ремонт составляет (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 132975,88 рублей.

Истец указывает, что администрация 

<

адрес обезличен> уполномочена осуществлять функции в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (Решение Ставропольской городской думы от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О структуре администрации 

<

адрес обезличен>, п.п. 1.1 Положения об администрации 

<

адрес обезличен>, утв. постановлением администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>).

Истец указывает, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолмой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Наличие сильного ветра само по себе не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении материального ущерба. При этом наличие стихийного бедствия должно находиться в прямой причинной связи с возникшим ущербом, т.е. сами зеленые насаждения должны находиться в надлежащем состоянии и единственной причиной их падения являлось бы неблагоприятное явление погоды.

Таким образом, проанализировав приведенные нормы права, истец считает, что именно администрация Ленинского района города Ставрополя является надлежащим ответчиком по делу, соответственно, на ней лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на внутриквартальной территории, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Сам факт падения дерева на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что администрацией района не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, что исключило бы падение дерева на автомобиль и его повреждение.

Истцом в рамках подготовки к подаче настоящего иска были понесены следующие расходы: - 2873,36 рубля - за получение справок в Ставропольском ЦГМС о силе ветра и количестве осадков; - 7000 рублей за получение заключения кадастрового инженера ИП ФИО10; - 15000 рублей за получение заключения специалиста ИП ФИО11 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; - 50000 рублей за оказание юридических услуг ИП ФИО3 по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Кроме этого, истец указывает, что из-за сложившейся ситуации он не имел возможности пользоваться автомобилем в течении дня, пришлось отпрашиваться с работы, обращаться в полицию, заниматься сбором справок и нести дополнительные непредвиденные расходы. Размер денежной компенсации указанного вреда истцом оценивается в 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с 

<

адрес обезличен> в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 152121,91 рубль в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN 

<

номер обезличен>, 2019 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак 

<

номер обезличен>; 2) Взыскать с 

<

адрес обезличен> в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 2873,36 рубля - за получение справок в Ставропольском ЦГМС; 3) Взыскать с 

<

адрес обезличен> в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 7000 рублей за получение заключения кадастрового инженера; 4) Взыскать с 

<

адрес обезличен> в пользу ФИО2 15000 рублей за получение заключения специалиста об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; 5) Взыскать с 

<

адрес обезличен> в пользу ФИО2 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 6) Взыскать с 

<

адрес обезличен> в пользу ФИО2 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 7) Взыскать с 

<

адрес обезличен> в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 8110 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Ленинского района города Ставрополя, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представители третьих лиц - администрации 

<

адрес обезличен> ФИО4, Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласились, считали, что данное происшествие произошло в следствие чрезвычайной ситуации. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 45 Конституции РФ, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством.

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно ст. 12 ГКРФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN 

<

номер обезличен>, 2019 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Истец указывает, что 

<

дата обезличена> вечером, около 19 часов он припарковал свой автомобиль на парковке перед многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> утром, около 07 часов, подойдя к автомобилю, истец обнаружил на нем повреждения, вызванные падением дерева. Причиной падения дерева явилось наличие видимых признаков аварийности дерева (гниль на месте слома). В связи с чем, по данному факту истец обратился в Отдел полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по городу: Ставрополю с соответствующим заявлением, регистрационный 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Старшим лейтенантом полиции Отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО6, в ходе проведенной проверки по заявлению был осуществлен выезд на место происшествия, составлен протокол осмотра, где был зафиксирован перечень полученных автомобилем повреждений, составлена фототаблица к протоколу осмотра.

Согласно ответу 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> врио начальника Отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО7 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 признаков преступления либо административного правонарушения выявлено не было.

Согласно предварительной калькуляции ООО «Альянс-Юг» от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 126440 руб.

<

дата обезличена> истец обратился в администрацию 

<

адрес обезличен> с претензией на компенсацию ущерба.

Ответом Главы администрации 

<

адрес обезличен> ФИО8 исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в возмещении ущерба было отказано, поскольку в материалах направленной претензии отсутствовали сведения, подтверждающие нахождение упавшего дерева на территории подведомственной администрации района и в связи с тем, что на территории 

<

адрес обезличен> с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> было объявлено экстренное предупреждение о вероятном возникновении чрезвычайных ситуаций (очень сильный ветер), а также рекомендации при сильном ветре - отогнать от деревьев и ветхих строений личный автомобиль.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту ИП ФИО9.

Согласно заключению специалиста 

<

номер обезличен> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> VIN: 

<

номер обезличен>, выполненному ИП ФИО9 

<

дата обезличена>: - размер расходов на восстановительный ремонт составляет (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 152121,91 рубль; - размер расходов на восстановительный ремонт составляет (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 132975,88 рублей.

Как следует из заключения специалиста 

<

номер обезличен>, в результате падения дерева на автомобиль ФИО2 были повреждены: спойлер заднего бампера – деформация, потертость, разрыв, раскол в правой части; фонарь задний правый наружный – разрушение, раскол; облицовка арки заднего правого колеса – деформация, потертость, разрыв, раскол, задиры; подкрылок задний правый -деформация, разрыв в задней части; боковина правая – вмятина, повреждение ЛКП, царапины; бампер задний – деформация, повреждение ЛКП, разрыв в правой части; дверь задняя правая – вмятина, повреждение ЛКП, царапины; дверь передняя правая – царапины. 

В связи с тем, что направленная ФИО2 претензия о компенсации причиненного ущерба, была оставлена без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

П. 19 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 06.02.2023) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Аналогичное положение закреплено в п. 25 ч.2 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно статье 27 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (Правила благоустройства), мониторинг состояния городских зеленых насаждений, объектов озеленения определяется посредством организации плановых и внеплановых осмотров:

1) на территориях общего пользования, за исключением указанных в части 2 настоящей статьи, - районными администрациями;

2) на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в порядке ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя, - комитетом городского хозяйства.

Из материалов настоящего дела, следует, что падение дерева произошло в районе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Согласно заключению кадастрового инженера при выезде на местность были зафиксированы координаты точки местоположения объекта - сломанного дерева. В результате обработки съемки координат и подготовки схемы расположения объекта было выявлено, что объект не попадает в границы ни одного из сформированных в границах кадастрового квартала земельных участков и фактически расположен на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности.

Обязанностями администрации Ленинского района города Ставрополя, в силу п. 3.3.11 Положения об администрации Ленинского района города Ставрополя, является содержание внутриквартальных территорий Ленинского района города Ставрополя.

Понятие внутриквартальной территории определено Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> дворовая (внутриквартальная) территория - территория, ограниченная по периметру многоквартирными жилыми домами (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома), используемая собственниками помещений в многоквартирном доме, на которой в интересах указанных лиц размещаются детские площадки, места отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, детские и спортивные площадки, контейнерные площадки, въезды, сквозные проезды, тротуары, газоны, иные зеленые насаждения.

Согласно п. 

<

дата обезличена> Положения об администрации Ленинского района г. Ставрополя администрацией осуществляются мероприятия, связанные с содержанием и охраной зеленых насаждений.

В соответствии с Положением к функциям администрации Ленинского района г. Ставрополя относится: - осуществление функций заказчика на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории Ленинского района города Ставрополя в пределах компетенции администрации района, определяемой настоящим Положением (п. 3.3.1); - осуществление функций заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу) и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях Ленинского района города Ставрополя (п. 3.3.2).

В соответствии с п. 3 ст. 30 Правил благоустройства, граждане и юридический лица на земельных участках, предоставленных им на любой форме права, предусмотренной действующим законодательством, обязаны: 1) обеспечить сохранность зеленых насаждений; 2) проводить уход за зелеными насаждениями в соответствии с настоящими Правилами.

Плановые осмотры проводятся два раза в год: весной и осенью. В процессе весеннего и осеннего осмотров определяются недостатки, повреждения зеленых насаждений, составляется перечень мероприятий, необходимых для их устранения. По результатам осмотров составляются акты обследования зеленых насаждений, где указаны рекомендации на снос, санитарную обрезку и т.д. (далее - акты обследования зеленых насаждений). 

Истцом суду представлены фотографии с места происшествия, на которых отчетливо видно, что большая часть ствола дерева упала на автомобиль истца и что после падения остался пень с небольшой частью ствола, имеющая видимые признаки аварийности дерева (гниль на месте слома).

Проанализировав приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что администрация Ленинского района города Ставрополя является надлежащим ответчиком по делу. 

Устанавливая наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, суд исходит из следующего. 

При решении вопроса о противоправности поведения, под таковым следует понимать действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства. 

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такого рода обязанность не была предусмотрена, то нет оснований для противоправности бездействия. 

По общему правилу ответственность в гражданском праве наступает при наличии любой формы и степени вины, но некоторые нормы допускают исключение и связывают наступление ответственности и ее размер с определенной формой и степенью вины. Однако, при причинении вреда имуществу другого лица в результате залива законом не предусмотрена ответственность независимо от вины. В данном случае действует общее правило о презумпции вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. 

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, так как в любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить. 

в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолмой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Согласно Приказа МЧС России от 05.07.2021 № 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" установлены критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. П. 2.3 вышеуказанного приказа определены понятия опасных метеорологических явлений на основании указанных критериев учреждениями Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды могут разрабатываться региональные перечни и критерии по обслуживаемым ими территориям с учетом природно-климатических особенностей. Так, п.п. 2.3.1 установлено, что очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч - это ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с. 

Согласно ответу Ставропольского ЦГМС в городе Ставрополе 04.11.2024 в вечерние часы отмечался дождь, мокрый снег, максимальная скорость ветра зафиксирована 23 м/с, 

<

дата обезличена> максимальная скорость ветра зафиксирована 17 м/с, количество выпавших осадков в виде дождя, снега и ливневого снега составило 7,7 мм.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> - в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на территории 

<

адрес обезличен> чрезвычайных ситуаций природного характера не зарегистрировано, режим чрезвычайной ситуации не вводился.

Таким образом суд приходит к выводу, что скорость ветра в день падения дерева не превысила критериев, согласно которым данное метеорологическое явление могло быть отнесено к чрезвычайной ситуации. 

Администрация Ленинского района города Ставрополя не исполнила обязанность по содержанию территории в районе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, а именно не осуществила работы по удалению (сносу) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений, что повлекло падение аварийного дерева и причинение ущерба истцу. 

Таким образом, ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий (бездействия) ответчика, при этом наступившие последствия в виде причинения ущерба имуществу находятся в прямой причинной связи с допущенными действиями (бездействием) ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.

Согласно заключению специалиста 

<

номер обезличен> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак E635HB 126 VIN: 

<

номер обезличен>, выполненному ИП ФИО9 

<

дата обезличена>: - размер расходов на восстановительный ремонт составляет (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 152121,91 рубль; - размер расходов на восстановительный ремонт составляет (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 132975,88 рублей.

Анализируя заключение 

<

номер обезличен>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Экспертное заключение 

<

номер обезличен> соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. 

Поскольку результаты экспертизы ответчиком не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства об ином размере ущерба и не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы об определении размера причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с 

<

адрес обезличен> за счет казны муниципального образования 

<

адрес обезличен> в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб по восстановительному ремонту автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN 

<

номер обезличен>, в размере 152121,91 рубль. 

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

С учетом заявленных требований и общего правила о возложении бремени доказывании, именно истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда. 

Между тем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, кроме утверждений самого истца о нравственных страданиях, переживаемых в связи с произошедшим повреждением имущества. 

Принимая во внимание, что законом не установлены основания для возложения на нарушителя обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества, а совокупность представленных в материалы дела доказательств однозначно не указывает на причинение истцу физических и нравственных страданий истца, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Предметом иска по настоящему делу является возмещение материального ущерба, причиненного истцу. Его требования о взыскании имущественного вреда удовлетворены, с ответчика взыскана компенсация материального ущерба, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства по данному требованию.

Истец до подачи искового заявления понес расходы за получение заключения кадастрового инженера в размере 7000 рублей; за получение заключения специалиста об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 15000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела чеком.

Названные расходы истца были необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления о взыскании ущерба и определению надлежащего ответчика по делу. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и заключение кадастрового инженера в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагаются к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, расходы истца по оценке ущерба в размере 15000 рублей и расходы за получение заключения кадастрового инженера в размере 7000 рублей, являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи, истец обратилась к ИП ФИО3.

На основании договора поручения от 

<

дата обезличена> ИП ФИО3 взял на себя обязательство совершать все необходимые действия на представление интересов доверителя при рассмотрении искового заявления о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева в ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена>.

За предоставленные услуги ФИО2 оплатил ИП ФИО3 денежные средства на сумму 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя представитель истца, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, степень участия представителя при рассмотрении гражданского дела, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя истца в суде не разумной и считает возможным взыскать с 

<

адрес обезличен> за счет казны муниципального образования 

<

адрес обезличен> в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу заявителя, соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела. 

Истцом при подаче иска также оплачена государственная пошлина в размере 8110 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к 

<

адрес обезличен> о взыскании ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

адрес обезличен> (ИНН 

<

номер обезличен>) за счет казны муниципального образования 

<

адрес обезличен> в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) 152121,91 рубль в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN 

<

номер обезличен>, 2019 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак 

<

номер обезличен>; 2873,36 рубля за получение справок в Ставропольском ЦГМС; 7000 рублей за получение заключения кадастрового инженера; 15000 рублей за получение заключения специалиста об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 8110 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО2 к 

<

адрес обезличен> о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за пределами названных сумм – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.06.2025. 

Судья Н.А. Радионова