Дело 1-199/19 

УИН 42RS0016-01-2019-000799-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 11 июля 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.

с участием государственных обвинителей Сластениной М.В., Пузырьковой И.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников–адвокатов Польщикова Е.А., Щербаковой Н.Н.,

потерпевшего П.А.В.

при секретаре Прохоренко О.И.,

рассмотрев уголовное дело, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, официально не работающего, проживающего по 

<

адрес>, судимого:

21.12.2011 г. Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 13.09.2013 г. по отбытии срока;

26.02.2014 г. Ачинским городским судом Красноярского края по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, освобожден 28.04.2018 г. по отбытии срока;

16.02.2018 г. решением Емельяновского районного суда Красноярского края установлен административный надзор;

27.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, официально не работающего, проживающего по 

<

адрес>, судимого:

28.02.2005 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ч.4 ст. 111 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.01.2004 г.) окончательный срок 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлениями Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.05.2011 г. и от 21.09.2011 г. приговор от 28.02.2005 г. приведен в соответствие с действующим законодательством (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), окончательный срок 7 лет 10 месяцев лишения свободы; освобожден 16.01.2012 г. по отбытии наказания;

02.11.2015 г. Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22.06.2016 г. условное осуждение отменено;

05.07.2016 г. Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 02.11.2015 г.) окончательный срок 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

22.09.2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.07.2016 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден 01.03.2019 г. по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

12.03.2019 г. около 01.30 часов ФИО2 и ФИО1 по предложению ФИО1, вступив в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, согласно заранее распределенным ролям, в осуществление общего преступного умысла, у дома № 68 по ул. Кутузова г. Новокузнецка подошли к ранее незнакомому П.А.В. ФИО1 попросил у П.А.В.. телефон, а ФИО2 в свою очередь стоял в непосредственной близости, чтобы в случае сопротивления П.А.В. применить насилие в отношении потерпевшего. П.А.В. отказался передать свой телефон. Тогда ФИО2 и ФИО1 с целью открытого хищения сотового телефона марки «Micromax», принадлежащего П.А.В. применили в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно ФИО1 удерживая правую руку П.А.В., нанес ему один удар кулаком в область лица, ФИО2 нанес П.А.В. не менее шести ударов кулаком в область лица. От ударов П.А.В. упал на землю. После чего, ФИО2 нанес ему не менее 2-х ударов ногой в область головы. Подавив сопротивление потерпевшего, ФИО1 и ФИО2 открыто похитили сотовый телефон марки «Micromax» стоимостью 500 руб., принадлежащий П.А.В. причинив ему кровоподтеки и ссадины на лице, в области ушных раковин, кровоподтек на правой кисти, что относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что ночью 12.03.2019 г. он и ФИО2 шли в сторону 

<

адрес>. Им встретился потерпевший П.А.В. у которого он попросил телефон, чтобы позвонить. Однако, П.А.В. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, на замечание не отреагировал. После чего, П.А.В. нанес ему удар кулаком в область лица, обхватил рукой его шею и начал душить. ФИО2 попытался разнять их, нанес П.А.В. около трех ударов в область головы кулаками. П.А.В. отпустил его. После чего, ФИО2 поднял лежавший на земле телефон П.А.В. и они пошли в сторону вокзала. ФИО2 хотел продать телефон, однако киоск был закрыт. Впоследствии их задержали сотрудники ДПС и доставили в отдел полиции «Левобережный». Вину не признает, так как он не договаривался с ФИО2 на совершение открытого хищения чужого имущества. Потерпевшего он не бил. ФИО2 наносил удары П.А.В. чтобы разнять их. В отделе полиции его допрашивали в отсутствие адвоката. У него поднялось давление, однако бригаду скорой медицинской помощи ему не вызвали. На следствии давал признательные показания, в связи с тем, что следователь угрожала, что на него будет оказано давление со стороны оперативных сотрудников полиции, которые сказали, какие показания он должен был давать. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что ночью 12.03.2019 г. на улице он встретил ФИО1 У ранее незнакомого П.А.В.. они спросили дорогу к автовокзалу, и вместе с П.А.В. пошли в сторону автовокзала. Он шел впереди. Когда оглянулся, увидел, что П.А.В. с ФИО1 боролись, лежа на асфальте. Он попытался их разнять, нанес П.А.В. два-три удара кулаком в область головы. После того, как П.А.В. отпустил ФИО1, он поднял телефон потерпевшего, который валялся на земле. Вытащил из него сим-карту и выбросил ее. Продать телефон они не смогли. Вскоре их задержали сотрудники полиции, телефон у него изъяли. В последующем ФИО2 пояснил, что телефон у потерпевшего он не забирал. Признательные показания в ходе предварительного следствия давал, в связи с тем, что сотрудники полиции сказали ему давать такие показания.

Потерпевший П.А.В. в судебном заседании пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> встретил ФИО1, ФИО2, которые спросили, как пройти к автовокзалу. Он предложил проводить их до перекрестка и вместе с подсудимыми пошел в сторону остановки «Олимп». ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он ответил, что разрешит ему позвонить при условии, что сотовый телефон будет находиться у него в руках. После этого он набрал названный ФИО1 номер телефона и протянул телефон ФИО1, который начал выхватывать телефон из его рук. ФИО1 ударил его рукой по лицу, разбил нос. От удара он отпустил телефон и упал на снег. Затем к нему подошел ФИО2 и пять-шесть раз пнул его ногой в область головы и тела. Пинал ли его ФИО1, не помнит. Пояснил, что не помнит, чтобы ФИО2 бил его кулаком по лицу. Затем подсудимые убежали вместе с его телефоном. Он дошел до закусочной «Денер» и попросил вызвать полицию. Похищенный телефон ему возвращен.

При этом, потерпевший П.А.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что, после того, как он протянул ФИО1 телефон, подсудимый схватил его правую руку и начал выкручивать запястье. Затем нанес ему удар по лицу, зажал рукой его шею и стал вырывать из его руки сотовый телефон марки «Micromax», стоимость которого он оценил в 500 руб. В это время к ним подошел ФИО2 и нанес ему по лицу около шести ударов кулаком. Когда ФИО1 отпустил его, он упал на снег. В это время ФИО2 нанес ему еще два удара ногой по голове и туловищу. Это происходило в районе 

<

адрес> (т.1 л.д. 26-28, 38-40, 64-66, 99-101). Пояснил, что события преступления на момент его допросов на предварительном следствии помнил лучше, говорил правду. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Кроме показаний потерпевшего вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно заявлению П.А.В. от 12.03.2019 г. он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 01.30 час. 12.03.2019 г. у дома по 

<

адрес> открыто с применением насилия похитили его сотовый телефон (т.1 л.д. 7). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на территории между домом по 

<

адрес> и проезжей частью расположена пешеходная аллея, где, как следует из показаний потерпевшего П.А.В. в отношении него подсудимыми было совершено преступление (т.1 л.д. 9-10).

Согласно протоколу личного досмотра от 12.03.2019 г. у ФИО1 в присутствии понятых изъят сотовый телефон марки «Micromax», принадлежащий потерпевшему (т.1 л.д.12).

Указанный телефон осмотрен и передан потерпевшему П.А.В. что подтверждается протоколом осмотра и распиской последнего (т.1 л.д. 96-97, 103). Согласно справке ООО «Кузбасская комиссионная торговля» стоимость телефона марки «Micromax» составляет 600 руб. (т.1 л.д. 108).

Согласно протоколу допроса свидетеля Ж.Е.Ю. оглашенному в судебном заседании, около 01.40 час. 12.03.2019 г. в павильон «Денер», где она работала поваром-продавцом, обратился П.А.В. который попросил ее вызвать полицию, поскольку на него напали двое неизвестных парней и похитили телефон. На лице у П.А.В. она заметила кровь. Также были видны следы побоев. Через некоторое время к павильону подъехали сотрудники ГИБДД и забрали П.А.В.. (т.1 л.д. 105-106). 

Из показаний свидетеля Т.Е.И. следует, что ночью 12.03.2019 г. были задержаны подсудимые по подозрению в совершении хищения сотового телефона.

В соответствии с заключением эксперта П.А.В. были причинены кровоподтеки и ссадины на лице, в области ушных раковин, кровоподтек на правой кисти, которые относятся к повреждением, не причинившим вред здоровью (т.1 л.д.41-42).

Доводы подсудимых о том, что они не имели умысла на хищение имущества потерпевшего, и телесные повреждения были ему причинены только ФИО2, в связи с неправомерными действиями самого П.А.В. по отношению к ФИО1, помимо показаний П.А.В. опровергаются показаниями ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Будучи допрошенными в качестве подозреваемых, подсудимые последовательно поясняли, что по предложению ФИО1 они договорились ограбить П.А.В. так как им нужны были деньги на проезд. Распределили между собой роли следующим образом: ФИО1 должен был попросить у потерпевшего телефон и отобрать его, а ФИО2 в случае возможного сопротивления потерпевшего, для его подавления, применить по отношению к потерпевшему насилие. Именно с этой целью они остановили П.А.В. попросив показать дорогу к автовокзалу. После этого, ФИО1 попросил у потерпевшего телефон, якобы для звонка. Поскольку П.А.В. не передал телефон ФИО1, подсудимый нанес ему удар кулаком в область лица, схватил за запястье и, выкручивая руку, попытался забрать телефон. Потерпевший оказал сопротивление. После чего, ФИО1 зажал своей рукой его шею, и вырвал телефон из руки П.А.В. В это время ФИО2 нанес П.А.В. около шести ударов кулаком по лицу. Кроме того, после того, как П.А.В. упал на снег, ФИО2 дважды пнул его ногой. При этом, потерпевший находился в сознании, просил прекратить противоправные действия в отношении него (т.1 л.д. 33-36, 58-61). Аналогичные показания были даны ФИО1 и ФИО2 на очных ставках, проведенных между ними, а также с потерпевшим (т.1 л.д. 38-40, 64-66, 67-68), а также в ходе допросов в качестве обвиняемых (т.1 л.д. 77-79, 83-85). 

Как следует из протоколов допросов, показания давались подсудимыми в присутствии защитников. Им разъяснялись процессуальные права, в частности, право отказаться от дачи показаний, а также то, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от них. С содержанием показаний подсудимые и их защитники были ознакомлены, замечаний на протоколы ими не приносились, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, проведенных с участием понятых, подсудимых и их защитников, ФИО1 и ФИО2 подтвердили ранее данные ими показания, подробно описали событие преступления, указали место его совершения, о чем свидетельствуют протоколы данных следственных действий, фототаблицы.

Показания подсудимых в ходе предварительного следствия последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего П.А.В.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части количества и локализации нанесенных ему каждым подсудимым телесных повреждений, по мнению суда, не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО2 и ФИО1, и объясняются длительным промежутком времени, прошедшим с указанных событий, особенностями памяти потерпевшего. Как пояснил П.А.В. в ходе предварительного следствия он давал правдивые показания. Событие преступления на тот момент он помнил лучше. Оснований оговаривать подсудимых у него не установлено.

Из материалов дела следует, что телесные повреждения обнаружены именно у потерпевшего П.А.В. У ФИО1 наличия каких-либо телесных повреждений не установлено, что опровергает показания подсудимых о том, что ФИО1 и ФИО2 защищались от действий П.А.В. который первым нанес ФИО1 удар кулаком по лицу. 

Не нашли подтверждения доводы ФИО1 и ФИО2 об оказанном на них давлении со стороны сотрудников полиции. Из показаний следователей ОП «Куйбышевкий» Ш.Н.С. Р.Н.С. следует, что подсудимые допрашивались в разное время, отдельно друг от друга, в отсутствие оперативных сотрудников. Показания давали добровольно. На состояние здоровья они не жаловались, об оказании медицинской помощи не просили. С протоколами допросов подсудимые были ознакомлены, возражений относительно их показаний, зафиксированных в протоколах, не приносили и не высказывали. Потерпевший П.А.В. также подтвердил, что показания подсудимые давали добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Таким образом, судом установлено, что до начала выполнения объективной стороны преступления между подсудимыми по инициативе ФИО1 состоялся предварительный сговор на открытое хищение имущества потерпевшего П.А.В. В ходе совершения преступления ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, согласно заранее распределенным ролям, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто, на виду у потерпевшего, который осознавал противоправный характер их действий. Хищение телефона было совершено ими с целью извлечения материальной выгоды, о чем, помимо показаний, данных на предварительном следствии, объективно свидетельствуют их действия по изъятию указанного телефона, а также то, что после совершения хищения ФИО2 выбросил сим-карту и попытался продать телефон, что подтвердил в судебном заседании ФИО1 

Не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда оснований не имеется. По мнению суда, они являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными, для признания подсудимых виновными в инкриминируемом деянии.

В связи с чем, содеянное ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание им в ходе предварительного следствия вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительную характеристику с места отбывания предыдущего наказания и с прежнего места работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, действиях каждого из его участников (т.1 л.д. 16-17). Кроме того, подсудимый на момент совершения преступления занимался общественно полезным трудом, женат.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд при назначении наказания применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 6, ч.1 ст.67, ст. 43, ст. 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным отбыванием в исправительном учреждении.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Назначать дополнительные наказания суд считает нецелесообразным.

В действиях ФИО1 в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом ранее он осуждался за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Соответственно, отбывание наказания в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить ему в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1, следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы суд засчитывает время содержания подсудимого под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что в ходе предварительного следствия он полностью признавал вину, раскаивался в содеянном, занимался общественно-полезным трудом. Учитывается также, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд при назначении наказания применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 6, ч.1 ст.67, ст. 43, ст. 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным отбыванием в исправительном учреждении.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Назначать дополнительные наказания суд считает нецелесообразным.

В действиях ФИО2 в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее два раза осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Соответственно, отбывание наказания в силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить ему в исправительной колонии особого режима.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Указанное преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27.11.2018 г. по ч.1 ст. 112 УК РФ. В связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене. Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО2, следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы суд засчитывает время содержания подсудимого под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым изъятый в ходе предварительного следствия телефон оставить по принадлежности у потерпевшего П.А.В.., справку о стоимости имущества хранить в уголовном деле.

Согласно ст. 131, 132, 299 УПК РФ, предусматривающим взыскание процессуальных издержек с осужденных, с учетом положений п.5 ст. 50 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 21.05.2019) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" с изменениями, утвержденными постановлением Правительства РФ № 634 от 21.05.2019 г., суммы, выплаченные адвокатам за защиту ФИО2, ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с подсудимых. 

Соответственно, с ФИО2 следует взыскать 4680 руб., за защиту его интересов на предварительном следствии (т.1 л.д.207, 209). Кроме того, с подсудимого следует взыскать 9 360 руб. за участие защитника в судебном разбирательстве: 1 170 руб. х 8 дней (07.05.2019 г., 20.05.2019 г., 27.05.2019 г., 29.05.2019 г., 06.06.2019 г., 21.06.2019 г., 08.07.2019 г., 11.07.2019 г.).

Общая сумма судебных издержек составляет 14 040 руб. Оснований для освобождения ФИО2 от судебных издержек, полностью либо частично, не имеется. 

С ФИО1 следует взыскать 4 680 руб. за защиту его интересов на предварительном следствии (т.1 л.д. 211). Кроме того, с подсудимого следует взыскать 9 360 руб. за участие защитника в судебном разбирательстве: 1 170 руб. х 8 дней (07.05.2019 г., 20.05.2019 г., 27.05.2019 г., 29.05.2019 г., 06.06.2019 г., 21.06.2019 г., 08.07.2019 г., 11.07.2019 г.).

Общая сумма судебных издержек составляет 14 040 руб. Оснований для освобождения ФИО1 от судебных издержек, полностью либо частично, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27.11.2018 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27.11.2018 г., окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 11.07.2019 г. В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 13.03.2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 11.07.2019 г. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12.03.2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Micromax» оставить по принадлежности у потерпевшего П.А.В. справку хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео конференцсвязи, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитников, осужденные должны сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Судья: М.А. Аксиненко