Дело № 2-5885/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности Едемской Е.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 27.11.2017 в 17 часов 45 минут на 7 км (+100) а/п к 

<

адрес> автомобилю Gelly Emgrand, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя автомобиля Gelly Emgrand, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая признала случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 92 988 рублей 14 копеек. Согласно экспертным заключениям № от 09.01.2018, № УТС стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 162 142 рубля, с учетом износа составляет 129 737 рублей 45 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 16 575 рублей. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 21 459 рублей 82 копейки, неустойку за период с 18.12.2017 по день вынесения решения суда в размере 50 000 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день надлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению невыплаченной части страховой выплаты из расчета 533 рубля 24 копейки за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей. Взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 19 306 рублей 04 копейки, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, причиненного ее транспортному средству, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172 рубля 14 копеек. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель ФИО5 представил ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований к неустойке просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ее представитель адвокат Едемская Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 27.11.2017 автомобилю Gelly Emgrand, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», а истца ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 92 988 рублей 14 копеек.

Согласно экспертным заключениям № от 09.01.2018, № УТС, выполненным ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 129 737 рублей 45 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 162 142 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 16 575 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 15.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Gelly Emgrand, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет: 109 889 рублей, с учетом износа деталей составляет 97 721 рубль 96 копеек. 

Утрата товарной стоимости автомобиля Gelly Emgrand, государственный регистрационный знак №, составляет 16 726 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Gelly Emgrand, государственный регистрационный знак №, с учетом средних цен региона составляет 117 028 рублей, с учетом износа деталей составляет 103 433 рубля.

Суд принимает за основу экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 15.08.2018, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Стороны в судебном заседании указанное заключение не оспаривали. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 21 459 рублей 82 копейки (97 721 рубль 96 копеек (сумма ущерба по судебной экспертизе) + 16 726 (сумма УТС по судебной экспертизе) – 92 988,14 (выплаченное страховое возмещение).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 535), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера страховой выплаты в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и порядок её осуществления предусмотрены статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Размер расходов на запасные части (в т.ч. в случае возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50-ти процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО (абзац 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлено доказательств подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 19 306 рублей 04 копейки (117 028 (стоимость восстановительно ремонта без учета износа) – 97 721,96 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истец, не воспользовавшись своим правом на ремонт на СТОА по направлению страховщика, лишила себя права на взыскание с ответчика ФИО3 убытков в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО, суд находит необоснованными.

Из пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона № 49-ФЗ и из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 28.04.2017 страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В связи с тем, что договор между причинителем вреда и ООО СК «Согласие» заключен 27.03.2017, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу должно было быть осуществлено в соответствии с Законом об ОСАГО в редакции от 03.07.2016, то есть либо путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда был бы избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определялась бы с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Истцом к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявлена ко взысканию неустойка за период с 18.12.2017 по 26.09.2018 в размере 50 000 рублей.

Из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку установленная судом сумма страхового возмещения потерпевшему выплачена не была, срок исполнения обязательств наступил, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 18.12.2017 по 26.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, предпринятые страховой компанией по обращениям потерпевшего, последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, взысканного в пользу истца, досудебное возмещение ответчиком ущерба в неоспариваемой части, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также компенсационную природу неустойки, суд находит ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку до 21 459 рублей. 

Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (абзацы 1,2,4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по осуществлению невыплаченной части страховой выплаты, которая составляет 21 459 рублей 82 копейки, обоснованы.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день надлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению невыплаченной части страховой выплаты из расчета 214 рублей 60 копеек за каждый день просрочки, но не более – 339 268 рублей 71 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая данные разъяснения, суд находит возможным требование истца к ответчику ФИО6 удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя не выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу, что основания для взыскания штрафа имеются. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 10 729 рублей 91 копейка (21 459,82/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку представитель ответчика не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из пропорциональности удовлетворенных требований (ПАО СК «Росгосстрах» - 52,64%, Игнатьевская С.В - 47,36%) в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2 105 рублей 60 копеек.

В виду того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату услуг нотариуса по ее оформлению, принимая во внимание, что доверенность выдана представителю на ведение настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов, денежные средства в следующих размерах: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 736 рублей 96 копеек, с ответчика ФИО3 в размере 663 рубля 04 копейки.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в следующих размерах: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 842 рубля 40 копеек, с ответчика ФИО3 в размере 1 657 рублей 60 копеек.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 42 918 рублей 82 копейки, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1 487 рублей 56 копеек, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 1 787 рублей 56 копеек. В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера к ответчику ФИО3 в размере 19 306 рублей 04 копейки, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 772 рубля 24 копейки.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 772 рубля 24 копейки.

Требования к ПАО СК «Росгосстрах» и к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для которого производилась судебная экспертиза, удовлетворены судом в размере 21 459 рублей 82 копейки (52,64 %) и 19 306 рублей 04 копейки (47,36 %) соответственно. В такой же пропорции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между ответчиками судебные расходы. Таким образом, в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в следующих размерах: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 942 рубля 74 копейки, с ФИО3 в размере 3 547 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 21 459 рублей 82 копейки, неустойку за период с 18.12.2017 по 26.09.2018 в размере 21 459 рублей, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда (27.09.2018), по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения 21 459 рублей 82 копейки, то есть по 214 рублей 60 копеек в день, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 339 268 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 2 105 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 842 рубля 40 копеек, штраф в размере 10 729 рублей 91 копейка, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 736 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 19 306 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 657 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 772 рубля 24 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 663 рубля 04 копейки, с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 22 398 рублей 92 копейки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 787 рублей 56 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 

<

***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с № Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 942 рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 

<

***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с № Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 547 рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018.