Дело №2-3076/2017 

<

 >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 08 июня 2017 года 

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Екимова С.Г. 

при секретаре Юшковой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ», действующей в интересах ФИО3, к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителя,

установил:

ВООО «СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ», действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «

<

 >» и АО «Строительная корпорация Вологодской области» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «

<

 >» передало потребителю все свои права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан потребителю. Однако качество отделки не соответствует требованиям. Согласно экспертному заключению ИП Б. стоимость устранения недостатков выполненных работ в 

<

адрес> составила 184 448 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства взысканы с ответчика. Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 203 руб. 84 коп. (184 448*3%*36 дней). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки в размере 184 448 руб., полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставленной ответчиком без удовлетворения. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 184 448 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание истец ФИО3, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что между АО «Строительная корпорация Вологодской области» и ООО «Тотьмалесстрой» заключен договор строительного подряда№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого являлось генеральным подрядчиком при строительстве жилого 

<

адрес>, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу. Все строительные работы выполнялись подрядчиком. Просят учесть степень вины ответчика. Расчет неустойки выполнен неверно. В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки 1 % в день, в не 3 %, как в исковом заявлении. В связи со сложным финансовым положением АО «СКВО», отсутствием денежных средств на счете исполнить претензию истцов добровольно не могли. Просят применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 1 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку уже имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, по тем же основаниям. Никаких новых действий, нарушающих права и законные интересы истца ответчик не совершал. 

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено ООО «Тотьмалесстрой». 

Представитель ООО «Тотьмалесстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, отзыва по иску не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО3 стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков в размере 184 448 руб., расходы за составление экспертного заключения - 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., расходы за юридические и представительские услуги - 12 000 руб., штраф - 93 224 руб.; взыскана с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 188 руб. 96 коп.; взыскана с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФБУ 

<

 > расходы за проведение экспертизы в размере 20 972 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу АО «Строительная корпорация Вологодской области» - без удовлетворения. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «

<

 >» и ОАО «Строительная корпорация Вологодской области» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого являлась 

<

адрес> проектной общей площадью 53,87 кв.м в жилом 

<

адрес>, цена которой 2 211 000 руб., в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «

<

 >» и ФИО3 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору, ДД.ММ.ГГГГ переданной ответчиком истцу. 

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки в переданном ей жилом помещении, стоимость устранения которых составила 184 448 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя, вызванном некачественным оказании услуг по строительству квартиры, исковые требования истца в части компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Следовательно, в части требований о компенсации морального вреда производство по настоящему делу подлежит прекращению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. добровольно им не исполненной.

Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку требований о возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, требования в добровольном порядке не исполнил.

Истец заявляет о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 36 дней), размер которой определяет на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Суд соглашается с доводами истца о необходимости исчисления неустойки в соответствии с приведенными положениями законодательства о защите прав потребителей, поскольку ч.8 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", вступила в силу с 01.01.2017г., соответственно, не подлежит применению к юридически значимому периоду. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки, суд также учитывает правовою позиции, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, в пункте 71 Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России в спорном периоде составляла 11%.

Исходя из периода задолженности, отсутствии тяжелых последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств в срок, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

Размер взыскиваемой неустойки суд снижает до 30 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 15 000 руб., который подлежит распределению между истцом и общественной организацией в равных долях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ», действующей в интересах ФИО3, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Производство по гражданскому делу по иску Вологодской областной общественной организации «СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ», действующей в интересах ФИО3 в части требований о компенсации морального вреда прекратить.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Вологодской областной общественной организации «СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 руб. 

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017г. 

Судья 

<

 > С.Г. Екимов