№ 2-889/2024

24RS0002-01-2023-005784-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 июня 2024 года 

<

...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А., 

при секретаре Поповой А.Е., 

с участием истца и ее представителя ФИО1, представителей ответчиков ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО2 и Объединенной первичной профсоюзной организации ООО «РН-Пожарная безопасность» Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «РН-Пожарная безопасность», Объединенной первичной профсоюзной организации ООО «РН-Пожарная безопасность» Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности распространить информацию о решении Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Ф. М.В. обратилась в суд с иском к ООО «РН-Пожарная безопасность», мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с названным ответчиком. Представитель ответчика ФИО4 умышленно распространила в Пожарной части филиала «Красноярский» порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, а именно: 

- Ф. М.В., в нарушение требований должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка передала третьим лицам служебные документы, а именно: П. мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий АО «АНПЗ ВПК» (далее также П.), являющийся ЛНД «АО «АНПЗ ВНК», предназначенный исключительно для служебного использования в рамках исполняемых услуг по договору между ООО «PH-Пожарная безопасность» и АО «АНПЗ ВНК» на услуги в обрасти пожарной охраны, что данный П. оказался в распоряжении третьих лиц в результате незаконного копирования данного П. Ф. М.В. и передачи ею данного П. третьим лицам. 

- П. Ф. М.В. получен незаконным способом, в связи с чем она допустила нарушение своих функциональных обязанностей, которое повлекло за собой риск распространения П. неограниченному кругу лиц, в связи с чем, своими действиями она фактически создала условия доступа посторонним лицам и сведениям, связанным с антитеррористической защищенностью объекта, что П. находился в распоряжении посторонних лиц, не имеющих права доступа к данному документу, неизвестно сколько раз он копировался, кому и для каких целей мог быть передан, что такие действия могут повлечь за собой тяжкие последствия. 

При этом, представитель ответчика ФИО4 заведомо знала, что распространенные ею сведения не соответствуют действительности, поскольку не имеют своего подтверждения. Факт распространения указанных сведений может быть подтвержден показаниями свидетелей, а также протоколом и аудиопротоколом судебных заседаний по гражданскому делу №, отзывом от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № на исковое заявление Ф. М.В. по данному гражданскому делу, в котором представитель ответчика ФИО4 сообщает суду свою позицию и фактически воспроизводит содержание распространенных ею сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Распространение указанных сведений представителем ответчика ФИО4 на рабочем месте истца негативно повлияло на ее профессиональную деятельность в должности диспетчера пожарной связи ООО «РН-Пожарная безопасность» Филиал «Красноярский» и ее доброе имя, поскольку истец также была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, что умаляет честь и достоинство истца, подрывают ее репутацию в обществе и причинило моральный вред, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика ООО «РН-Пожарная безопасность» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 3-5 том 1).

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнила и дополнила, в которых также просила суд решить вопрос об опровержении как не соответствующих действительности (недостоверных), распространенных работодателем в период февраль, март, апрель 2023 года сведений о совершении Ф. М.В. дисциплинарного проступка, поскольку приказ работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, сведения о котором были распространены, признан незаконным в судебном порядке в связи с недоказанностью и недостоверностью факта дисциплинарного проступка, соответственно, информация о совершении истцом дисциплинарного проступка, также признана недействительной ввиду недоказанности факта дисциплинарного проступка. При этом, именно информация, а не сам факт издания приказа негативно воздействует на честь, достоинство и деловую репутацию работника Ф. М.В. Распространение работодателем сведений о приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности Ф. М.В. (сведений о факте его издания, о факте наложения дисциплинарного взыскания, о факте совершения дисциплинарного проступка) было недобросовестным. Опровержение работодателем указанных сведений не исключает наступление гражданско-правовой ответственности распространителя перед потерпевшим в форме компенсации морального вреда в связи с распространением работодателем в приказе №-д от ДД.ММ.ГГГГ порочащих сведений, в частности, при его заведомо юридической несостоятельности, дававшей распространителю основания предполагать с высокой степенью вероятности, что такой акт может быть признан в установленном порядке незаконным (недействительным), или если содержание либо само распространение порочащих сведений не отвечало разумно понимаемым целям деятельности в соответствующей сфере и если распространение этих сведений не являлось очевидно необходимым, а также если обязанность надлежаще опровергнуть сведения, содержащиеся в отмененном судом правоприменительном акте, не исполнена добровольно. Поскольку ответчик уклоняется от действий по опровержению сведений, содержащихся в приказе, истец просила возложить обязанность на ООО «РН-Пожарная безопасность» распространить информацию о решении Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2349/2023 о признании недействительным приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ на встрече руководства с трудовым коллективом и путем размещения указанного решения на доске объявлений в ООО «РН-Пожарная безопасность» филиал Красноярский, чтобы из нее было очевидно, что сведения о совершении Ф. М.В. дисциплинарного проступка не соответствуют действительности; взыскать с ООО «РН-Пожарная безопасность» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 71-74 том 1). 

Уточнив требования, истец указала, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дал пояснения суду, которые сводятся к следующему: приказом №-П-23 от ДД.ММ.ГГГГ он не был включен в состав комиссии по проведению внутреннего расследования по факту возможного нарушения конфиденциальности работниками ПЧ филиала «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность», однако ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по экономической безопасности ООО «РН-Пожарная безопасность» - председатель комиссии ФИО7 в помещении ПЧ филиала «Красноярский ООО «РН-Пожарная безопасность» позвал его (ФИО5) участвовать и он с ДД.ММ.ГГГГ фактически участвовал в проведении расследования по фактам, указанным в служебной записке ФИО4, в связи с чем ФИО5 становилась известной информация, полученная комиссией в ходе служебного расследования, которую он доносил на собраниях, встречах с трудовым коллективом филиала, участвуя в них в качестве представителя руководства филиала, доводил до личного состава полученную им информацию до работников филиала, что Ф. М.В. копировала П., выносила за пределы предприятия, передавала третьим лицам. Указанные действия работника ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО7 свидетельствуют о распространении им ФИО5 сведений в отношении Ф. М.В., не соответствующих действительности, унижающих честь и достоинство, деловую репутацию, путем предоставления ему информации в ходе его (несанкционированного) доступа к участию в расследовании. Помимо этого, поскольку ФИО3 не является работником ООО «РН-Пожарная безопасность», а является председателем ППО ООО «РН-Пожарная безопасность», ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПЧ филиала «Красноярский» ООО «PH-Пожарная безопасность» распространил работнику ФИО8 в отношении Ф. М.В. порочащие ее сведения, которые сводятся к тому, что Ф. М.В. копировала и выносила за пределы предприятия П., передавала его третьим лицам, а также тот факт, что он участвовал в проведении служебного расследования в составе комиссии в качестве председателя ППО филиала на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «PH-Пожарная безопасность» о проведении внутреннего расследования, истец просила взыскать в солидарном порядке с ООО «РН-Пожарная безопасность» и Объединенной первичной профсоюзной организации ООО «РН-Пожарная безопасность» компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в размере 100 000 руб., возложить обязанность на ответчиков распространить информацию о решении Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2349/2023 о признании недействительным приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ на встрече руководства с трудовым коллективом и путем размещения указанного решения на доске объявлений в ООО «РН-Пожарная безопасность» филиал Красноярский, чтобы из нее было очевидно, что не соответствуют действительности сведения о копировании Ф. М.В. П. мероприятий по ликвидации аварий и передаче ее третьим лицам, о совершении Ф. М.В. дисциплинарного проступка (л.д. 141-143 том 1).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лица привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО7 (л.д.84,107,158 том 1).

В судебном заседании истец Ф. М.В. и ее представитель ФИО1 по письменному ходатайству (л.д. 14 том 1) настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений и дополнений по основаниям, указанным в исковых заявлениях. Дополнительно истец суду пояснила, что с февраля по март 2023 года ФИО4 в пожарной части ООО «РН-Пожарная безопасность» распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца, о чем истец поняла исходя из того, что комиссия в составе ФИО5, ФИО7 и ФИО20 вручили ей уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что ФИО4 написана служебная записка. ФИО4 сообщила руководству, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по иску Ф. М.В. к ООО «РН-Пожарная безопасность» Ф. М.В. предоставила секретные документы, то есть копии П. мероприятий по локализации и ликвидации аварий. ФИО4 также в судебном заседании пояснила о том, что Ф. М.В. незаконным способом несколько лет копировала и выносила копии П. для третьих лиц и передавала третьим лицам. Впоследствии истец узнала, что в служебной записке ФИО4 ничего о ней (Ф. М.В.) не упоминалось, однако тогда не понятно, кто мог сообщить руководству о том, что Ф. сделала копии П. и передала его третьим лицам, в связи с чем истец сама сделала вывод о том, что ФИО4 распространила эти сведения руководству, в частности: «Ф. М.В. допустила нарушение своих обязанностей, которое повлекло за собой распространение сведений неопределённому кругу третьих лиц». В какой точно форме ФИО4 донесла это до руководства истцу неизвестно, сама истец этого не слышала. Помимо этого, ФИО7 сообщил ФИО5, что истец скопировала П. чрезвычайной ситуации и передала его Свидетель №1 и Свидетель №2, которые его передали третьим лицам, это видно из заключения служебной проверки, которое подписал ФИО7 Какую конкретно информацию и фразы ФИО7 донес до ФИО5 истцу неизвестно, однако ФИО7 позвал ФИО5 участвовать в служебной проверке, хотя последний не являлся членом данной комиссии, поэтому он не санкционированно получил доступ к материалам служебной проверки, хотя на это не имел права. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, получив информацию из служебной проверки, стал ее разглашать на встречах коллектива. Также о распространении сведений, порочащих честь, достоинство Ф. М.В. истцу стало известно со слов работников Свидетель №1 и Свидетель №2, которые ей сообщили, что на рабочих встречах с трудовым коллективом, на которых истец не присутствовала, в ООО «РН-Пожарная безопасность» в период с февраля по апрель 2023 года ФИО3 и ФИО5 личному составу доводилось: «копировать, выносить и передавать третьим лицам конфиденциальные документы, как это делала Ф. М.В., так делать нельзя». В этот же период встречи с коллективом проводил и.о. директора ФИО9 и со слов Свидетель №1 истцу стало известно, что ФИО9 тоже разъяснял коллективу, что «Ф. скопировала П. и передала третьим лицам». Со слов ФИО8 истец узнала, что председатель ППО ФИО3 сказал ФИО8, что она (Ф. М.В.) скопировала и распространила П., в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ в гараже ООО «РН-Пожарная безопасность» спросила у ФИО3 зачем он так сказал ФИО8, на что ФИО3 ответил, что данную информацию в помещении диспетчерской он сказал ФИО8 на основании служебного расследования. Вывешивался ли приказ о дисциплинарном взыскании в отношении истца №-д от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на доску объявлений, выкладывались ли на стеллажах в ООО «РН-Пожарная безопасность», доводились до сведения коллектива на собраниях или иным образом распространялись в коллективе истцу Ф. М.В. не известно, она этого не видела. Однако, работники ООО «РН-Пожарная безопасность» знали, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, опровержения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не было, до сведения коллектива это доведено не было. После донесения указанной информации до работников ООО «РН-Пожарная безопасность», люди стали к истцу относиться по - иному, при этом весь П., который представляет собой около 700 страниц, истец в судебное заседание не представляла, представила только два листа П. – титульный лист и схему П.. В связи чем, полагая, что распространение указанной информации порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию как работника, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 том 1) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, согласно которым в исковых заявлениях Ф. М.В. не указано какую именно заведомо ложную информацию распространила ФИО4 (не указан предмет спора/что конкретно было сказано ФИО4), где эта информация была распространена (опубликована в СМИ, озвучена по радио/телевидению, опубликована на стендах и т.д.), в чём выражается порочащий характер этой информации. Доводы Ф. М.В. основаны на предположениях, не подтверждаются безусловными и объективными доказательствами. При этом, не могут являться доказательством факты распространения заведомо ложной информации, сведения, которые сообщены суду представителем ответчика ФИО4 по доверенности и изложены в письменных пояснениях на иск по делу 2-2349/2023, т.к. это является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании и осуществление своей защиты соответствующих прав. Приказом 31-д от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства председателя ППО филиала «Красноярский» с Ф. М.В. снято дисциплинарное взыскание с ДД.ММ.ГГГГ, объявленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д, в связи с чем дисциплинарное взыскание с истца было снято ранее, чем судом ДД.ММ.ГГГГ был признан приказ незаконным. Служебная записка ФИО4, приказ о применении к Ф. М.В. дисциплинарного взыскания не размещался на доске объявлений, на встречах с трудовым коллективом до работников руководством, в том числе в лице ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО4 не доводилась указанная информация, что именно Ф. М.В. совершала дисциплинарный проступок, доказательств этому истцом не представлено. Доводы истца о распространении заместителем директора по экономической безопасности филиала «Красноярский» ФИО7 в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, унижающих ее честь, достоинство и деловую репутацию путем предоставления третьему лицу – начальнику пожарной части ФИО5 информации, на основании которой последний получил несанкционированный допуск к участию в расследовании, являются также необоснованными, т.к. ФИО7, как работник, отвечающий за обеспечение экономической безопасности филиала «Красноярский», в силу своих должностных обязанностей, а именно: выявление угроз жизненно важным интересам филиала «Красноярский», устранение причин и условий, способствующих нанесению материального и морального ущерба в результате утечки информации, подлежащей защите, являющийся председателем комиссии по проведению внутреннего расследования по факту возможного нарушения режима конфиденциальности работниками Пожарной части филиала «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность», обязан сообщить информацию о любом инциденте, произошедшем в филиале своему руководителю (п. 4 раздел 3 «Функции» должностной инструкции). ФИО5 не участвовал в проведении внутреннего расследования по факту возможного нарушения режима конфиденциальности работниками филиала «Красноярский» ООО «РН - Пожарная безопасность». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пригласил ФИО5 участвовать в качестве члена комиссии при вручении Ф. М.В. уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений. Поскольку Ф. М.В. ответила отказом, был составлен соответствующий акт, в котором ФИО5 как член комиссии расписался. При этом, Ф. М.В. не смогла пояснить, какие именно сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию распространил ФИО7 ФИО5 Истцом не доказан ни один из доводов, на которые она ссылается в исковом заявлении и двух уточненных заявлениях, они основаны только на предположениях Ф. М.В., не подтверждаются безусловными и объективными доказательствами (кто именно распространил сведения порочащие десть, достоинство и деловую репутацию истца, в чем выражается порочащий характер сведений). Требования истца о распространении информации о решении Ачинского городского суда по делу № также не подлежат удовлетворению, поскольку приказ о применении к Ф. М.В. дисциплинарного взыскания не размещался на доске объявлений, на встрече с трудовым коллективом до работников не доводилась информация, что именно Ф. М.В. совершала дисциплинарный проступок. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в ходе судебного заседания представителем Ф. М.В. – ФИО1 к материалам дела было приобщено 2 листа с изображением круговой схемы мест, предназначенных для эвакуации и ситуационного П. с радиусом разрушений от объектов АО «АНПЗ ВНК». Данные документы были скопированы и переданы представителю самой Ф. М.В., что ею не отрицалось. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию являются необоснованными, поскольку истец просит взыскать компенсацию морального вреда не по основаниям применения в отношении нее дисциплинарного взыскания, а по основаниям распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. При этом Ф. М.В. утверждает, что не сам факт издания приказа негативно воздействует на честь, достоинство и деловую репутацию работника, а именно информация, содержащаяся в приказе, которая была распространена. Однако, ни распространение сведений о вынесении в отношении Ф. М.В. приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ни распространение сведений, содержащихся в нем, не доказаны истцом (л.д. 18-20, 90-91, 212-213 том 1).

Представитель ответчика Объединенной первичной профсоюзной организации ООО «РН-Пожарная безопасность» Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности – председатель ППО ФИО3, действующий на основании устава, протокола отчетно-выборной конференции ППО филиал «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность» Нефтегазстройпрофсоюз России (л.д. 116-125 том 1), являющийся также третьим лицом по делу, в судебном заседании против заявленных требований истца возражал, суду пояснил, что все требования Ф. М.В. построены на основании предположений, конкретных доказательств этому нет. В марте 2023 года проводились собрания и встречи с трудовым коллективом ООО «РН-Пожарная безопасность», которые он проводил самостоятельно, а также совместно с начальником пожарной части ФИО5 На данных встречах до коллектива раз в неделю с каждым из четырех караулов доводилась информация, что «нашими работниками было допущено предоставление наших документов третьим лицам», при этом никаких конкретных фамилий, в том числе истца Ф. М.В., на собрании он (ФИО3) и ФИО5 не называли и не указывали, не сообщали, что был вынесен П., говорили только о недопустимости действий по выносу каких-либо документов без согласия работодателя на основании локальных актов общества. Приказ о дисциплинарной ответственности Ф. М.В., докладная записка ФИО4, материалы служебной проверки в отношении Ф. М.В. на доски объявлений, на собраниях коллектива, на стеллажи и т.п. не выкладывались и до сведения коллектива не доводились. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе диспетчера ФИО8 он (ФИО3) зашел в диспетчерскую, где ФИО8 вручила ему заявление о выходе из профсоюзной организации и спросила, почему с Ф. М.В. не снято дисциплинарное взыскание, на что он ответил, что прошла проверка и, видимо, было принято такое решение. Более они ничего не обсуждали и ни о чем не говорили, в кабинете находились вдвоем. 

Третье лицо ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала по аналогичным основаниям, что и представители ответчиков. Дополнительно суду пояснила, что она участвовала в качестве представителя ООО «РН-Пожарная безопасность» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по искам Свидетель №1 и Свидетель №2 по делу 2-496/2023, в котором их представитель ФИО10 предоставил в суд выдержки из П. (копии титульного листа, схемы разрушений) и просил приобщить их к делу, против чего она возражала, поскольку эта информация для служебного использования, судом было отказано в приобщении данных документов. В силу своих должностных обязанностей после судебного заседания она по телефону сообщила об этом своему непосредственному руководителю - начальнику юридического отдела ФИО11 Потом написала служебную записку на имя и.о. директора филиала Красноярский ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО9, который поставил резолюцию на ней ФИО7 для проведения расследования, после чего была проведена служебная проверка и Ф. М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности. При этом ни своему руководителю ФИО11, ни в докладной записке, ни каким-либо иным способом она (ФИО4) не сообщала, что копии с П. представлены Ф. М.В., и данную информацию не распространяла, доказательств этому истцом не представлено. В ООО «РН-Пожарная безопасность» докладная записка, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Ф. М.В. до сведения коллектива не доводились, в связи с чем просила в заявленных требованиях истцу отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований Ф. М.В., поддержав позицию ответчиков и третьих лиц по делу. Суду пояснил, что в 2023 году занимал должность начальника пожарной части ООО «РН-Пожарная безопасность» филиал «Красноярский», локальными актами последнего предусмотрены трудовые встречи с коллективами, на которых обсуждаются различные вопросы. Примерно в период с февраля по апрель 2023г. в профилактических целях он на собраниях доводил до сведения коллектива информацию, что работниками ООО «РН-Пожарная безопасность» допущено предоставление документов ООО «РН-Пожарная безопасность» третьим лицам, при этом конкретных фамилий он не называл. На собраниях, в том числе, проводимых с участием председателя ППО ФИО3, работникам был разъяснен порядок предоставления документов, т.к. самовольный вынос документов с территории ООО «РН-Пожарная безопасность» запрещён. После первого собрания к нему в кабинет пришла Ф. М.В. и стала выяснять, почему он на собрании при всех сказал, что она вынесла П., однако он на собрании не называл конкретных фамилий работников. В составе комиссии по служебному расследованию в отношении Ф. М.В. ФИО5 не состоял, членами комиссии были ФИО7 и ФИО20, подробности нарушений ему (ФИО5) известны не были. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в составе комиссии по вручению Ф. М.В. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они втроём прибыли на рабочее место к Ф. М.В. в диспетчерскую для вручения ей уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он вручил Ф.. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку никаких доказательств истцом не представлено.

Третьи лица ФИО9 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 163, 164, 168, 173-174, 179-180 том 1), просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 193 том 1), представив отзывы на иск, согласно которым ФИО9 указал, что приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Пожарная безопасность» филиала «Красноярский» на Ф. М.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства председателя ППО филиала «Красноярский» было снято. Как следует из уточненного искового заявления, в качестве негативного воздействия на ее честь, достоинство и деловую репутация Ф. М.В. указывает не сам факт издания приказа, а содержащуюся в нем информацию. В решении Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ признан незаконным и отменен, при этом решением суда подтвержден факт передачи Ф. М.В. своему представителю для предоставления в суд копий документов из П. мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий АО «АНПЗ ВНК», которые относятся к документам работодателя с ограниченным правом пользования, к которым истец имела доступ в силу должностных обязанностей, однако работодателем ей не выдавались. Порядок получения работником документов работодателя, относящихся к его работе, регламентирован ст. 62 ТК РФ, которая предусматривает, что такие документы, надлежащим образом заверенные, работодатель выдает по письменному заявлению работника в течение трех рабочих дней с момента подачи заявления. Как следует из текста решения, суд установил, что представленные Ф. М.В. в суд документы работодателем не выдавались, но суд не счел указанные действия достаточными для привлечения Ф. М.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку не усмотрел в действиях Ф. М.В. умысла на распространение документов третьим лицам, указав, что эти действия были совершены ею для реализации своих процессуальных прав, в связи с чем приказ о наложении на Ф. М.В. дисциплинарного взыскания был признан незаконным и отменен. Таким образом, информация о действиях Ф. М.В. по копированию в личных целях служебных документов с использованием доступа к ним, предоставленного в силу служебных полномочий, положенная в основу приказа о дисциплинарной ответственности, подтверждена решением суда и не может быть признана сведениями, носящими порочащий характер. Факт распространения информации о незаконном копировании Ф. М.В. документов из П. мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий АО «АНПЗ ВНК» среди трудового коллектива филиала «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность» или среди иных лиц должным образом не подтвержден. Ни в первоначальном исковом заявлении, ни в уточненном исковом заявлении Ф. М.В. не указывает, каким образом, в каком порядке, в какое время и кому именно была распространена информация, содержащаяся в приказе №-д от ДД.ММ.ГГГГ Не указано ни одного конкретного факта, ни одной даты, ни одной фамилии, которые бы свидетельствовали о том, что имело место распространение данной информации. Ссылка на то, что распространение сведений имело место в письменном отзыве на иск и при озвучивании своей позиции в судебном заседании представителем работодателя ФИО12 является несостоятельной в силу разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Заявления Ф. М.В. о том, что данная информация была получена коллегами и иными лицами от работодателя, несостоятельны, достоверно ничем не подтверждены и не соответствуют действительности. Ею не указано, каким образом, в какие дни, в какой форме и кому конкретно была сообщена данная информация. Действительно, руководством филиала «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность» периодически проводятся встречи с трудовым коллективом, на которых рассматриваются актуальные вопросы деятельности филиала, но при этом вся информация, доводящаяся до сведения трудового коллектива, всегда носит обезличенный характер и никакие фамилии не называются. Никакой информации в отношении Ф. М.В. на таких встречах не сообщалось. Приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф. М.В. к дисциплинарной ответственности до сведения трудового коллектива не доводился, на доске объявлений не размещался. Никаких доказательств, подтверждающих обратное, Ф. М.В. не предоставлено. Поскольку факт распространения информации, содержащейся в приказе №-д от ДД.ММ.ГГГГ и факт распространения информации о привлечении Ф. М.В. к дисциплинарной ответственности не подтвержден, приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф. М.В. к дисциплинарной ответственности на доске объявлений в филиале «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность» не размещался и на встречах руководства с трудовым коллективом не оглашался, информация об издании такого приказа и о его содержании на указанных встречах до сведения трудового коллектива не доводилась, то у Ф. М.В. в силу положений п.1 ст.152 ГК РФ отсутствует право на заявление требований о размещении решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений филиала «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность» и распространении информации о решении Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и отмене приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил дать оценку показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 и учесть, что Свидетель №1, Свидетель №2 и Ф. М.В. являются истцами по нескольким гражданским делам, рассматриваемым Ачинским городским судом, заявляющими одинаковые требования и имеющими общую позицию, периодически выступают друг у друга свидетелями по рассматриваемым делам и к исковым заявлениям прилагают одинаковые копии документов (л.д. 129-130 том 1). 

ФИО7 в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по аналогичным основаниям, что и представитель ООО РН-Пожарная безопасность», которые сводятся к тому, что он был ознакомлен с приказом о проведении служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и был назначен председателем комиссии, в состав которой ФИО5, являющийся начальником пожарной части, не входил и в проведении внутреннего расследования участия не принимал. В связи с необходимостью получения комиссии доступа к служебным документам пожарной части, ФИО5 не мог быть не уведомлен о проведении расследования. В соответствии с предоставленными ФИО7 полномочиями ДД.ММ.ГГГГ от Ф. М.В. в присутствии ее руководителя ФИО5 было истребовано письменное объяснение и в связи с отказом представить такое объяснение был составлен соответствующий акт. Доводы истца о том, что ФИО5 в связи с участием в расследовании становилась известной информация о ходе расследования, которую он «доносил до работников филиала на встречах с трудовых коллективом, участвуя в них в качестве представителя руководства филиала» ничем не подтверждены. Все собрания и встречи с трудовым коллективом, проводимые руководством пожарной части фиксируются в Журнале проведения ежедневных встреч с трудовыми коллективами с указанием тематики всех рассматриваемых вопросов. Согласно сведениям, содержащимся в указанном журнале, начальником пожарной части ФИО5 регулярно проводились встречи с коллективом, при этом никакие вопросы, касающиеся Ф. М.В. на данных встречах не озвучивались. При этом, приказ о применении к Ф. М.В. дисциплинарного взыскания не размещался на доске объявлений, на встречах с трудовым коллективом до работников не доводилась информация, что Ф. М.В. совершила дисциплинарный проступок. В исковых требованиях Ф. М.В. не указывает конкретно какие именно сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию распространил именно ФИО7, в чем выражается порочащий характер данных сведений. Тот факт, что Ф. М.В. скопировала и передала своему представителю копии документов из П. мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий АО «АНПЗ ВНК», подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть признана сведениями, порочащими честь и достоинство Ф. М.В. (л.д. 194-195 том 1). 

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца Ф. М.В. и ее представителя ФИО1 о допуске к участию в деле в качестве представителя истца ФИО13 было судом удовлетворено, однако в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец явку своего представителя ФИО13 не обеспечила, представитель истца ФИО13 не явился, извещен (л.д. 21, 38 том 2). В день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела и, как следствие, оказания необходимой юридической помощи истцу, согласно принятой телефонограммы сообщил, что явиться в судебное заседание, а также для ознакомления с материалами дела возможности не имеет, поскольку находится за пределами города Ачинска, уважительных причин неявки в суд не сообщил (л.д. 38 том 2).

При таких обстоятельствах, оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству истца и ее представителя ФИО1 судом не усмотрено, доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя истца ФИО13 не представлено, уважительных причин для неявки в судебное заседание представителя истца ФИО13 не имеется, учитывая продолжительный период нахождения дела в производстве суда, наличие у истца представителя ФИО1 и ее участие во всех судебных заседаниях, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчиков, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Ф. М.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1,2,4,5,9,10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. 

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума о защите чести и достоинства), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, устава, ООО «РН-Пожарная безопасность» (ОГРН 

<

***>) является юридическим лицом с основным видом деятельности: 84.25.1 Деятельность по обеспечению пожарной безопасности, юридический адрес: 

<

адрес>, филиал «Красноярский» расположен по адресу: 

<

адрес>, промзона промышленная площадка (л.д. 28-42, 44-58 том 1). 

На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с трудовым договором №ПБ/К-03-20 от 01.10.2010г., Ф. М.В. была принята на работу в Красноярский филиал ООО «РН-Пожарная безопасность» на должность диспетчера пожарной связи на неопределенный срок (л.д.59,60-67 том 1).

Из материалов дела также следует, что Объединенная первичная профсоюзная организация ООО «РН-Пожарная безопасность» Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности – добровольное объединение членов Первичной профсоюзной организации, работающих в организации нефтегазового комплекса, состоящих на учете в первичной профсоюзной организации филиала «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность» и действующей на ее территории, председателем ППО является ФИО3 на основании устава, протокола отчетно-выборной конференции ППО филиал «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность» Нефтегазстройпрофсоюз России (л.д. 116-125 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф. М.В. состояла в ППО филиала «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность» (л.д. 223-228 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания при рассмотрении в Ачинском городском суде гражданского дела № по иску Свидетель №1, Свидетель №2 к ООО «РН-Пожарная безопасность» о взыскании доплаты за работу в опасных условиях труда, компенсации морального вреда, судебных расходов, представителем истцов ФИО10 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии П. мероприятий по локализации, копии ситуационного П.. Представитель ответчика ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО14 возражала против приобщения указанных документов, поскольку указанная информация относится к документам для служебного использования, судом отказано в приобщении данных документов, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,32-33 том 2). 

После судебного заседания ФИО14 посредством телефонной связи уведомила своего непосредственного руководителя – начальника юридического отдела ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО11 о данном факте.

ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела ФИО11 на имя генерального директора ФИО15 в служебной записке доведена информация о ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по искам Свидетель №1, Свидетель №2, где истцы ходатайствовали о приобщении в материалы дела копии П. мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий АО «АНПЗ ВНК». Учитывая выявленный факт доступности работников филиала «Красноярский» Свидетель №1 и Свидетель №2 к документу конфиденциального характера с его последующим копированием и выносом за пределы Общества, предложила провести внутреннюю проверку в филиале «Красноярский» с участием сектора экономической безопасности ООО «РН-Пожарная безопасность» и должностных лиц филиала (л.д. 21 том 1).

Как следует из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ исх. СЗ-04-05/23 ведущим юрисконсультом ФИО4 на имя и.о. директора филиала «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО9 доведена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. состоялось судебное заседание в ходе которого представитель истцов ФИО10 заявил ходатайство о приобщении в материалы дела выдержку из П. мероприятий по локализации последствий аварий АО «АНПЗ ВНК», утвержденного 25.07.2019г. Указанный П. подтверждает, что АО «АНПЗ ВНК» является наиболее взрывоопасным предприятием 

<

адрес>. Вместе с тем, в П. имеется подробная схема объектов АО «АНПЗ ВНК» (со всеми установками, помещениями и т.п.). Ответчик возражал о приобщении П. и схемы объекта, т.к. данная информация относится к конфиденциальной информации и может быть предоставлена только АО «АНПЗ ВНК», судом отказано в приобщении П. (л.д. 22 том 1).

На основании полученной информации из служебной записки ведущего юрисконсульта ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО4 от 01.03.2023г. в связи с фактом предоставления в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ выдержки из П. мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий АО «АНПЗ ВНК», ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора ООО "РН-Пожарная безопасность" филиал «Красноярский» ФИО9 издан приказ №-П-23 о проведении внутреннего расследования (л.д. 196-198 том 1).

Председателем комиссии назначен заместитель директора по экономической безопасности ФИО7 (л.д.229 том 1), членами комиссии: главный специалист по информационно-аналитической работе и внутренней безопасности ФИО16; заместитель директора по ПБ и АСР филиала ФИО17; ведущий юрисконсульт филиала ФИО4 (л.д. 236-237 том 1); главный специалист сектора по персоналу и социальным программам филиала ФИО18; главный специалист группы ПБОТОС филиала ФИО19; председатель ППО филиала ФИО3, что следует из приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Ф. М.В. представлено уведомление №, подписанное и.о. директора филиала «Красноярский» ФИО9, с предложением дачи объяснений по фактам возможного нарушения режима конфиденциальности работниками ПЧ филиала, указанным в докладной записке ФИО14 от 01.03.2023г. Также в уведомлении указано, что в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в Ачинский городской суд Ф. М.В. ссылается на п. 1.1 «Оперативно-тактической характеристики объекта», «П. мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий АО «АНПЗ ВНК», что АО «АНПЗ ВНК» является наиболее взрывоопасным предприятием Красноярского края, а также на другие пункты П., в связи с чем Ф. М.В. предложено пояснить: каким образом ею получены сведения из П., кто ей эти сведения предоставил, каким образом ею получены копии листов П., кто ей эти копии предоставил? (л.д. 70 том 1).

03.03.2023г. заместителем директора по ЭБ ФИО7 в присутствии начальника ПЧ ФИО5, заместителя начальника ПЧ ФИО20 составлен акт об отказе диспетчера Ф. М.В. в предоставлении письменного объяснения (оборот листа 12 том 2). 

Из заключения комиссии от 23.03.2023г. по результатам внутреннего расследования по возможному факту нарушения режима конфиденциальности работниками пожарной части следует, что в ходе проверки установлено, что между ООО «РН-Пожарная безопасность» и АО «АНПЗ ВНК» заключен договор на оказание услуг в области пожарной охраны от 18.12.2020г. Оказание услуг на объекте АО «АНПЗ ВНК» выполняется силами пожарной части филиала «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность». Для выполнения услуг, в целях изучения работниками филиала и практического применения, Заказчиком переданы актом приема-передачи локально-нормативные акты АО «АНПЗ ВНК», относящиеся к открытой информации, соответствующие ПМЛА и ПЛАРН, которые находятся в диспетчерской филиала, либо на полках стеллажа рядом с диспетчерской пожарной части и ГСО. Данные П. не отнесены к конфиденциальной информации, но также Заказчик не предусматривает передачу информации, содержащейся в них, в какие-либо иные организации. Данная информация не находится в общем доступе. Однако, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по иску Свидетель №1, Свидетель №2, Ф. М.В. к ООО «РН-Пожарная безопасность» о взыскании доплаты за работу в опасных условиях труда, к материалам дела по заявлению представителей истцов, были приобщены выдержки из «П. мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий АО «АНПЗ ВНК». Данный П. подтверждает, что АО «АНПЗ ВНК» является взрывоопасным предприятием, в котором имеется подробная схема объектов со всеми установками, помещениями другими строениями. Диспетчером пожарной связи Ф. М.В. не выполнены требования п. 2.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, требования п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил внутреннего трудового распорядка» по использованию ЛНД Компании и Общества исключительно в служебных целях и в рамках осуществления трудовой деятельности без права передачи, предоставления и раскрытия содержащихся в них информации и сведений третьим лицам, кроме случаев, установленных законодательством РФ, требования раздела 3.2. «Соблюдение конфиденциальности» «Кодекса деловой и корпоративной этики НК «Роснефть», требования раздела 5 «Права и ответственность» Должностной инструкции диспетчера пожарной связи, которая несет ответственность за передачу посторонним лицам любых документов Компании и Общества, передача которых не предусмотрена законодательством или интересами Компании и Общества и п 38 в части касающейся - исполнение требований ЛНД Компании и Общества. Предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 9-12 том 2).

Приказом ООО «РН-Пожарная безопасность» филиала «Красноярский» №д от 28.03.2023г. о применении дисциплинарного взыскания, Ф. М.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение п. ДД.ММ.ГГГГ Положения ООО «РН-Пожарная безопасность», «Правил внутреннего трудового распорядка», требований раздела 3.2 «Соблюдение конфиденциальности», «Кодекса деловой и корпоративной этики НК «Роснефть» №ПЗ-01.06 П-01, п. 38 раздела 3 «Функций» и требований раздела 5 «Права и ответственность», должностной инструкции диспетчера пожарной связи №ПБ/к-08-7Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5 том2).

Из приказа следует, что работниками Филиала допущена передача информации третьим лицам, а именно: представитель истцов (работников филиала) Свидетель №1, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ предоставил в судебное заседание П. мероприятий локализации и ликвидации аварий АО «АНПЗ ВНК», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь представитель истцов получил П. от работников филиала Свидетель №1 и Свидетель №2 В ходе запроса объяснений с работников Свидетель №1 и Свидетель №2 выявлено, что указанный П. им предоставлен диспетчером Ф. М.В. Ф. М.В. отказалась представлять письменные объяснения, однако устно пояснила, что П. находятся в свободном доступе в помещении диспетчерской ПЧ и ГСО, она имеет к ним доступ в связи с исполнением должностных обязанностей, что сведения из П. ей необходимы для доказывания своей правоты в суде. После получения объяснений от диспетчера Ф. М.В., комиссией установлено, что П. также представлен в материалы дела по исковому заявлению Ф. М.В., которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ Данный П. Ф. М.В. передала своему представителю по судебному разбирательству, который непосредственно и предоставил П. в материалы дела (л.д. 3-5 том 2).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, по иску Ф. М.В. к ООО «РН-Пожарная безопасность» признан незаконным и отменен приказ №-д от 28.03.2023г. ООО «РН-Пожарная безопасность» филиала «Красноярский» о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Ф. М.В., в пользу Ф. М.В. взыскана с ООО «РН-Пожарная безопасность» филиала «Красноярский» компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 96-102 том 1).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 22.02.2023г., реализуя свое право на защиту трудовых прав, Ф. М.В. обратилась в Ачинский городской суд с иском о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда. Исковое заявление было принято к производству суда 06.12.2022г. и возбуждено гражданское дело №г. 

В ходе судебного разбирательства, на основании письменного ходатайства от 21.12.2022г. к участию в деле в качестве представителя истицы Ф. М.В. была допущена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, воспользовавшись положениями ст.56 ГПК РФ, представителем истицы ФИО1 в присутствии истицы Ф. М.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела № уточненного искового заявления, титульного листа П. мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий АО «АНПЗ ВНК» площадка установки ЛК-6УС цеха № «По первичным процессам» № №, утвержденного главным инженером АО «АНПЗ ВНК» 16.06.2021г. версия 5, без приложения к нему всего текста П., изложенного фактически на 549 листах, что видно из представленного его полного текста представителем третьего лица АО «АНПЗ ВНК» ФИО21 в рамках рассмотрения настоящего дела, а также круговой схемы мест, предназначенных для эвакуации на одном листе и ситуационного П. с радиусами разрушений от объектов АО»АНПЗ ВНК» на одном листе.

Согласно заключения комиссии от 23.03.2023г. по результатам внутреннего расследования по возможному факту нарушения режима конфиденциальности работниками пожарной части, а также письменного отзыва представителя третьего лица АО «АНПЗ ВНК», локально-нормативные акты заключенного договора с ООО «РН-Пожарная безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением переданных к нему по актам приема-передачи П. мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий АО «АНПЗ ВНК» №ПЗ-05 СП-301 ПМЛА-003, версия 4.00, введенный в действие указанием от ДД.ММ.ГГГГ № и №№ версия 5, утвержденный 01.07.2021г., распоряжением №-Р-21, не относятся к конфиденциальным документам. Указанные П. находятся в свободном и открытом доступе для использования и ознакомления в силу работы диспетчеров пожарной части филиала «Красноярский «ООО «РН –Пожарная безопасность».

Судом также установил, что доказательства того, что П. локализации и ликвидации последствий аварии на АО «АНПЗ ВНК», были предоставлены работникам ООО «РН-Пожарная безопасность» Ф. М.В. – Свидетель №2 и Свидетель №1, о чем было указано работодателем при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-д в отношении истицы о применении к ней дисциплинарного взыскания, ответчиком не представлены. Представитель ответчика пояснила о том, что письменные объяснения указанных лиц у них отсутствуют. Кроме того, Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных, либо заведомо ложных показаний, отрицал указанные обстоятельства. 

Как видно из заключения комиссии от 23.03.2023г. по результатам внутреннего расследования и пояснений представителя ответчика, дисциплинарное наказание к Ф. М.В. было применено на основе предположений о факте возможного распространения предоставленной ее представителем информации в суде в виде двух листов из П. о ликвидации и локализации устранения аварий на АО «АНПЗ ВНК» и титульного листа П., прямые доказательства данных обстоятельств у них отсутствует. 

Кроме того, согласно представленных копий П. мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий АО «АНПЗ ВНК» площадка установки ЛК-6УС цеха № «По первичным процессам» №П3-05 сп-301 СНД-ПМЛА-001, утвержденного главным инженером АО «АНПЗ ВНК» 16.06.2021г. Версия № и №№, Версия №.00, введенный в действие указанием от 01.08.2019г. №, они фактически изложены в полном тексте каждый на 549 листах, тогда как в судебном заседании по ходатайству представителя истицы Ф. М.В. было приобщено всего 2 листа с изображением круговой схемы мест, предназначенных для эвакуации на одном листе и ситуационного П. с радиусами разрушений от объектов АО «АНПЗ ВНК» на одном листе, а также титульного листа наименования П. версия №.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения в разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, дача объяснений в качестве стороны в судебном заседании, либо сообщение суду сведений, предоставление документов, не может являться доказательством факта распространения запрещенной информации третьим лицам и является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом.

Сообщение стороной суду каких-либо сведений и предоставление документов, является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании и осуществление своей защиты соответствующих прав.

Учитывая нахождение в производстве суда гражданского дела по иску Ф. к ООО «РН-Пожарная безопасность» о взыскании доплат за работу в опасных условиях труда, имеющей доступ к П. локализации и ликвидации последствий аварий АО «АНПЗ ВНК» в силу исполнения своих должностных обязанностей, что не отрицалось стороной ответчика, в силу состязательности сторон в процессе, предоставленной ей законом и защиты своих трудовых прав, а не с целью использования указанных локально-нормативных актов для предоставления их третьим лицам и распространении, ею в судебном заседании были переданы через своего представителя для приобщения к делу два листа П. и титульного листа его наименования, не содержащих текста описания, либо иной письменной информации П. локализации и ликвидации. Кроме того, необходимо обратить внимание на тот факт, что в силу положений ст.35 ГПК РФ, представитель сторон по делу, имеет право также знакомиться с материалами дела, снимать копии, представлять доказательства. Таким образом, в рамках рассматриваемого дела и иного дела, находящегося в суде, несмотря на ограниченное право пользования планами локализации и дислокации последствий аварий АО «АНПЗ ВНК», определенного условиями ранее заключенного договора с ООО «РКН-Пожарная безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ, представитель имеет право с ними знакомиться и снимать копии. Согласно протокола судебного заседания от 22.02.2023г, ни представитель ответчика ООО «РН-Пожарная безопасность», ни АО «АНПЗ ВНК», против приобщения указанных документов к материалам дела не возражали. В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о допущенном Ф. М.В. факте передачи информации третьим лицам без их согласия и АО «АНПЗ ВНК», допустивших ее распространение.

Таким образом, учитывая, что представленные именно только суду представителем истицы Ф. М.В.– ФИО1 документов для приобщения к материалам дела в виде 2 листов с изображением круговой схемы мест, предназначенных для эвакуации на одном листе и ситуационного П. с радиусами разрушений от объектов АО »АНПЗ ВНК» на одном листе, а также титульного листа наименования П., не содержат грифа о том, что они предназначены исключительно для служебного пользования, сведений конфиденциального характера, а также отсутствие доказательств того, что они повлекли для ответчика наступление каких-либо негативных последствий, распространение служебной информации, убытки, создание предпосылок к утечке информации для внутреннего пользования, суд пришел к выводу, что исковые требования истцы подлежат удовлетворению и приказ о применении к ней дисциплинарного наказания №-д от 28.03.2023г. – отмене. 

Судом также взыскана в пользу Ф. М.В. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. в связи с установленным фактом нарушение трудовых прав истицы при издании приказа работодателем о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 96-102 том 1).

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, оценивая доводы истца о распространении представителем ответчика ФИО4 в пожарной части филиала «Красноярский» сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Ф. М.В., суд приходит к выводу, что доказательств этому стороной истца не представлено и судом не установлено.

Напротив, исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в которой последняя сообщает о предоставлении в судебное заседание выдержки из П. представителем истцов ФИО10, не следует распространение каких-либо сведений в отношении Ф. М.В., стороной ответчика и третьим лицом ФИО4 указанные обстоятельства отрицались, при этом истец ни в одном из судебных заседаний не смогла суду пояснить, когда, где, кому и в какой форме ФИО4 были распространены сведения, которые как полагает истец порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Допрошенные по ходатайству истца свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, равно как и свидетели со стороны ответчика ФИО22, ФИО23, ФИО24 указанные обстоятельства также не подтвердили. 

При этом, доводы стороны истца носят предположительный характер о том, что ФИО4 распространила в Пожарной части в отношении истицы информацию о том, что Ф. М.В. в нарушение требований должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка передала П. мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий АО «АНПЗ ВПК», являющийся ЛНД «АО «АНПЗ ВНК», что данный П. оказался в распоряжении третьих лиц в результате незаконного копирования данного П. Ф. М.В. и передачи ею данного П. третьим лицам; а также о том, что П. Ф. М.В. получен незаконным способом, в связи с чем она допустила нарушение своих функциональных обязанностей, которое повлекло за собой риск распространения П. неограниченному кругу лиц, в связи с чем, своими действиями она фактически создала условия доступа посторонним лицам и сведениям, связанным с антитеррористической защищенностью объекта, что П. находился в распоряжении посторонних лиц, не имеющих права доступа к данному документу, неизвестно сколько раз он копировался, кому и для каких целей мог быть передан, что такие действия могут повлечь за собой тяжкие последствия. 

Так, истец в ходе рассмотрения дела суду сообщила, что, несмотря на отсутствие в докладной записке ФИО4 каких-либо сведений относительно Ф. М.В., исходя из представленного истцу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № истец сделала вывод, что ФИО4 сообщила работодателю вышеуказанные сведения об истце. 

Вместе с тем в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора филиала «Красноярский» ФИО9 предложено дать Ф. М.В. объяснение по факту каким образом Ф. М.В. получены сведения из П., кто ей их предоставил, а также каким образом получены копии листов П. (л.д.70 том 1), при этом в данном уведомлении указано, что работодатель просит предоставить указанные объяснения исходя из ссылок Ф. М.В. на п. 1.1 «Оперативно-тактической характеристики объекта», «П. мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий АО «АНПЗ ВНК» в уточненном исковом заявлении Ф. М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в суд (л.д. 70 том 1, л.д.28-30 том 2). 

С учетом изложенного, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказано распространение представителем ответчика – третьим лицом ФИО4 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ф. М.В. 

При этом, судом также учитывается, что приводимые истцом изложения в обоснование заявленных требований не указывают на совершение истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении должностных обязанностей. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума о защите чести и достоинства судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о сообщении позиции по делу представителем ответчика ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО4 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ф. М.В. № г., в том числе в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, а потому судом не принимаются и не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом судом также учитывается, что в ходе рассмотрения дела истцом не отрицалось предоставление копий с П. (титульного листа) и схемы своему представителю ФИО1, в связи с чем данные сведения не могут являться не соответствующими действительности.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что председатель комиссии по проведению служебной проверки ФИО7 распространил начальнику пожарной части ФИО5 информацию по служебной проверке в отношении Ф. М.В. и позвал его участвовать при проведении служебной проверки, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 участвовал в проведении служебной проверки, поскольку объективно ничем не подтверждаются. 

Из пояснений представителей ответчика, третьих лиц ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО7 следует, что ФИО25 в проведении служебного расследования в отношении Ф. М.В. участия не принимал, из приказа №-П-23 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внутреннего расследования это не следует, доказательств обратного истцом не представлено. 

При этом участие ФИО5 в силу требований ст. 193 Трудового кодекса РФ в составе комиссии по вручению истцу уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения объяснения работника Ф. М.В. при проведении служебной проверки, в состав которой начальник пожарной части ФИО5 не входил, не свидетельствует о распространении председателем служебной комиссии ФИО7 ФИО5 информации о проводимом служебном расследовании, доказательств обратного стороной истца суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено. 

Ссылки истца в обоснование заявленных требований на вопросы председателя служебной комиссии ФИО7 по проведению расследования в отношении работников Ф. М.В., Свидетель №1 и Свидетель №2 – П. и схему Вам передала Ф. М.В.?, о чем также пояснили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, при вручении последним ДД.ММ.ГГГГ уведомления о даче объяснений по данным фактах, также не дают суду оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось представление выдержки из П. (титульного листа и схемы) своему представителю ФИО1, что также установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные сведения не являются не соответствующими действительности. 

Также не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований позиция истца о необоснованности включения в состав комиссии по проведению служебной проверки председателя ППО ФИО3, который не является работником ООО «РН-Пожарная безопасность» и который, по мнению истца, получал информацию о результатах служебной проверки и доводил информации о служебной проверке до коллектива в последующем, поскольку в силу требований ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке. 

Утверждения истца о том, что и.о. директора филиала «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО9 (л.д. 233 том 1), начальником пожарной части филиала «Красноярский ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО5 (л.д. 230 том 1), председателем ППО Объединенной первичной профсоюзной организации ООО «РН-Пожарная безопасность» Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности ФИО3 (л.д. 116-125 том 1) на собраниях с трудовым коллективом ООО «РН-Пожарная безопасность» в период с февраля по апрель 2023 года доводилась информация о том, что «копировать, выносить и передавать третьим лицам конфиденциальные документы, как это делала Ф. М.В., так делать нельзя» ничем объективно не подтверждены.

Как установлено судом, истец Ф. М.В. ни на одном из собраний с трудовым коллективом ООО «РН-Пожарная безопасность» в рассматриваемый период не присутствовала, когда, где, кем и какие конкретно фразы были произнесены ФИО9, ФИО5 и ФИО3 ей неизвестно. Как пояснила истец, указанная информация ей известна со слов работников ООО «РН-Пожарная безопасность» Свидетель №1, Свидетель №2

При этом представители ответчиков ООО «РН-Пожарная безопасность», Объединенной первичной профсоюзной организации ООО «РН-Пожарная безопасность» Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, третьи лица ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО7, не отрицая факт проведения собраний с трудовым коллективом, указанные истцом обстоятельства категорически отрицали, поясняя, что на встречах с профилактической целью работникам ООО «РН-Пожарная безопасность» разъяснялся порядок получения служебных документов у работодателя и недопустимость без ведома ООО «РН-Пожарная безопасность» копирования и предоставления служебных документов третьим лицам. Вся информация доводилась на собраниях до работников в обезличенной форме, какие-либо сведения о докладной записке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключении служебной проверки в отношении Ф. М.В., приказе №-д от ДД.ММ.ГГГГ, либо иная информация относительно Ф. М.В. не озвучивалась.

Указанные обстоятельства также подтверждены выпиской из Журнала проведения встреч с трудовым коллективом пожарной части филиала «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность», из которой следует, что в период с марта по апрель 2023 года в караульном помещении ФИО5 проводились встречи на различные темы, в том числе требования пожарной безопасности, организация караульной службы, соблюдение правил дорожного движения, соблюдение правил ОТ, золотые правила безопасности труда и др. Каких-либо данных о проведении собраний относительно Ф. М.В. не имеется (л.д.200-204 том 1). 

Допрошенный свидетель ФИО22 также суду показал, что на проводимых собраниях с коллективом информация о дисциплинарном взыскании в отношении Ф. М.В. не озвучивалась, директор филиала ФИО9, начальник пожарной части ФИО5 на собраниях доводили информацию, что какие-то документы были представлены в суд и это говорилось с целью предотвратить подобные инциденты. 

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что в коллективе проводились собрания в период с февраля по апрель 2023 г., на собраниях обсуждаются рабочие моменты, дисциплинарные взыскания работников на собраниях не доводились, в том числе относительно Ф. М.В.

Вопреки доводам истца, свидетель стороны истца - Свидетель №2 суду пояснил, что в период с февраля по апрель 2023 года не принимал участия ни на одном из собраний коллектива ООО «РН-Пожарная безопасность», что говорилось на собраниях ему неизвестно. 

При этом, к показаниям свидетеля со стороны истца - Свидетель №1 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, более того, противоречивы и непоследовательны. 

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал, что примерно в феврале-марте 2023 года встречи с коллективом ООО «РН-Пожарная безопаcность» проводил и.о. директора ФИО9, который приводил в пример Ф. М.В. и говорил, что как она поступать нельзя, ФИО9 стало известно, что Ф. М.В. были вынесены какие-то документы, в частности П.. На другом собрании, проводимом начальником ПЧ ФИО5 и председателем ППО ФИО3, ФИО5 доведено, что нельзя поступать так, как поступила Ф. М.В., что нельзя выносить запрещенные документы за пределы завода (л.д. 77 том 1).

После уточнения ДД.ММ.ГГГГ истцом заявленных требований и привлечения судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ФИО5, ФИО3 и ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что на собраниях, которые проводились и.о. директора ФИО9, последним не озвучивалась фамилия Ф. М.В., было сказано обезличено: «кто-то выносит документы, а кто-то обращается в суды, это чревато для кого-то закончится». На другом собрании ФИО5 в присутствии ФИО3 упомянул Ф. М.В., что она выносит документы. 

Показания свидетеля со стороны истца ФИО8 о происходящих событиях на собраниях в ООО «РН-Пожарная безопасность» судом также не принимаются, поскольку лично свидетель на собраниях коллектива ООО «РН-Пожарная безопасность» не участвовала. 

Оснований для удовлетворения требований истца о распространении информации о решении Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2349/2023 о признании недействительным приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ на встрече руководства с трудовым коллективом и путем размещения указанного решения на доске объявлений в ООО «РН-Пожарная безопасность» филиал Красноярский, судом также не усматривается, поскольку как установлено судом из пояснений представителей ответчика, третьих лиц, и не отрицалось истцом, что докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф. М.В. к дисциплинарной ответственности на досках объявления в ООО «РН-Пожарная безопасность» филиала «Красноярский», на встречах руководства с коллективом филиала или иным способом не доводились, что также подтвердили допрошенные по делу свидетели как со стороны истца Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, так и со стороны ответчика ФИО22, ФИО23, ФИО24

Суд также полагает, что доводы истца о распространении председателем ППО ФИО3 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ф. М.В. работнику ФИО8 в контексте ст. 152 ГК РФ, в частности, что Ф. М.В. скопировала и распространила П., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что на ее вопрос председателю ППО ФИО3 о ситуации с судами, последний ответил, что дисциплинарные взыскания со Свидетель №1 и Свидетель №2 сняты, а с Ф. М.В. нет, поскольку она копировала, выносила документы. Представитель ответчика и третье лицо ФИО3 пояснил, что в ходе данного разговора с ФИО8 ответил на ее вопросы, что свидетельствует о том, что ФИО8 ситуация с Ф. М.В. была известна.

При этом, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не отрицалось предоставление копии выдержки из П. своему представителю ФИО1, что также установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сведения о перечисленных обстоятельствах не противоречат действительности и не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом, судом также учитывается, что все приводимые истцом изложения в обоснование заявленных требований не указывают на совершение истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении служебных обязанностей. 

Ссылки Ф. М.В. о том, что к ней изменилось отношение коллег, судом во внимание не принимаются, так как данные выводы истца не свидетельствуют о доказанности факта распространения ответчиком являющихся предметом иска сведений как несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах, с учетом норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, поскольку установлено, что предоставление Ф. М.В. копии выдержки из П. своему представителю ФИО1 имело место быть, а доказательств распространения информации о результатах служебной проверки в отношении Ф. М.В., приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, докладной записки ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений, на встречах с трудовым коллективом в филиале «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность» не представлено, возложения обязанности по их опровержению путем распространения информации о решении Ачинского городского суда от 18.10.2023г., взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает и считает необходимым в удовлетворении иска отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «РН-Пожарная безопасность», Объединенной первичной профсоюзной организации ООО «РН-Пожарная безопасность» Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности распространить информацию о решении Ачинского городского суда от 18.10.2023г., отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина 

Мотивированное решение составлено 14.06.2024 года.