судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, представляющего интересы осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления адвоката ФИО5, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и принять новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дербентского городского суда РД от 21.01.2020 года ФИО1 

<

дата> года рождения, осужден по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 2 ст.69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 20.12.2018 г. Конец срока наказания 20.12.2022 г. 

Наказание отбывает в ФКУ ИК - 7 УФСИН РФ по РД с 02.12.2019 г. 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД 25.01.2021 года осужденный обратился в Кумторкалинский районный суд РД с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, мотивировав его тем, что вину в совершенных преступлениях он признает полностью, в содеянном раскаивается, имеет взыскания, иска не имеет.

Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 25 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является необоснованным, немотивированным и несправедливым, поскольку выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах, при рассмотрении и принятии решения судом допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела,. Считает, что отбытый им срок 2 года 1 месяц согласно положениям ст. 80 УК РФ позволяет заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказания не связанной с изоляции от общества. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение преступления средней тяжести должен составлять не менее одной трети назначенного к отбытию срока наказания.

При принятии решения суд обязан учитывать поведение осужденного не только за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, но его поведение за весь период отбывания наказания.

Обжалованное постановление отвечает вышеуказанным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1, всесторонне и полно исследовав представленные материалы, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства.

К такому выводу суд первой инстанции пришел с учетом совокупности всех исследованных в судебном заседании материалов.

Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, данных администрацией ИК-7, следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания 7 (семь) раз (за период 2019-2020 гг.) привлекался к дисциплинарной ответственности: из них получил 3 (три) взыскания в виде выговоров, 3 (три) в виде дисциплинарного штрафа и 1 (один) водворение в ШИЗО на 3 суток; при этом поощрений не имеет, финансовая задолженность по состоянию на 22.01.2021 отсутствует. С 02.12.2019 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД, содержится в обычных условиях отбывания наказания, был трудоустроен в деревообрабатывающий цех на должность плотника, к труду относится положительно, высказывает раскаяния в содеянном, изъявляет желание вернуться к семье. Также отмечено, что ФИО1 переменчив в настроении, может быть раздражителен, не выдержан, плохо контролирует свои эмоции и импульсивные желания. Администрацией ИК-7 ФИО1 характеризуется отрицательно. 

Кроме того, суд установил и учел, что на момент подачи ходатайства из 7 взысканий, полученных ФИО1 за период отбывания наказания, 4 являются действующими, они не погашены, а последнее взыскание им получено 24.11.2020, то есть менее, чем за два месяца до обращения с ходатайством в суд. 

Оценив в совокупности данные о личности осужденного, а также учитывая мнение представителя ИК-7, отрицательно характеризовавшего ФИО1 и полагавшего, что он нуждается в полном отбывании наказания, мнение прокурора возражавшего против удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку при наличии таких данных характеризующих осужденного, само по себе отбытие осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством, и отсутствие у него иска, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления, что его поведение является стабильно положительным, и в настоящее время он не нуждается в дальнейшем отбывании наказании в виде лишения свободы. 

Таким образом, Верховный суд РД считает, что принятое судом решение является правильным, поскольку принято с учетом всестороннего учета и анализа сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, а потому является законным, обоснованным и мотивированным. 

При этом, нарушений норм закона, в том числе, положений ч. 8 ст. 117 УИК РФ (сроки погашения взысканий), повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности постановления суда, являются несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 25 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии настоящего постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции. В случае кассационного обжалования данного апелляционного постановления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий