Судья 1-ой инстанции: Шутова И.В. Дело № 33-13428/26

УИД 52RS0015-01-2023-008533-65

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело № 2-1215/2025 по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1 ... о взыскании задолженности за теплоэнергию и отопление,

по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за период с 01.07.2021г. по 30.06.2022г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взскании задолженности за теплоэнергию и отопление.

Требования мотивированы тем, что за период с 01.07.2021 г. по 30.06.2022 г. ответчику оказаны услуги по отоплению жилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес по лицевому счету № 

<

***>. Ответчику была поставлена тепловая энергия за указанный период. Однако ответчик не исполняет свои обязанности и не оплачивает за поставленные истцом услуги. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просил суд взыскать. А также пени за период с 01.07.2021 г. по 30.06.2022 г. в размере сумма в связи с просроченной указанной задолженностью и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Судебный приказ № 3837/2022, 2-856/2022 отменены 19.09.2023 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1, по доводам апелляционной жалобы.

Определением Московского городского суда от 17.03.2026 г. ФИО1, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.07.2024 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом 1-ой инстанции установлено, 01.07.2021 г. по 30.06.2022 г. ответчику оказаны услуги по отоплению жилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес по лицевому счету № 

<

***> в котором она проживала в указанный спорный период.

Ответчику была поставлена тепловая энергия за указанный период. Однако ответчик не исполнила свои обязанности и не оплатила за поставленные истцом услуги. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного адрес от 03.04.2024 г. судебный приказ № 2-1158/2024 от 13.03.2024 г. по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности по оплате отопления с ФИО1 отменен.

Истцом произведен расчет задолженности за потребленную тепловую энергию по указанному жилому помещению, который составляет сумма за период с 01.07.2021 г. по 30.06.2022 г.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 309, 322 ГК РФ, ст. ст. 30, 336, 37, 39, 153-155, 157, 158 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному внесению платы за коммунальные услуги собственником вышеуказанного жилого помещения. Приняв во внимание, что представленный истцом расчет задолженности не оспорен ответчиком, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме, и взыскании с ФИО1, денежных средств вышеприведенном размере.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду нижеследующего.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При разрешении судом спора ходатайств о применении последствий истечения срока исковой давности, ответчиком не заявлялось.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи:

...