ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 05 февраля 2025 года

Ангарский городской суд под председательством судьи Строковой М.В., при секретарях П.А.Э., М.А.И., К.А.С., Э.А.П., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Ангарска Р.В.Ю., старшего помощника прокурора ... А.Н.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката О.Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу причинением вреда здоровью и насильственные действия, в отношении следователя, в связи с производством предварительного расследования, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Приказом заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... С.Н.В. № л/с от ** старший лейтенант юстиции М.Н.И. по заключенному браку Б.Н.И. с ** назначена на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных в сфере информационно-коммуникационных технологий, отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №, следственного управления УМВД России по Ангарскому городскому округу, в связи с чем является сотрудником органа внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющей функции представителя власти, действует в соответствии со ст.38 УПК РФ, часть первая которой гласит, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также в соответствии с п.п.1-2 части второй ст.38 УПК РФ, возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, положениями ФЗ «О полиции» от ** № 3-ФЗ (ред. от **) (далее по тексту - ФЗ «О полиции»), должностным регламентом старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных в сфере информационно-коммуникационных технологий, отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №, следственного управления УМВД России по Ангарскому городскому округу – начальником управления полковником юстиции М.С.Г.

Таким образом, старший следователь отделения по расследованию преступлений, совершенных в сфере информационно-коммуникационных технологий, отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №, следственного управления УМВД России по 

<

данные изъяты> старший лейтенант юстиции Б.Н.И. (далее по тексту – старший следователь Б.Н.И.) являлась должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлась представителем власти.

** следователем Б.М.А. по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ при рассмотрении сообщения о преступлении возбуждено уголовное дело №, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, обвиняемым по которому является ФИО1, после чего ** уголовное дело руководством 

<

данные изъяты> было передано для производства дальнейшего расследования старшему следователю Б.Н.И.

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела ** в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 10 минут, старший следователь Б.Н.И. проследовала в следственный кабинет № Федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по ... (далее – 

<

данные изъяты>) расположенного по адресу: ..., ..., для проведения следственных действий в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, а именно предъявления обвинения в порядке, предусмотренном ст.ст.171-172 УПК РФ, где находился ФИО1 совместно с защитником.

Находясь в следственном кабинете № 

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, у ФИО1, достоверно осведомленного о том, что Б.Н.И. является старшим следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных в сфере информационно-коммуникационных технологий, отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №, следственного управления УМВД России по Ангарскому городскому округу, при исполнении своих должностных полномочий, то есть является представителем власти, и осуществляет предварительное расследование по уголовному делу в отношении него, испытывая к старшему следователю Б.Н.И. личные неприязненные отношения в связи с выполнением последней своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы причинения вреда здоровью и на совершение насильственных действий с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении старшего следователя Б.Н.И., в связи с производством последней предварительного расследования по уголовному делу в отношении него.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с целью воспрепятствования предварительного расследования в форме предварительного следствия – предъявления обвинения ФИО1 по вышеуказанному уголовному делу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения отношений, складывающихся в сфере осуществления досудебного производства и обеспечения его целей и задач, и желая их наступления, то есть, нарушая тем самым нормальную деятельность старшего следователя Б.Н.И., выполнению ее должностных обязанностей, пи расследовании уголовного дела, и, желая этого, также осознавая, что Б.Н.И. является старшим следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных в сфере информационно-коммуникационных технологий, отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №, 

<

данные изъяты>, находится при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в вышеуказанный период времени в следственном кабинете № 

<

данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и целенаправленно, испытывая неприязненные отношения к старшему следователю Б.Н.И., в связи с осуществлением последней предварительного расследования по уголовному делу, с применением значительной силы толкнул своей левой рукой и одновременно туловищем в туловище старшего следователя Б.Н.И., от чего последняя не удержав равновесие ударилась правым плечом и головой об стену, испытав физическую боль. Данные действия старший следователь Б.Н.И. восприняла как угрозу причинения вреда ее здоровью реально. После чего, ФИО1, осознавая, что старший следователь Б.Н.И. находится в непосредственной близости с входной дверью в следственный кабинет № 

<

данные изъяты>, умышлено, резким движением своей руки открыл указанную входную дверь и целенаправленно ударил ею по левому плечу старшего следователя Б.Н.И., высказывая при этом последней требования покинуть следственный кабинет. 

После чего, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступны умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, с применением значительной силы выхватил из правой руки старшего следователя Б.Н.И. папку с процессуальными документами, кинул данную папку с процессуальными документами в сторону, после чего, применяя значительную силу, взял своей левой рукой за правую руку старшего следователя Б.Н.И. и с применением значительной силы оттолкнул последнюю от себя в сторону, после чего покинул место происшествия – следственный кабинет № 

<

данные изъяты>.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил старшему следователю Б.Н.И. повреждение в виде кровоподтека левого плеча, не повлекшего вреда здоровью человека, физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в ее унижении, тем самым нарушил установленный порядок деятельности органов предварительного расследования.

Подсудимый суду показал, что вину он не признает. Умысла на совершение данного преступления у него не было. Неприязненных отношений к следователю Б.Н.И. у него не было. До этого она проводила очную ставку с его участием, после которой они нормально разошлись. Его действия не были направлены на воспрепятствование деятельности следователя, он просто хотел поговорить с адвокатом, но следователь Б.Н.И. его спровоцировала, и он сорвался. Первый раз он увидел Б.Н.И. примерно в 20-х числах августа, когда она проводила очную ставку между ним и потерпевшим по уголовному делу, которое вела. Его вывели, привели в следственный кабинет 

<

данные изъяты>, там уже были адвокат, потерпевшая и следователь Б.Н.И.. Он был в хорошем настроении, шутил, смеялся, Б.Н.И. была злая. Сначала начался допрос потерпевшей. Он остановил допрос, попросил следователя Б.Н.И. выйти в другой кабинет. Они вышли в соседний следственный кабинет, и он спросил Б.Н.И., почему ему поменяли следователя, на что та ответила ему в грубой форме. Они вернулись в следственный кабинет, где проводилась очная ставка, и он сказал, что не будет давать показания. ** днем к нему в камеру зашел инспектор И.А.Н. и сказал «К тебе приехал адвокат». Они вышли из камеры и прошли в следственный кабинет 

<

данные изъяты>. Там они с адвокатом М.А.П. прошли к окну и стали разговаривать. Адвокат сказал ему, что следователь сейчас будет перепредъявлять ему обвинение. После этого в кабинет зашел инспектор И.А.Н., который сказал «К тебе тут еще пришли». Следом за ним в следственный кабинет вошла следователь Б.Н.И., и сказала «Можно войти? Я Вам обвинение буду предъявлять». Он ей сказал «Выйдите, дайте мне с адвокатом поговорить», попросил ее об этом дважды, но она выходить отказалась. Он сказал «Тогда выйду я», и направился к выходу. С адвокатом они разговаривали всего 10 минут, он не успел согласовать позицию по делу. Когда он пошел к выходу, Б.Н.И. стала резко закрывать дверь, и они столкнулись грудью на выходе. Б.Н.И. закрыла дверь. Она не ударялась об стену, так как если бы это случилось, он бы это заметил и испугался бы, и никуда не пошел. Он говорил инспектору, чтобы тот сказал следователю, чтобы она пропустила его, так как он хотел уйти. Когда уговоры не помогли, он взял из рук следователя Б.Н.И. папку, и отбросил ее, так как рассчитывал, что Б.Н.И. отойдет за ней и его пропустит. Поскольку Б.Н.И. не отошла, он взял ее за руку, в области плеча, руку он при этом не сжимал, и отодвинул ее в сторону. Инспектор И. при этом стоял чуть за спиной, слева от него. Он не исключает возможности, что Б.Н.И. могла удариться о ручку двери, когда он ее отодвигал, но это было сделано не умышленно, он просто хотел выйти из кабинета. Б.Н.И. от его действий не ударялась ни плечом, ни виском о стену, так как от нее до стены было большое расстояние – примерно расстояние вытянутой руки. Б.Н.И. все время пыталась закрыть дверь. Сначала она стояла на пороге, при входе в кабинет, потом зашла в кабинет, и стала закрывать дверь. Считает, что следователь сама вывела его из себя, поскольку после того, как он попросил еще несколько минут поговорить с адвокатом и согласовать позицию, она не дала ему на это времени, не выпускала его из следственного кабинета, когда он хотел выйти, не объясняла ему, что происходит. Он решил, что следователь преследует какой-то корыстный умысел. После того, как они с Б.Н.И. столкнулись грудью, на тот момент она уже закрыла дверь, он вцепился за ручку и открыл дверь, Б.Н.И. резко схватила второй рукой за ручку двери и он в этот момент распахнул дверь. Ему показалось, что на тот момент дверь уже была приоткрыта. Дверью Б.Н.И. он в этот момент не ударял. Двумя руками Б.Н.И. держалась за ручку двери, а документы были зажаты подмышкой. Он не держался в этот момент за дверь. Он несколько раз обращался к инспектору И.А.Н. с просьбой, чтобы его пропустили, и к следователю, но они не реагировали на его просьбы, только инспектор говорил Б.Н.И., чтобы та не провоцировала его и выпустила его из кабинета. После этого он выхватил у Б.Н.И. папку с документами, бросил ее в сторону окна, думал, что она за ними пойдет, но она не отошла. После этого он взял Б.Н.И. за руку в области плеча и усилием левой руки отодвинул ее в сторону. Дверь была открыта к этому времени, и он выбежал в коридор. Откуда у потерпевшей телесные повреждения, ему не известно. Когда он отодвигал Б.Н.И. левым плечом, она прислонилась к стеклу. При резком открытии двери дверь ударилась о стену, Б.Н.И. в этот момент могла удариться о ручку двери сама. Считает, что телесные повреждения у Б.Н.И. появились не от его действий. Обращает внимание, что Б.Н.И. подала заявление и вызвала скорую помощь через 4 часа после указанных событий, полагает, что могла сама где-то удариться. Понятых И.А.П. и В.Ю.Г. он видел, когда выходил из следственного кабинета, но на тот момент на лица внимания не обращал. Когда он вышел за дверь следственного кабинета, он увидел сотрудника 

<

данные изъяты> и понятых, находясь в кабинете, он их не видел, так как стекла следственного кабинета затонированы, и изнутри не видно, кто находится снаружи, а из коридора наблюдать за происходящим в следственном кабинете можно. При этом, отметил, что когда Б.Н.И. входила в следственный кабинет, и открывала дверь, он за дверью никого не видел, а когда дверь в коридор открылась второй раз, там уже кто-то был. Как он понял, понятые и сотрудник подошли позднее. Когда он вышел из следственного кабинета, за ним пошел инспектор И.А.Н., он думал, что он идет следом за ним, но когда обернулся, то увидел, что И.А.Н. стоит возле следственного кабинета. При этом, И.А.Н. его остановить не пытался, ничего ему не говорил. За это на него взыскания не накладывались, объяснений по этому поводу он не писал, рапорта не составлялись. Спустя 2-3 дня после произошедшего к нему в 

<

данные изъяты> пришла следователь А. с оперативным сотрудником, он ей все объяснил по поводу произошедшего. А. ему сказала, что видела видеозапись с произошедшими событиями. Он ей все рассказал, как было, она записала, и он расписался. Потом А. сказала ему, что если через 10 дней к нему не придут, значит уголовное дело не возбудили. После этого следователь Б.Н.И. приходила к нему еще 3-4 раза, а потом в суд направили ходатайство об ограничении его а ознакомлении с материалами уголовного дела, но суд ей отказал. Через 2-3 месяца к нему пришел оперативный сотрудник, сказали, что уголовное дело по событиям с Б.Н.И. возбудили, и спросил, будет ли он давать показания. Он сказал, что все рассказал Аршинской и больше ничего говорить не будет. Позднее к нему в 

<

данные изъяты> приходил следователь Л., он подходил к «кормушке» его камеры и просил подписать какие-то документы. По данному уголовному делу ни одного следственного действия с его участием не проводилось, с адвокатом Недорубковым его не допрашивали. Так, ** следователь Л. его не допрашивал, обвинение ему не предъявлял. Его вывели из камеры, он подошел к следственному кабинету, где не открывая дверь, он попросил инспектора 

<

данные изъяты> увести его, и ушел, так как увидел оперуполномоченного, который сказал, что пришли по Б.Н.И.. Он сказал, что не будет ничего говорить. При этом, в следственном кабинете сидели двое мужчин. На очную ставку с Б. он выходил, но ушел обратно. Он так поступал, потому что ранее следователь Л. подходил к «

<

данные изъяты>» его камеры, и просил его подписать документы по ст.318 УК РФ, еще до проведения вышеуказанных следственных действий. С материалами уголовного дела он не знакомился, так как не выходил из камеры, и вообще не знал, что в тот день его будут знакомить с материалами дела. Заявление на адвоката Недорубкова он не писал, так как не знает этого человека. После прихода Л. и Б.Н.И. в СИЗО у него начались проблемы. События, отраженные на диске с видеозаписью, он не оспаривает, но Б.Н.И. о стену точно не ударялась. Он следователю никаких бумаг не подписывал. 

Между тем, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Б.Н.И. показала, что подсудимый ФИО1 ей знаком в связи со служебной деятельностью. С ** она работает в системе УМВД, сначала работала следователем, с ** – старшим следователем. В ее обязанности входит расследование уголовных дел, проведение следственных действий, направление уголовных дел с обвинительным заключением в суд. В ** года ей было поручено расследование уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении трех преступлений. ** они встретились первый раз для проведения очной ставки с потерпевшей. Очную ставку он сорвал, покинул следственный кабинет. ** она приехала в 

<

данные изъяты> к ФИО1 во второй раз для предъявления обвинения. Поскольку очную ставку он сорвал, она решила подстраховаться и пригласила понятых из числа осужденных, содержащихся в 

<

данные изъяты>. Адвокатом у ФИО1 был М.А.П. До проведения следственного действия ФИО1 была предоставлена возможность согласовать позицию с адвокатом. Так, ** она прибыла в 

<

данные изъяты>, ФИО1 вызвали в кабинет № по ее требованию. Сама она ожидала в кабинете №. Кабинеты № и № расположены в одном ряду в коридоре, через кабинет. Сначала вывели ФИО1 в следственный кабинет №. Примерно в 16 часов она, сотрудник 

<

данные изъяты>, двое понятых прошли в кабинет №. Сначала шел И.А.Н., далее она, понятые находились возле кабинета. Когда открылась дверь, в кабинет вошел И.А.Н., затем она, при этом она сказала, что сейчас будет проводиться следственное действие, на что ФИО1 сказал, что не будет с ней разговаривать. Она закрыла дверь, однако ФИО1 вышел из кабинета, оттолкнув ее левым плечом. Следственный кабинет небольшой, примерно 6 м2. Расстояние между дверью и стеной около 50 см. Она стояла спиной у двери, справа от нее на расстоянии 30-50 см была бетонная стена. ФИО1 стоял к ней лицом на расстоянии менее вытянутой руки. Адвокат М.А.П. находился возле окна, на расстоянии примерно 3 метров от них, и между ними и М.А.П. еще был стол. И.А.Н. находился справа от нее, слева от ФИО1 на расстоянии вытянутой руки. Руки ФИО1 были свободны. Он, требуя выпустить его из кабинета, толкнул ее левой частью своего туловища в левую часть ее туловища, она ударилась о стену головой. Толчок был со значительной силой. От удара она испытала физическую боль. Кожа головы рассечена не была. Считает, что ФИО1 сделал это намеренно. Инспектор И.А.Н. их не разнимал, ФИО1 от нее не отводил, сказал, что не нужно провоцировать ФИО1. Словесно она его до этого момента не провоцировала. Считает, что в ее действиях провокации не было, только сказала, что намерена предъявить ему обвинение, на что он сказал, что не хочет с ней разговаривать. Адвокат М.А.П. молчал. Понятые через стеклянную дверь видели, что происходило в следственном кабинете. Когда она подписывала протокол у понятых также спросила, видели ли они все происходящее, на что те ответили, что все видели. После этого ФИО1 открыл дверь, при открытии двери ударил ее дверью по левому плечу, от чего она также испытала физическую боль. Считает, что он это сделал также намеренно, поскольку стоял к ней лицом, видел, что она стоит рядом с дверью. После этого он рукой выхватил из ее рук папку с документами и отшвырнул ее в сторону окна, где стоял М.А.П. Эти действия сопровождались требованием выпустить его. Инспектор И.А.Н. пытался отгородить ее от ФИО1, но у него ничего не получалось. Когда ФИО1 выходил, так как она стояла в дверях, он еще раз ее оттолкнул, но от этого она не ударилась, физическую боль не испытала. Физическую боль она испытала только когда ударилась головой о стену и плечом о дверь. Когда ФИО1 вышел из кабинете, он самостоятельно прошел к двери, ведущей к камерам, сделал несколько шагов, после чего потребовал инспектора увести его в камеру. За ним пошел инспектор И.А.Н.. После этого она составила протокол, и с И.А.Н. и понятыми прошла в администрацию 

<

данные изъяты>, где написала заявление на действия ФИО1 В протоколе о предъявлении обвинения она указала что ФИО1 самовольно покинул следственный кабинет. По своему уголовному делу она проводила следующие следственные действия: очную ставку между ФИО1 и потерпевшей, предъявила ему обвинение, дополнительно допросила потерпевших. После предъявления обвинения она планировала окончить следственные действия. Каких-либо неразрешенных письменных ходатайств ФИО1 в деле не было. После того, как ФИО1 покинул следственный кабинет, адвокат М.А.П. пояснил, что он не согласен с квалификацией действий по двум эпизодам. Ни от других следователей, ни от адвокатов она не слышала, чтобы ранее ФИО1 допусках какие-либо нецензурные высказывания или насильственные действия в отношении других следователей. О предъявлении обвинения ФИО1 ею был уведомлен за сутки до данного следственного действия через администрацию 

<

данные изъяты>. Уведомление ею направлялось нарочно в 

<

данные изъяты> через помощника следователя. В тот же день, когда это произошло, вызвали бригаду скорой медицинской помощи, ее доставили в 

<

данные изъяты>, сотрясения мозга у нее не было. На следующий день она прошла судебно-медицинскую экспертизу, у нее была обнаружена 

<

данные изъяты>. После произошедшего ей плохо стало еще в 

<

данные изъяты>, оттуда она уехала на машине скорой помощи. В течение нескольких дней у нее была 

<

данные изъяты>. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу с ее участием проводился следственный эксперимент, в ходе которого она рассказывала следователю, как и что происходило, следователь производил фотофиксацию. Оснований для оговора ФИО1 у нее нет. При проведении следственных действий с участием ФИО1 – очной ставки, предъявления обвинения, она находилась в гражданской одежде. При проведении очной ставки она представилась, так что на момент предъявления обвинения ФИО1 было достоверно известно, что она сотрудник правоохранительных органов. Уточнила, что скорую медицинскую помощь она вызывала в 

<

данные изъяты>. До ее приезда она находилась в административном корпусе 

<

данные изъяты>, так как плохо себя чувствовала, и его не покидала, так как из-за плохого самочувствия не смогла сесть за руль автомобиля. Заявление она также написала, находясь в СИЗО. В мед.часть 

<

данные изъяты> она не обращалась, так как была взволнована произошедшим, пришла в административный корпус, где ей вызывали скорую медицинскую помощь. С момента, как все это произошло, и до приезда скорой помощи, прошло около 3-х часов. Примерно до 19 часов она находилась в СИЗО. Со следственно-арестованным в следственном кабинете она работала примерно до 17.30 часов. Кроме инспектора И.А.Н. в коридоре других сотрудников не было. И.А.Н. к ФИО1 спец.средства не применял, на тревожную кнопку не нажимал. Полагает, что ее действия были в рамках ее должностных полномочий, так как ей необходимо было провести следственное действие – предъявление обвинения. Давать показания ФИО1 никто не заставлял. Когда ФИО1 вышел в коридор, она громко, на весь коридор, предъявила ему обвинение. Потом с текстом ознакомился адвокат М.А.П.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе следственного эксперимента на предварительном следствии, из которых следует, что ** она прибыла в 

<

данные изъяты> совместно с защитником ФИО1 – М.А.П. для предъявления обвинения ФИО1 и допроса его в качестве обвиняемого. Прибыли они в 

<

данные изъяты> в 15 часов 40 минут, это она помнит, так как расписывалась в журнале на КПП. После чего они прошли в административную часть третьего режимного корпуса, где расположены следственные кабинеты, адвокат пришел в следственный кабинет №, а она прошла в кабинет №. Заранее она попросила младшего инспектора дневной смены И.А.Н., чтобы тот пригласил понятых лиц для участия в следственных действиях, так как ранее ФИО1 срывал ей следственные действия с его участием, самовольно покидая следственный кабинет. Понятые были из числа лиц, отбывающих наказание не 

<

данные изъяты> – И.А.П. и В.Ю.Г. После чего И.А.Н. вывел ФИО1 из камеры в кабинет № для свидания с адвокатом перед началом следственного действия. Она находилась в кабинете №. После чего, она с сотрудником И.А.Н. проследовала в кабинет №, первым в кабинет вошел И.А.Н., после чего вошла она, время было около 16 часов 00 минут, и объявила ФИО1 о начале следственного действия, на что ФИО1 сказал, что не желает с ней разговаривать. После чего, она закрыла дверь у себя за спиной, а ФИО1 резко подошел к ней, оттолкнул ее с силой своей левой рукой и туловищем, от чего она ударилась височной частью головы и правым плечом об бетонную стену, от чего она испытала сильную физическую боль в области головы (с помощью манекена потерпевшая продемонстрировала действия ФИО1, а также как ударилась головой и плечом от действий ФИО1). После этого, ФИО1 резко открыл дверь внутрь кабинета, ударив ее частью двери в левое плечо, от чего она также испытала сильную физическую боль (потерпевшая продемонстрировала действия ФИО1, а также то, как он ударил ее частью двери в левое плечо). Затем ФИО1 стал требовать в грубой форме, чтобы она вышла из кабинета и дала ему поговорить с адвокатом. Оскорблений ФИО1 ей никаких не высказывал. После чего ФИО1 резко выхватил у нее из правой руки папку с документами и кинул ее в сторону окна, где стоял адвокат. Далее ФИО1 стал требовать выпустить его. Она не отходила от входа в кабинет, тем самым перегородив ему выход, поскольку ей было необходимо предъявить ему обвинение, и она понимала, что ФИО1 снова может сорвать ей следственное действие. После чего, ФИО1 оттолкнул ее в правое плечо с силой своими руками и покинул кабинет, выйдя в коридор (потерпевшая с помощью манекена воспроизвела действия ФИО1). Затем она вышла в коридор и объявила ФИО1 суть обвинения, после чего оформила процессуальные документы (т.1 л.д.182-188).

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, пояснила, что все верно было зафиксировано. Не исключает, что последний толчок был сделан ФИО1 для того, чтобы выйти из кабинета, хотя дверной проем позволял пройти, не отталкивая и не задевая ее. 

Свидетель И.А.Н. показал, что с ** по 2023 год работал в должности младшего инспектора дневной смены 

<

данные изъяты>. ** следователь Б.Н.И. прибыла в 

<

данные изъяты> после обеда, около 15-16 часов. Какие документы оформляет следователь для работы в СИЗО, ему не известно. Он пришел, забрал ФИО1 из камеры и вывел для работы в следственный кабинет. Номер кабинета он не помнит. В кабинет, куда он привел ФИО1, находился адвокат, следователя там не было, она зашла в этот кабинет минут через 10-15 одна. Также присутствовали понятые, они были рядом. Понятых он нашел по просьбе следователя, один из них убирался на территории СИЗО, другой просто мимо проходил. Понятые были из отряда ХОЗО 

<

данные изъяты>, фамилии их он не помнит. Коридор корпуса был оснащен видеокамерами, следственный кабинет – нет. У него при себе был видеорегистратор «

<

данные изъяты>», с левой стороны формы, на кармане прикреплен. Когда они приводили следственно-арестованных в следственные кабинеты, видеорегистраторы всегда должны были быть включены, в целях безопасности. Видеорегистратор на его форме был включен, находился в рабочем состоянии. Следователь сама приняла решение пройти в следственный кабинет, в котором находился ФИО1 с адвокатом. Она вошла в кабинет, начала зачитывать, в чем он обвиняется, ему это не понравилось. В это время он стоял в кабинете возле двери, следователь – за ним. Следователь стояла ближе к двери. Адвокат стоял у окна, ФИО1 был рядом с ним. Он увидел, что ФИО1 не понравилось, что вошла следователь, он не хотел ее слушать, ФИО1 сказал, что не хочет слушать ее, попросил его увести. По его мнению, это была реакция ФИО1 на какие-то действия следователя. Он понял, что между ними будет конфликт, и встал между ними. В этот момент ФИО1 вырвал из рук следователя документы. ФИО1 несколько раз говорил фразу «Уведите меня». Он встал между ФИО1 и следователем, говорил ФИО1, чтобы тот успокоился. ФИО1 самостоятельно следственный кабинет покинуть не пытался. Адвокат мер для успокоения подзащитного не предпринимал. Следователь продолжала зачитывать обвинение. Сколько это длилось по времени – не знает. Дверь в кабинет следователь не удерживала, не давая ФИО1 выйти. Когда ФИО1 все это надоело, он начал говорить, что не хочет ее слушать, потом он оттолкнул следователя, вырвал документы и бросил их в сторону окна. Он стоял в этот момент между ФИО1 и следователем: спиной к следователю, лицом к ФИО1 ФИО1 выхватил у следователя документы, дотянувшись через него, так как между ними было небольшое расстояние. Следователя ФИО1 оттолкнул до того, как выхватил документы. Как именно оттолкнул, он не видел, толкал в сторону двери. Дверь была открыта. Он понял, что следователь ударилась, так как слышал звук соударения и ее вскрик. Звук удара был глухой, он не обернулся, так как смотрел на ФИО1 Какой частью тела следователь ударилась, он не видел. Следователь каких-либо замечаний, высказываний в адрес ФИО1 не делала. Адвокат молчал. В дальнейшем он начал выводить ФИО1 из кабинета в камеру. Физическую силу он к ФИО1 не применял, просто сказал ему «Все, пойдем отсюда». По коридору ФИО1 шел в его сопровождении до самых камер. Когда он вышел, один из тех осужденных, который присутствовал, стоял рядом, ждал, когда ему дверь откроют. Где был второй осужденный – не знает. Когда ФИО1 шел по коридору, следователь ему продолжала зачитывать, в чем он обвиняется. Дословно он не помнит, что она говорила. Почему он говорил следователю не провоцировать ФИО1, не помнит. По его мнению, провокационных действий от следователя к ФИО1 не было. Ранее по другим уголовным делам при проведении следственных действий Б.Н.И. с ФИО1 не присутствовал. Также он не помнит, выводил ли когда-либо еще ФИО1 Когда он отвел ФИО1, он вернулся к Б.Н.И., которая находилась в одном из следственных кабинетов. Телесных повреждений у нее он не видел, но она плакала. Он у нее не спрашивал, ударилась ли она и какой частью тела. С Б.Н.И. он находился 5-10 минут, потом ушел по служебным делам. Позже, возможно, в этот корпус возвращался, Б.Н.И. в этот день больше не видел. Ему не известно, вызывала ли она скорую помощь. Как он понял позднее, ФИО1 не понравилось, что ему обвинение переквалифицировали на более тяжкое. Ранее ФИО1 такое поведение не допускал, порядок в 

<

данные изъяты> не нарушал. Охарактеризовал ФИО1 в целом с удовлетворительной стороны, но иногда вспыльчивый. Он не помнит, отталкивал ли ФИО1 следователя от двери руками в попытке выйти, также не помнит, ударялась ли она другими частями тела обо что-то, так как прошло много времени. В его присутствии следственных действий по данному уголовному делу с ФИО1 не проводилось. Следователю он давал правдивые показания, это было примерно в ** года вечером, он приезжал к следователю с работы, так как был на дежурных сутках, когда его вызывали. Запись с видеорегистратора они отдавали дежурному в тот же день, после смены. Сами видеозаписи не просматривают. Возможно, после случившегося видеозапись с видеорегистратора он отдал дежурному сразу же, взамен получил другой видеорегистратор. Также уточнил, что в адрес потерпевшей со стороны ФИО1 угроз не было, была грубость, разговор на повышенных тонах. Следователю видеозапись он не выдавал, так как у него этой видеозаписи не было. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности младшего инспектора дневной смены 

<

данные изъяты> с **. В его должностные обязанности входит в том числе осуществление надзора на внутренних постах учреждения, следить за порядком, вывод обвиняемых, осужденных из камер в следственные кабинеты. При заступлении на службу у него на форменном обмундировании имеется видеорегистратор, который согласно Приказу № он обязан носить на левом кармане форменного обмундирования при себе для производства видеосъемки в режиме реального времени. ** с 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, которое длилось до 08 часов 00 минут **. Примерно в 15 часов 30 минут ** в 

<

данные изъяты> прибыла следователь Б.Н.И. совместно с адвокатом М.А.П. для работы с обвиняемым ФИО1, который содержится в камере № 

<

данные изъяты>. После прохождения КПП Б.Н.И., и М.А.П. он сопроводил их до следственного кабинета в административной части учреждения. Адвокат прошел в следственный кабинет №, а следователь Б.Н.И. прошла в кабинет №, чтобы дать возможность ФИО1 пообщаться с адвокатом наедине. Также были приглашены понятые для участия в следственном действии из числа осужденных, а именно В.Ю.Г. и И.А.П. Затем но убыл на третий режимный корпус 

<

данные изъяты> за обвиняемым ФИО1, который находился в камере №. После чего он осуществил сопровождение ФИО1 в следственный кабинет № к адвокату. В связи с тем, что у видеорегистратора быстро разряжается заряд батареи, он выключил видеорегистратор в тот момент, когда сопровождал ФИО1 После того, как он сопроводил следователя Б.Н.И. в кабинет №, для безопасности следователя он включил видеорегистратор и первым зашел в следственный кабинет №, где около окна стоял адвокат с ФИО1, и о чем-то беседовали. Понятые остались стоять в коридоре и наблюдать за происходящим через стеклянные окна и входную дверь, которая также имеет смотровое стеклянное окно. Сразу же за ним в следственный кабинет № зашла следователь Б.Н.И., и стала объяснять, что сейчас ФИО1 будет предъявлено обвинение. Увидев следователя Б.Н.И., ФИО1 сразу же направился к ней, и стал просить ее выйти из следственного кабинета, и оставить его с адвокатом наедине, после чего направился к Б.Н.И. и с применением силы оттолкнул последнюю своими руками и туловищем в сторону, от чего Б.Н.И. ударилась туловищем и головой об стену. До того, как ФИО1 подошел к Б.Н.И., последняя находилась около входной двери в проеме, тем самым перегораживая ему выход, так как стояла около входа в кабинет, и у нее отсутствовала возможность встать в другое место, так как габариты кабинета маленькие, а он в этот момент находился между Б.Н.И. и ФИО1 сбоку. Далее Б.Н.И. снова встала к дверному проему, где стояла изначально, а ФИО1 сразу же открыл дверь на себя, то есть вовнутрь кабинета, и с силой ударил Б.Н.И. дверью по левой руке, в область левого плеча, после чего вырвал из рук Б.Н.И. желтую папку с документами, и откинул ее своей рукой в противоположную сторону от входной двери, после чего потребовал в грубой форме у следователя Б.Н.И. о том, чтобы она дала ему выйти из кабинета. Он пытался успокоить ФИО1 словесно, но на его требования и замечания последний никак не реагировал. Следователь Б.Н.И. отказалась выпускать ФИО1 из следственного кабинета, на что ФИО1 оттолкнул Б.Н.И. в правое плечо с применением силы своими руками и покинул кабинет, выйдя в коридор. Затем Б.Н.И. также вышла из следственного кабинета № в коридор, где находился ФИО1, и объявила ему суть обвинения. ФИО1 требовал увезти его в камеру, аргументируя это тем, что в противном случае он совершит членовредительство, после чего он увел ФИО1 обратно в камеру. Все происходящее было зафиксировано видеорегистратором, находившимся на его форменном обмундировании, с последующим перенесением видеозаписи на СД-Р диск (т.1 л.д.226-229). Также свидетелю был продемонстрирован протокол выемки в т.1 на л.д.232-234.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил. В связи с тем, что прошло много времени, он что-то мог забыть. При этом, после предъявления ему на обозрение протокола выемки в т.1 на л.д.232-234 показал, что он диск следователю не выдавал, следователь дал ему диск, чтобы его с ним сфотографироваться. Следователь ему диск дал, он с ним сфотографировался, расписался в протоколах и ушел. Он запись с видеорегистратора на диск не копировал, так как у них это запрещено, это могут делать только в Управлении. Между тем, на момент допроса он события помнил лучше. 

Свидетель И.А.П. показал, что ** он содержался в ХОЗО 

<

данные изъяты> .... Завхоз отряда пригласил его и В.Ю.Г. быть понятыми. Им объяснили, что нужно быть понятыми, наблюдать за происходящим и запоминать. Они прошли к следственному кабинету, встали рядом с ним. В следственном кабинете он видел потерпевшую, также там был адвокат. ФИО1 привели позже. Он слышал, как ФИО1 настаивал на беседе с адвокатом, но потерпевшая его не выпускала. Они с В.Ю.Г. все это время находились рядом с кабинетом. В следственном кабинете находились следователь, адвокат и ФИО1. С того места, где он находился, ему не было видно происходящее в кабинете, так как стекло в кабинете тонированное. Дверь в кабинет была прикрыта наполовину. Он не слышал, что происходило в кабинете. Сколько по времени они находились в коридоре, точно не знает, но не долго. ФИО1 хотел выйти, потерпевшая ему выйти не давала, тогда он отодвинул потерпевшую, ей сказали не провоцировать его, и ФИО1 ушел. ФИО1 отодвинул следователя своим телом, это движение не было резким, ФИО1 отодвинул потерпевшую к стене, потом она жаловалась на боль в руке, в области локтя. Ударилась ли она, он не видел. Он не видел, как ФИО1 вырывал документы у следователя и выбрасывал их. В коридоре сотрудников не было, в кабинете тоже. ФИО1 просто вышел из кабинета, отодвинув следователя. Следователь за ним вышла в коридор, что-то прокричала ему вслед, он не расслышал, что. Сопровождения у ФИО1 не было. Эмоциональное состояние у ФИО1 было нормальное. На болевые ощущения в руке следователь жаловалась после того, как ФИО1 ушел. Он не видел, чтобы ФИО1 открывал резко дверь в кабинет и ударял ею следователя. От следственного кабинета он стоял на расстоянии примерно 3 метров, немного сбоку стоял, рядом с ним был В.Ю.Г.. Более подробно он не помнит, так как с момента событий прошло много времени. В ходе предварительного следствия его не допрашивали. **, после того, как ФИО1 ушел, они с В.Ю.Г. расписались в каком-то протоколе, который им дала потерпевшая. В нем было что-то написано. Примерно через неделю после этих событий приехала девушка следователь из следственного комитета, опросила его, он расписался в бумагах, не читая, так как у него было много работы, читать было некогда. В ** года его не допрашивали. Что было в документах, он не знает. Он не видел, чтобы ФИО1 бил или толкал следователя. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он содержится в 

<

данные изъяты> с **. ** он в послеобеденное время выходил со сборного отделения, к нему подошел завхоз и попросил поучаствовать понятым при следственном действии в административной части третьего режимного корпуса, на что он согласился. Он совместно с осужденным В.Ю.Г. прибыл к следственному кабинету № 

<

данные изъяты>, где находились следователь Б.Н.И., и инспектор И.А.Н. Следователь Б.Н.И. пояснила, что необходимо поприсутствовать на следственном действии в качестве понятых, а именно при предъявлении обвинения ФИО1, и в случае чего, зафиксировать отказ ФИО1 от проведения следственного действия. Затем они прошли к следственному кабинету №, где уже находился обвиняемый ФИО1 совместно со своим адвокатом и о чем-то беседовали. Следователь Б.Н.И. ему и В.Ю.Г. сказала стоять в коридоре, перед дверью в следственный кабинет №, и наблюдать за происходящим. Происходящее в кабинете им было видно через стеклянные окна и входную дверь, которая также имеет смотровое стеклянное окно, таким образом, весь периметр следственного кабинета был в их ракурсе. После того, как он с В.Ю.Г. остались стоять около кабинета и наблюдать за происходящим, в следственный кабинет № сразу же вошла следователь Б.Н.И. совместно с инспектором И.А.Н. Следователь Б.Н.И. встала около двери, и стала объяснять, что сейчас ФИО1 будет предъявлено обвинение. Увидев следователя Б.Н.И., ФИО1 сразу же направился к ней, и стал просить ее выйти из следственного кабинета, и оставить его с адвокатом, после чего направился к Б.Н.И. и с применением силы оттолкнул последнюю своими руками и туловищем в сторону, от чего Б.Н.И. ударилась туловищем и головой об стену. Далее Б.Н.И. снова встала к дверному проему, где стояла изначально, а ФИО1 сразу же резко открывает дверь на себя, то есть вовнутрь кабинета, и с силой ударяет Б.Н.И. дверью по левой руке, в область левого плеча, после чего вырывает из рук Б.Н.И. желтую папку с документами, и откидывает папку в противоположную сторону от входной двери, после чего потребовал в грубой форме у следователя Б.Н.И. о том, чтобы она дала ему выйти из кабинета. Следователь Б.Н.И. отказалась выпускать его из следственного кабинета, на что ФИО1 оттолкнул Б.Н.И. в правое плечо с применением силы своими руками и покинул кабинет, выйдя в коридор. Затем Б.Н.И. также вышла из следственного кабинета в коридор, где находился ФИО1, и объявила ему суть обвинения, после чего инспектор И.А.Н. увел ФИО1 в камеру, а следователь Б.Н.И. успокоившись от происходящего, оформила процессуальные документы, в которых они расписались, то есть зафиксировали ход событий, и после чего убыли. Также следователь Б.Н.И. жаловалась на боль в левой руке от действий ФИО1 (т.1 л.д.218-221).

После оглашения показаний свидетель их не подтвердил, показал, что не давал таких показаний, не было такого, что ФИО1 следователя оттолкнул и что она сильно ударилась. Правильно написано только про то, что Б.Н.И. жаловалась на боль в локте, также о том, что он является осужденным и его попросили быть понятым при проведении следственного действия. Он не помнит, чтобы там был инспектор на тот момент, когда они с В.Ю.Г. пришли, может быть инспектор и был. Б.Н.И. им разъяснила, для чего необходимо их участие. Кабинеты № и № находятся через кабинет друг от друга. В протоколе не верно указано, что весь кабинет просматривается через стекло. Разговор в кабинете какой-то был, но о чем – он не помнит. Не подтвердил, что следователь ударилась головой. Про то, ФИО1 ударил ее дверью и вырвал папку из рук, а также что оттолкнул следователя – он не видел. Он не давал такие показания. Мужчина следователь его не допрашивал. Тем не менее, после предъявления протокола допроса на обозрение, свидетель подтвердил, что подписи в протоколе его. Показания он давал только женщине следователю в конце ** года. Следователь сама все писала, он только расписался. Следователь предлагала ему ознакомиться с содержанием, но он сказал, что торопится, и просто расписался. Не было такого, что ФИО1 Б.Н.И. ударил, физического применения насилия не было, ни руками, ни какими-либо предметами, он только толкнул ее плечом. После произошедшего следователя трясло, она составила какие-то бумаги, которые они подписали. 

Свидетель В.Ю.Г. показал, что ** его пригласили в административное здание с И.А.П., им сказали, что нужно побыть свидетелями. В следственном кабинете административного корпуса была следователь, возможно она была с сотрудником 

<

данные изъяты>. Им сказали, что нужно стоять и смотреть. Возможно, потерпевшая выходила в другой кабинет. Когда следователь вошла в другой кабинет, они остались в том же кабинете, потом их тоже позвали. В другом кабинете находились ФИО1 и адвокат. Сначала они в кабинете были вдвоем, как долго не знает. Потом туда зашла следователь, еще там был сотрудник, который вошел в кабинет вместе со следователем или перед ней. ФИО1 что-то кричал, просил оставить его с адвокатом. Следователь стояла между ним и дверью. Между ними происходил какой-то словесный конфликт. Потом ФИО1 отодвинул следователя и вышел из кабинета. Все происходило быстро, он не видел, чтобы следователь ударилась. Она сместилась в сторону стены, а ФИО1 вышел из кабинета. Словесный конфликт заключался в том, что ФИО1 просил следователя дать ему побыть с адвокатом, что ответил следователь, он не слышал. Он не слышал, чтобы в кабинете она предъявляла обвинение ФИО1. Он видел, как какая-то папка, которая была у следователя, полетела по кабинету, в сторону окна. Он не видел, чтобы ФИО1 резко открыл дверь и ударил ею следователя. Момент открытия двери он не видел. Они с И.А.П. стояли не сразу за дверью, а немного в стороне. И.А.П. стоял слева от него. Пока они находились в коридоре, он не видел, была ли дверь полностью закрыта, он только видел, что она была приоткрыта. От двери они находились на расстоянии полутора метров, не меньше. Они стояли вполоборота к следственному кабинету. Происходящее за стеклом он видел силуэтами. Он понял, что между ними произошел конфликт. Жаловалась ли следователь не боль, он не помнит. Они с И.А.П. подписывали потом какие-то документы. По его мнению, ФИО1 вел себя спокойно. Он не видел, чтобы к ФИО1 применялись какие-то спец.средства. Когда ФИО1 вышел из кабинета, за ним шел сотрудник. Следователь составила какой-то документ в кабинете, что это было, он не знает, они с И.А.П. данный документ подписали. Через несколько дней приехала другая женщина следователь, которая опрашивала его по этим событиям. Она спросила у него, так ли все было, как она говорит, он сказал, что так, после этого она предложила подписать ему какой-то документ, что он и сделал. В кабинете они находились 5-10 минут. Он не читал, что подписывает. В ** года мужчина следователь его точно не допрашивал, больше он никакие документы не подписывал, только в августе. Напечатанный текст он не подписывал. Он категорически не согласен с его объяснениями, содержащимися в т.1 на л.д.52-53, а также с его показаниями, содержащимися в протоколе допроса в т.1 на л.д.222-225, однако наличие в указанных документах его подписей и записей, сделанных его рукой, не оспорил. 

Согласно протоколу от **, осмотрен следственный кабинет № по адресу ..., ... где ** ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении следователя Б.Н.И. В ходе осмотра было обнаружено и изъято требование на вызов № (т.1 л.д.6-11), которое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве доказательства (т.2 л.д.16-21, т.2 л.д.22).

Согласно протоколу от **, у свидетеля И.А.Н. изъят СД-Р диск с видеозаписью от ** с переносного видеорегистратора (т.1 л.д.232-234), который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства (т.2 л.д.1-15, т.2 л.д.22).

Согласно заключению эксперта № от **, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от **, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании был просмотрен СД-Р диск с видеозаписью событий **. При просмотре видеозаписи установлено следующее. ** в период времени с 16:00:51 по 16:03:14 в следственном кабинете № 

<

данные изъяты> между Б.Н.И. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 левой рукой и туловищем оттолкнул в туловище Б.Н.И. в сторону, после чего резким движением руки открыл входную дверь следственного кабинета №, при этом Б.Н.И. находится за кадром. Затем ФИО1 выхватил из рук Б.Н.И. папку с документами и отбросил ее в сторону. После этого ФИО1 схватил своей ревой рукой за правую руку Б.Н.И., и с применением силы оттолкнул Б.Н.И. в сторону, после чего покинул следственный кабинет №. Все это сопровождалось требованием ФИО1 дать ему выйти из кабинета. После того, как ФИО1 вышел из следственного кабинета, Б.Н.И. оглашает ему суть обвинения (т.2 л.д.15).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, вызов поступил из учреждения 

<

данные изъяты>, прием вызова 19:24, передача 19:25, прибытие на место 19:45.

Согласно медицинской справке, 

<

данные изъяты>

Согласно приказу зам.начальника ГУ УМВД России по ... ФИО2 № л/с от **, Б.Н.И. назначена на должность старшего следователя. Проведение Б.Н.И. следственных действий по уголовному делу № в отношении ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседаниями копиями из материалов вышеуказанного уголовного дела.

Свидетель Л.И.М. показал, что работает в должности следователя СО по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области. Впервые ФИО1 он увидел ** года, скорей всего, при допросе последнего. Более подробно пояснить не может, так как прошло много времени. Данное уголовное дело в его производство передали **. В рамках данного уголовного дела им производились следующие следственные действия: допрос подозреваемого, предъявление ему обвинения, допрос свидетелей, возможно, назначение экспертиз. Следственные действия, направленные на окончание расследования, также проводил он. Защитник ФИО1 был предоставлен посредством назначения через систему 

<

данные изъяты>, защитник был по назначению. Он не помнит, поступали ли заявления от ФИО1 о предоставлении ему адвоката. Назначение адвоката производится автоматически, в связи с этим он не может пояснить, почему был назначен адвокат с .... Допросы ФИО1 проходили в 

<

данные изъяты>. Для допроса ФИО1 в 

<

данные изъяты>, он заполнял соответствующие документы – требование на вывод ФИО1, внутренний журнал на проходной, в котором он ставит свою отметку. Когда он проходит в СИЗО, он предъявляет свое удостоверение, и это отмечается в журнале. Он не помнит, давал ли ФИО1 показания в качестве подозреваемого **, но его выводили на все следственные действия. В случае, когда ФИО1 отказывался от подписи в каких-либо документах, это не фиксировалось понятыми, поскольку это не предусмотрено УПК РФ. Кроме того, в зоне доступа не было понятых. Он не помнит, давал ли ФИО1 показания при предъявлении ему обвинения. Если в материалах уголовного дела есть протокол очной ставки между Ч-вым и Б.Н.И., значит данное следственное действие проводилось. Время, указанное в протоколах следственных действий, указано достоверно, могла быть погрешность в минутах. Время фиксировалось по наручным часам. Ознакомление с материалами уголовного дела длилось несколько дней, но как именно все происходило, он не помнит. Свидетель И.А.Н. выдавал ему диск с видеозаписью событий от **, почему он говорит по-другому, ему не известно, считает это основанием для проведения проверки по ст.307 УК РФ в отношении свидетеля, либо он мог забыть о таком факте. Весь процесс ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела отражен в самих материалах дела. Если указано, что ФИО1 знакомиться отказался, значит так и есть, это его право. Бывало, что ФИО1 отказывался от выхода из камеры для проведения следственных действий, но его все равно выводили. Все документы в деле достоверные. Он не может пояснить, почему в материалах уголовного дела имеется заявление о назначении адвоката Недорубкова, в котором ФИО1 от подписи отказался, и постановление об удовлетворении его ходатайства и назначении ему адвоката, так как это было давно. Адвокат был назначен заблаговременно. Адрес, указанный в уведомлении адвокату, был взят из ордера адвоката в программе КИС АР. Г. в следственном действии не участвовал, поэтому расписался только в рапорте. В других протоколах следственных действий он расписываться не мог, так как не является лицом, участвующим в деле, то есть не имеет процессуального статуса. Когда первый раз он приехал в СИЗО для проведения следственных действий, ФИО1 было предложено обсудить свою позицию с адвокатом Недорубковым. Письма-уведомления ими направляются нарочно либо посредством электронной почты. Также он мог вручить такое письмо лично при проведении следственного действия. Считает, что И.А.П. и В.Ю.Г. дали ложные показания о том, что их не допрашивали. В 

<

данные изъяты> содержатся бесконвойные осужденные, которые могут находиться за пределами КПП. Кабинеты оперчасти 

<

данные изъяты> также находятся в том числе за пределами КПП, и в них он мог допросить И.А.П. и В.Ю.Г., не проходя на территорию 

<

данные изъяты>. Как именно и где он допрашивал В.Ю.Г., он сейчас не помнит. Он не помнит, чтобы подходил к «

<

данные изъяты>» камеры в 

<

данные изъяты>, где содержался ФИО1. Характеристика на сотрудника 

<

данные изъяты> И.А.Н. была ему направлена либо по запросу, либо с материалом доследственной проверки. Следственный эксперимент с участием следователя Б.Н.И. проводился в его кабинете. Данный следственный эксперимент проводился с целью установить механизм образования повреждения у Б.Н.И.. 

Также был исследован материал проверки № проведенной в порядке ст.144 УПК РФ в отношении следователя Л.И.М. и потерпевшей Б.Н.И., по результатам проверки ** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.И.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303, ч.1 ст.286, ст.285 УК РФ, в отношении Б.Н.И. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ст.285 УК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений.

С целью проверки доводов стороны защиты, судом были сделаны запросы в 

<

данные изъяты>, и получены следующие ответы.

Так, согласно поступившей информации, следователь Л.И.М. посещал 

<

данные изъяты> ** (10:37-11:30); ** (10:21-10:38); ** (10:38-12:06). 

Также, поступила информация, о том, что допрос осужденного И.А.П., **., содержащегося в 

<

данные изъяты>, производился в служебном кабинете оперативного отдела административного здания, и не предполагает прохода на охраняемую территорию учреждения, так как вышеуказанному осужденному предоставлено право бесконвойного передвижения, что предполагает выход за охраняемую территорию учреждения. Информацией о месте и времени допроса осужденного В.Ю.Г., **., администрация учреждения не обладает. Предъявлял ли указанный следователь к кому-то из представителей администрации, находящихся на службе **, требование на привод данного осужденного для допроса в качестве свидетеля, установить не представляется возможным.

Согласно справкам, поступившим из адвокатской палаты ..., Н.Р.В. является адвокатом, членом адвокатской палаты ... с **. ** в адвокатскую палату посредством телефонного сообщения поступило устное поручение следователя СО по ... СУСК России по ... Л. о назначении защитника ФИО1 на этапе предварительного расследования. По поручению следователя уполномоченным представителем Адвокатской палаты ... согласовано участие в качестве защитника Н..

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, потерпевшая Б.Н.И. показала на подсудимого, как на лицо, нанесшее ей телесные повреждения при проведении следственного действия с его участием. Свидетели И.А.Н. и И.А.П. данные обстоятельства подтвердили, при этом, суд более доверяет показаниям указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробны, логичны и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Кроме того, несмотря на то, что свидетель И.А.П. отказался от своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, указав о том, что следователь его не допрашивал, данное обстоятельство опровергается сведениями, представленными из 

<

данные изъяты>, а также показаниями свидетеля Л.И.М. Свидетель В.Ю.Г. показал, что действительно принимал участие в качестве понятого при проведении следователем Б.Н.И. следственного действия, слышал, как ФИО1 просил его выпустить из следственного кабинета, после чего отодвинул следователя и вышел из кабинета. Что происходило в кабинете, он не видел. Несмотря на отказ свидетеля В.Ю.Г. от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, его показания не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку помимо его показаний суду представлены иные доказательства. Кроме того, объективно обстоятельства произошедшего подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о нарушении следователем Л.И.М. норм уголовно-процессуального кодекса РФ, оказания воздействия потерпевшей Б.Н.И. на сотрудников ФКУ 

<

данные изъяты>, опровергаются проведенной в порядке ст.144 УПК РФ проверкой и вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.

Вопреки доводам подсудимого о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, в материалах уголовного дела имеется ордер адвоката Н., согласно сообщению из ФКУ 

<

данные изъяты> в дни проведения следственных действий с Ч-вым он также прибывал совместно со следователем на территорию 

<

данные изъяты>, в протоколах следственных действий с его участием имеются его подписи, согласно сообщению Адвокатской палаты ..., его назначение было согласовано уполномоченным представителем Адвокатской палаты по устному поручению следователя Л.И.М. Несмотря на то, что в имеющемся в материалах уголовного дела напечатанном заявлении от имени ФИО1 о назначении ему адвоката Недорубкова имеется запись о том, что ФИО1 от подписи отказался, процедура назначения защитника была соблюдена, письменных заявлений от ФИО1 об отказе от услуг данного защитника в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки СД-Р диска с видеозаписью событий от ** у свидетеля И.А.Н., а, следовательно, и самой видеозаписи, суд не усматривает, поскольку данное следственное действие выполнено надлежащим должностным лицом, в рамках производства по уголовному делу, в соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол выемки содержит все необходимые реквизиты, подписан свидетелем И.А.Н., каких-либо замечаний не содержит. При этом, сам свидетель И.А.Н. при допросе в судебном заседании заявил, что в связи с прошествием длительного времени многие события не помнит.

Относительно доводов подсудимого о недопустимости проведения такого следственного действия, как следственный эксперимент, суд полагает, что данное доказательство также является допустимым, поскольку выполнен в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ, и был проведен в целях уточнения механизма и последовательности причинения потерпевшей телесных повреждений, для чего не требовалось полное воссоздание обстановки произошедших событий.

Относительно доводов стороны защиты о том, что в связи с рассматриваемыми событиями администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> к нему не были применены никакие меры воздействия, к предмету рассматриваемых событий, как и характеристика на сотрудника И.А.Н., выданная за подписью начальника 

<

данные изъяты> датой, когда последний находился в отпуске. Изложенные обстоятельства не влияют на квалификацию действий подсудимого.

К показаниям подсудимого в части того, что он не отталкивал потерпевшую с силой, она не ударялась головой и рукой об стену, а также, что он не ударял ее дверью, суд относится критически, расценивая их как позицию защиты, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Б.Н.И. следует, что для ФИО1 было очевидно, что она находится при исполнении должностных обязанностей, однако данный факт им был проигнорирован, намереваясь сорвать проведение следственного действия, он дважды с силой оттолкнул ее, в результате чего она ударилась правой височной частью головы и правым плечом о бетонную стену, а затем он ударил ее дверью по левой руке. Потерпевшая испытала сильную физическую боль, на левой руке у нее был обнаружен кровоподтек, что подтверждается заключениями эксперта. 

По смыслу закона, угроза может выражаться в совершении действий угрожающего, устрашающего характера, которые могут быть выражены как в устной, так и в письменной форме, а также в форме демонстрационных манипуляций. Так, при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 при общении с потерпевшей Б.Н.И. вел себя агрессивно в ее адрес, повышал на нее голос, после чего приступил к активным действиям, начал ее толкать, резко открыл дверь, ударив ее, вследствие чего потерпевшая получила телесные повреждения. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Б.Н.И. поведение подсудимого воспринимала как реальную угрозу ее здоровью.

Квалифицирующим признаком части 3 статьи 296 УК РФ является применение насилия, не опасного для жизни или здоровья – то есть причинение потерпевшему легких телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а равно нанесение ему побоев или совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, ограничение свободы и т.п., расцениваются как насилие, не опасное для жизни и здоровья. Так, наличие у потерпевшей Б.Н.И. телесных повреждений подтверждено заключениями судебных экспертиз.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.296 УК РФ, как угроза причинением вреда здоровью и насильственные действия, в отношении следователя, в связи с производством предварительного расследования, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **, 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в период совершения преступления ФИО1, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Учитывая изложенное заключение экспертов, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый на момент совершения преступления судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства и по месту содержания характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд установил неблагополучное состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> ... от **, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору от **, и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ** к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Кроме того, поскольку данное преступление совершено подсудимым до постановления приговора 

<

данные изъяты> ... от **, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от ** с наказанием, назначенным по настоящему приговору.

Поскольку по приговорам 

<

данные изъяты> ... от ** и от ** ФИО1 также были назначены дополнительные виды наказаний – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и ограничение свободы, в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ дополнительные виды наказаний по приговорам от ** и от ** также подлежат присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует в исправительной колонии особого режима, поскольку данный вид режима назначен ему приговором 

<

данные изъяты> ... от **.

Во исполнение приговора, меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Также, в срок наказания по настоящему приговору необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> ... от **.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> ... от **, и в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ** в виде 6 месяцев к наказанию, назначенному по настоящему приговору, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору 

<

данные изъяты> ... от **, окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ** до вступления приговора в законную силу, а также зачесть наказание, отбытое по приговору Ангарского городского суда ... от **.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 6 часов утра, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- требование №, СД-Р диск с видеозаписью от **, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Строкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>