Судья Михайлов Д.А. Дело № 22-902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 8 декабря 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пискуновой С.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С., 

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дмитриевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника Дмитриевой Е.В. на постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 24.11.2023, которым ФИО1, 

<

...> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть по 25.12.2023 включительно.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника Дмитриеву Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петкевича В.С. о согласии с судебным решением по существу и о неверном исчислении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.01.2023 возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту того, что в период с 27.12.2022 до 11 часов 20 минут 25.01.2023 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

****>А, откуда тайно похитило имущество М в значительном размере стоимостью не менее 50 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

14.02.2023 в 13 часов 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 15.02.2023 он допрошен в качестве подозреваемого.

16.02.2023 постановлением Пыталовского районного суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 10 суток, которая неоднократно продлевалась, последний раз 24.07.2023 на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть по 25.09.2023.

04.02.2023 возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества Б и Р в значительном размере стоимостью не менее 200 000 рублей путем незаконного проникновения в жилище, расположенное по адресу: 

<

****>.

15.03.2023 постановлением руководителя следственного органа указанные уголовные дела соединены в одно производство.

23.02.2023 февраля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно последовательно продлевался, последний раз продлен 19 ноября 2023 года на 1 месяц, то есть по 25 декабря 2023 года включительно.

26.10.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

08.08.2023 Пыталовским районным судом мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, срок действия данной меры пресечения также неоднократно продлевался.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей 25.11.2023 следователь с согласия руководителя следственного органа субъекта РФ обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть по 25.12.2023 включительно, обосновав ходатайство необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, при этом указал на отсутствие оснований для изменения меры пресечения ввиду возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обжалуемым постановлением Пыталовского районного суда от 24.11.2023 срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть по 25 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 высказывает мнение о незаконности и необоснованности судебного постановления и просит его отменить.

Обвиняемый приводит доводы о том, что в соответствии со ст.231 УПК РФ он должен быть уведомлен о судебном заседании за 5 суток, однако в нарушение закона этого сделано не было. Его ходатайство о переносе судебного заседания было отклонено судом. Изложенные обстоятельства, как считает обвиняемый, привели к нарушению его права на защиту, поскольку лишили возможности подготовиться к судебному заседанию. 

Кроме того, ФИО1 выражает несогласие с исчислением срока содержания под стражей. Указывает на то, что вопреки положениям ч.2.1 ст.107, ст.109 УПК РФ, согласно которым в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, а также домашнего ареста, при продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не был учтен период его задержания в качестве подозреваемого, а также содержания под домашним арестом.

Обращает внимание на то, что совокупный срок содержания его под стражей и под домашним арестом превышает 6 месяцев, а в соответствии с требованиями закона срок содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть продлен лишь в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Поскольку при рассмотрении ходатайства следователя суд не зачел в срок содержания под стражей период нахождения его (ФИО1) под стражей и учитывал только срок содержания под стражей, то в нарушение требований закона суд не дал оценку эффективности действий должностных лиц органов следствия и сложности уголовного дела. Полагает, что выводы суда о возможности продолжения им (обвиняемым) преступной деятельности носят предположительный характер и объективными данными не подтверждены.

В апелляционной жалобе защитник Дмитриева Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 указывает на нарушение права на защиту обвиняемого, выражающееся в том, что он не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, вследствие чего не имел возможности подготовиться к процессу. В этой связи просит отменить обжалуемое судебное решение.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника прокурор Пыталовского района Балмышева И.Н. высказывает мнение о законности судебного решения и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Псковской области, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ. 

Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Вывод суда об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Продление избранной в отношении ФИО1 меры пресечения обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых приведен следователем в своем ходатайстве и которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированы и основаны на материалах дела, из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых является тяжким, одно – преступлением средней тяжести, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.612 УК РФ, имеет непогашенные судимости. В отношении ФИО1 установлен административный надзор, в период которого он допускал нарушения, за которые привлекался к административной ответственности. Стабильного официального дохода обвиняемый не имеет. Избранная ранее в отношении обвиняемого мера пресечения в виде домашнего ареста была заменена на заключение под стражу в связи с допускаемыми нарушениями.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные о личности обвиняемого, в частности, сведения о наличии у него малолетнего ребенка, учитывались судом при принятии решения, однако сами по себе они не могут быть расценены как безусловные основания для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Особая сложность настоящего уголовного дела связана с большим количеством выполненных следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, количеством инкриминируемых преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.

Формирование доказательственной базы по уголовному делу, как усматривается из представленных материалов, закончено. Срок, на который продлена избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу, обусловлен объемом запланированных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, в связи с чем является разумным.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о нарушении процессуальных прав обвиняемого ФИО1, выразившемся в неуведомлении обвиняемого о судебном заседании за 5 суток до его начала, являются несостоятельными и не основаны на положениях уголовно-процессуального закона. 

Положения ч.4 ст.231 УПК РФ, касающиеся извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, подлежат применению по уголовным делам, поступившим в суд для рассмотрения по существу. 

Судебное заседание 24.11.2023 проведено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, при этом ущемления процессуальных прав сторон судом не допущено. Как обвиняемому, так и его защитнику Дмитриевой Е.В. было предоставлено право довести до суда свою позицию по рассматриваемому ходатайству следователя.

Право на защиту обвиняемого ФИО1 было обеспечено, в том числе, посредством участия защитника, действующего в интересах обвиняемого на основании соглашения, а также реализовано ФИО1 посредством обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы обвиняемого о неверном исчислении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.10 ст.109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста.

В соответствии с положениями ч.2.1 ст.107 УПК РФ, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст.109 УПК РФ.

Данные нормы закона судом первой инстанции соблюдены не были. Определяя общий срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что данная мера пресечения была избрана Пыталовским районным судом 08.08.2023. Однако суд не учел, что ранее по настоящему уголовному делу ФИО1 с 14.02.2023 до 16.02.2023 был задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, а с 16.02.2023 до 08.08.2023 в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде домашнего ареста. 

В этой связи в срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следует зачесть период задержания его в качестве подозреваемого и срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.389.17 УПК РФ является основанием изменения судебного решения и в силу п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26 УПК РФ может быть устранено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, п.9 ч.1 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника Дмитриевой Е.В. удовлетворить частично.

Постановление Пыталовского районного суда от 24.11.2023 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить.

Продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть по 25 декабря 2023 года включительно.

В остальной части постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника Дмитриевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий