УИД 77RS0002-02-2025-008055-90

№ 3/2-508/25 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 июня 2025 года  

Судья Басманного районного суда адрес Очиров К.Н., 

с участием:

прокурора фио, 

следователя фио, 

обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего директором ООО «Стандарт», ООО «Гарант», состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, и двух малолетних детей, 2013 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 апреля 2024 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении фиоо. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки фиоо. должностным лицам Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и адрес и адрес и ФГУ «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» фио, фио и неустановленным лицам за беспрепятственное оформление и выдачу фитосанитарных и карантинных сертификатов в ускоренном порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 23 сентября 2025.

С настоящим уголовным делом в одно производство соединен ряд иных уголовных дел. 

8 апреля 2025 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. 

9 апреля 2025 года Басманным районным судом адрес в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 8 июня 2025 года. 

14 апреля 2025 года обвиняемый фио и его защитник в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий, 15 апреля 2025 года, с соблюдением требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ, с ними начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ, которое к моменту рассмотрения ходатайства следователя не завершено, соответствующий протокол в порядке ст. 218 УПК РФ не составлен.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следователь указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 8 июня 2025 года, но завершить расследование к указанному времени не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ с 11 обвиняемыми, в том числе фио Причин для отмены и изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как в настоящее время не отпали и не изменились основания, по которым она была избрана. фио А.Г. обоснованно обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, о чем свидетельствует наличие у последнего действующего заграничного паспорта и высокого уровня материального благосостояния, может принять меры к уничтожению предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, с целью воспрепятствования объективному и всестороннему расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде. В связи с чем, следователь просит продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2025 года.

В судебном заседании следователь и прокурор ходатайство поддержали и просили его удовлетворить по указанным в нем основаниям, возражая против изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста.

Обвиняемый фио и его защитники – адвокаты фио и фио возражали против удовлетворения ходатайства следователя, пояснив, что скрываться фио от следствия не намерен, оснований для продления избранной ранее меры пресечения органом предварительного расследования не представлено, предварительное расследование по делу фактически завершено, каких—либо оснований полагать, что обвиняемый фио может оказать давление на свидетелей или способом воспрепятствовать расследованию по делу, не имеется. Учитывая изложенные обстоятельства, просили изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Исследовав и проанализировав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для окончания предварительного следствия, и названы разумные сроки для их выполнения, а также, вопреки возражениям защиты, приведены убедительные доказательства тому, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей, заявлено надлежащим процессуальным лицом и направлено для рассмотрения в Басманный районный суд адрес, который в соответствии ст. 31 УПК РФ правомочен рассмотреть такое ходатайство. 

В представленных материалах содержится достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемым ему деяниям, которое усматривается из протоколов допросов свидетелей и иных обвиняемых, иных материалов уголовного дела. При этом суд не предрешает вопрос о его виновности, поскольку процедура, установленная ст. 108, 109 УПК РФ, не предполагает анализа обвинения, дачи судом оценки его обоснованности, достоверности и допустимости доказательств. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при предъявлении обвинения, а также при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении требований ст. 215 и 217 УПК РФ, несоблюдения положений ст. 61 УПК РФ, из представленных материалов судом не установлено. Нарушений положений ст. 215 и ч. 5 ст. 109 УПК РФ при предъявлении обвиняемому материалов уголовного дела для ознакомления, влекущих за собой освобождение его из-под стражи либо признание незаконным его содержание под стражей, не допущено. Данных о том, что ознакомление с материалами дела проводится неэффективно либо затягивается со стороны следователя, суду не представлено и из материалов не усматривается. Длительность выполнения требований ст. 217 УПК РФ обусловлена объективными причинами, в том числе объёмом материалов уголовного дела, состоящего из не менее 60 томов и вещественных доказательств, представляющих собой электронные носители информации, необходимостью ознакомления с делом 11 обвиняемых, содержащихся под стражей в различных следственных изоляторах, расположенных в ином регионе Российской Федерации. Исходя из графиков, процедура ознакомления, организованная в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, потребует ещё определённых временных затрат и не позволяет завершить расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей. При этом следует учесть, что в настоящее время по делу непосредственно обеспечивается реализация права обвиняемых, в том числе ФИО1, на ознакомление со всеми материалами дела в условиях необходимости сохранения оснований применения действующей меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Несмотря на длительность содержания под стражей, а также на положительные данные о личности обвиняемого ФИО1, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своих возражений против удовлетворения ходатайства следователя, полагаю, что необходимость в применении к обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпала, основания для избрания в отношении него иной меры пресечения отсутствуют, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, осведомлён об анкетных данных лиц, свидетельствами которых, в том числе, обосновано предъявленное обвинение, в связи с чем суд соглашается с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый фио может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства судом учитывается, что обвиняемый фио не судим, имеет постоянное место жительства на адрес, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, при этом органами следствия обвиняется в совершении преступления, отнесенных законодателем к категории особо тяжкого, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый фио не может находиться в условиях следственного изолятора, об ухудшении состояния его здоровья, не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания его под стражей, отсутствуют, что не оспаривается стороной защиты. 

С учётом вышеприведённых данных суд приходит к выводу о том, что применённая в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения соразмерна предъявленному обвинению, и в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств более мягкие меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд. 

Длительное пребывание обвиняемого ФИО1 в условиях изоляции от общества не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность, проведён большой объём следственных и процессуальных действий, по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание расследования, суд считает, что испрашиваемый следователем срок продления действующей меры пресечения, соответствующий положениям п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ, является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и достаточным при должных добросовестности и распорядительности для окончания предварительного следствия.

Положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ не нарушены, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется фио, не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку данная деятельность не отвечала признакам, закрепленным в п. 1 ст. 2 ГК РФ. 

Само по себе окончание следственных действий не свидетельствует об отсутствии у обвиняемого возможности и необходимости оказывать давление на свидетелей, а также воспрепятствовать уголовному судопроизводству в разумные сроки, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Несмотря на то, что расследование уголовного дела фактически завершено, итоговое решение по нему не принято, и это обстоятельство не является столь существенным и не может повлиять на выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется, поскольку с учётом вышеприведённых установленных в судебном заседании обстоятельств более мягкие меры пресечения, несмотря на заверения стороны защиты, не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого ФИО1 и его явки к следователю и в суд. 

Представленные стороной защиты документы о наличии у обвиняемого ФИО1 жилых помещений для пребывания под домашним арестом на территории различных регионов Российской Федерации не свидетельствуют о безусловном основании для изменения меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2025 года. 

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Очиров