1

Дело № 2-234/2020; УИД: 42RS0009-01-2019-007476-54

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Ивановой Д.А.,

с участием истца- ФИО1,

представителя истца- ФИО2,

представителя третьего лица- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

27 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее- САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ФИО6 К.У, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ФИО8, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ФИО9, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ФИО10, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

В рамках административного производства был частично установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно: водитель ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не правильно выбрал скорость и дистанцию до впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 К.У., в результате чего совершил с ним столкновение. В дальнейшем водитель ФИО9, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>. В последующем водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Далее, водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>. Далее, водитель ФИО11, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 и последующее столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который в свою очередь совершил еще одно столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>.

После дорожно-транспортного происшествия он обратился за возмещением ущерба в следующие страховые компании: АО «АльфаСтрахование» (выплачено 73816,87 рублей) и САО «ВСК» (выплачено 40575,93 рублей). Таким образом, в совокупности был возмещен ущерб в сумме 114392,80 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 344025,91 рублей, величина утраты товарной стоимости- в сумме 73555 рублей, расходы на независимую оценку ущерба составили 10000 рублей.

Между тем полагает, что ущерб в полном объеме должен возмещать страховщик водителя ФИО4- САО «ВСК», поскольку основной комплекс повреждений был причинен именно в результате столкновения (наезда) автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с его автомобилем, в результате нарушения ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу 285607,20 рублей- страховое возмещение, 10000 рублей- расходы на независимую оценку ущерба, 15000 рублей- расходы на услуги представителя, 5000 рублей- расходы на составление досудебной претензии, 1500 рублей- расходы на оформление нотариальной доверенности.

Определением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 250577,20 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему (л.д. 4-6 том 1, л.д. 232, 233 том 2).

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 том 1), просил удовлетворить заявленные исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. Согласно возражениям на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 117-119 том 1).

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФИО4- ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 том 1), возражала против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 19 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО12, ФИО5, ФИО8, ФИО6 К.У., ФИО9, АО «АльфаСтрахование», ЗАО «МАКС» (л.д. 176, 177 том 1).

Третьи лица ФИО12, ФИО5, ФИО8, ФИО6 К.У., ФИО9 и представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ЗАО «МАКС» о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- договор обязательного страхования)- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. 18 том 1); ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ФИО6 К.У, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ФИО8, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ФИО9, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ФИО10, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 10-12 том 1). 

В рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 том 2), был частично установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно: водитель ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не правильно выбрал скорость и дистанцию до впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 К.У., в результате чего совершил с ним столкновение. В дальнейшем водитель ФИО9, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>. В последующем водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>. Далее, водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>. Далее, водитель ФИО11, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 и последующее столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который в свою очередь совершил еще одно столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13, 14 том 1).

Впоследствии по жалобе ФИО4 решением судьи Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 15-17 том 1).

По жалобе ФИО4 решением Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении: из постановления исключен вывод о том, что водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершает столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, и последующее столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, который в свою очередь, по инерции совершает еще одно столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в связи с тем, что данный вывод носит предположительный характер. В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 230-236 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 123 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением в АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 115, 116 том 2).

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 249754,60 рублей- с учетом износа, 267710 рублей- без учета износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля 31437,09 рублей (л.д. 124-145 том 2).

После составления страхового акта (л.д. 146 том 2) страховщиком АО «

<

данные изъяты>» истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 73816,87 рублей (л.д. 19-21 том 1, л.д. 147 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122, 123 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертом страховщика ООО «

<

данные изъяты>», актом осмотра зафиксированы механические повреждения автомобиля (л.д. 120, 121 том 1) и составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256700 рублей- без учета износа, 247800 рублей- без учета износа (л.д. 124-131 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был составлен акт о страховом случае, принято решение произвести страховую выплату в сумме 35394,93 рублей (л.д. 132 том 1). Как поясняли в ходе рассмотрения спора стороны, сумма страхового возмещения была рассчитана из количества участников дорожно-транспортного происшествия, вина которых не установлена. 

САО «ВСК», которым ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 35394,93 рублей (л.д. 22 том 1). 

С размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения истец не согласился, поскольку заключением ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в сумме 344025,91 рублей, величина утраты товарной стоимости- в сумме 73555 рублей, расходы истца на независимую оценку ущерба составили 10000 рублей (л.д. 24-70 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил в установленный законом срок произвести перерасчет суммы страхового возмещения и осуществить страховую выплату в полном объеме, согласно предоставленному заключению ООО «Автоэкспертиза42» (л.д. 8 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по заданию САО «ВСК» было составлено повторное заключение по повреждениям транспортного средства истца (л.д. 134-140 том 1), согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 36267 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направил в адрес истца сообщение о доплате страхового возмещения по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5181 рубль (л.д. 9 том 1), доплата страхового возмещения (за утрату товарной стоимости автомобиля) в указанной сумме перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 том 1).

Таким образом, как указывает истец, страховщиками АО «

<

данные изъяты>» и САО «ВСК» в совокупности было выплачено страховое возмещение в сумме 114392,80 рублей (73816,87 рублей + 35394,93 рублей + 5181 рубль).

В связи с возникшими разногласиями сторон о наличии вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, состоящих в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, по ходатайству ФИО1 определением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза (л.д. 60-63 том 2).

Заключением ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что с учетом имеющихся повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, и автомобиле 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, полученных ими в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала, объяснений водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, фототаблиц, видеозаписей, столкновение между автомобилями 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не имело место.

В связи с тем, что контакта между автомобилями 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> не было, ответить на вопросы: каким образом произошло контактное взаимодействие данных автомобилей, какой автомобиль находился в момент столкновения в статике, а какой в динамике; действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,- исходя из ответа на первый вопрос,- не представляется возможным.

С учетом имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, повреждений, полученных им в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала, объяснений водителей- участников дорожно-транспортного происшествия, фототаблиц, видеозаписей, столкновение произошло с автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Контактное взаимодействие с автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, описано в исследовательской части при ответе на вопрос.

Автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в момент контакта находился без движения, то есть в статике, соответственно автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, находился в движении, то есть в динамике.

С учетом ответов на выше поставленные вопросы установлено, что действие водителя автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты>, полученный данным автомобилем в результате столкновения, описан в исследовательской части при ответе на вопрос.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой ОСАГО определена в сумме 326191 рубль.

Величина утраты товарной стоимости определена в сумме 38779 рублей (л.д. 153-202 том 2).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Оценивая указанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору заключение ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является верным, учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, так как экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении изложены ответы на поставленные судом вопросы и обоснование невозможности ответа на оставшиеся вопросы, заключение является полным и подробным. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Ответчиком САО «ВСК» и третьим лицом ФИО4 заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с несогласием с выводами эксперта ФИО7, изложенными в заключении, который не явился по вызову в суд для дачи пояснений по заключению в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с болезнью. Определением Заводского районного суда города Кемерово ответчику и третьему лицу ФИО4 отказано в назначении повторной экспертизы.

Довод представителя третьего лица о том, что заключением судебной экспертизы сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит решению Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-236 том 1), суд находит несостоятельными. 

Как указано выше, данным решением из постановления начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении исключен вывод о том, что водитель ФИО4 не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, и последующее столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что данный вывод носит предположительный (вероятностный) характер. Из чего следует, что на момент принятия постановления начальником ОГИБДД виновность ФИО4 объективными доказательствами подтверждена не была.

Однако, виновность водителя ФИО4 в дорожной ситуации, в результате которой истцу причинен материальный ущерб, подтверждена заключением судебной экспертизы, основанной на доказательствах, содержащихся в административном материале, объяснениях водителей- участников дорожно-транспортного происшествия, фототаблицах, видеозаписях, исходя, в том числе, из полученных автомобилями повреждений, объем и локализация которых сторонами не оспаривались.

Так, в заключении судебной экспертизы указано, что при изучении материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, двигался по автодороге Лесная поляна - Кемерово в сторону 

<

адрес>, увидел перед собой стоящие автомобили 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которые стояли под углом. Автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был развернут, и 

<

данные изъяты> стоял под углом. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> стал принимать вправо, на первой полосе был перемет, его стянуло с сугроба и прижало к автомобилю 

<

данные изъяты>. После чего через несколько секунд произошло столкновение в заднюю левую часть.

Механизм столкновения всех участников дорожно-транспортного происшествия определен экспертом из анализа документов административного материала, объяснений водителей и видео-материала следующим образом.

Столкновение произошло между автомобилями 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> столкнулся с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>.

Далее, автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, при движении совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>- контактные пары: автомобиль 

<

данные изъяты> (передний левый угол) и автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (задний правый угол). В результате столкновения оба автомобиля развернуло против часовой стрелки и поставило их поперек проезжей части, передние части автомобилей направлены влево относительно направления движения автомобилей.

Далее, при движении автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, происходит столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>- контактные пары: автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (передний левый угол) и автомобиль 

<

данные изъяты> (задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо). В результате удара автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло против часовой стрелки и его задним правым крылом произведено столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Контактные пары: автомобиль 

<

данные изъяты> (заднее правое крыло, фара задняя правая, дверь задка) и автомобиль 

<

данные изъяты> (дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое, крыло переднее левое).

Далее, от полученного удара автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> развернуло, после чего он остановился, как отображено в схеме дорожно-транспортного происшествия и на фото 60.

В момент столкновения образовались контактные пары: автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (заднее правое крыло, фара задняя правая, дверь задка) и автомобиль 

<

данные изъяты> (дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое, крыло переднее левое), в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> от удара начал движение по часовой стрелке и задним правым углом совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>- контактные пары: автомобиль 

<

данные изъяты> (заднее правое крыло, фара задняя правая, задний бампер, усилитель заднего бампера) и автомобиль 

<

данные изъяты> (дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина левая и другие повреждения, указанные в заключении).

В данной дорожно-транспортной ситуации в соответствии с механизмом образования столкновения следы контактирования автомобилей 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> относятся к вторичным, как объекта-посредника, через который произошел контакт с автомобилем 

<

данные изъяты>. Соответственно, следообразующим объектом является автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Согласно пп. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п.п. 10.2, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Таким образом, ограничение скорости движения транспортных средств может определяться дорожными знаками либо требованиями Правил дорожного движения. Решение вопросов, связанных с превышением скорости транспортных средств относительно требований знаков ограничения скорости, установленных на дороге (в зоне их действия) или нанесенных на ТС, производится путем сравнения величины действительной (фактической) скорости с величиной скорости, указанной на знаке.

Локальные ограничения скорости устанавливаются исходя из условий движения на конкретных участках дорог. В отличие от общих и специальных ограничений, локальные вводятся только при помощи дорожных знаков.

Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации и с учетом совокупности необходимых факторов.

Интенсивность движения- это характеристика транспортного потока, которая принимается во внимание при выборе методов организации движения. Интенсивность движения определяется количеством транспортных средств, проходящих через какой-либо участок дороги в единицу времени (обычно в течение часа). Водители оценивают интенсивность движения, руководствуясь субъективными впечатлениями. Представление об интенсивности движения складывается из следующих факторов: насколько заполнена транспортными средствами проезжая часть, с какой скоростью движется транспортный поток, с какими интервалами следуют друг за другом автомобили. С ростом интенсивности увеличивается плотность движения (количество транспортных средств на единицу длины дороги, например на один километр), и возрастает сложность маневрирования, особенно при обгонах.

При высокой интенсивности движения водители должны соизмерять скорость своего транспортного средства со скоростью транспортного потока (наиболее безопасной является скорость, равная или близкая к средней скорости транспортного потока). 

Водитель при выборе скорости должен учитывать характеристики транспортного средства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления), а также дорожные условия (тип и состояние покрытия дороги, наличие и величину уклонов, поворотов дороги и т.д.). Помимо дорожных условий водитель должен учитывать метеорологические (ясно, дождь, снег, буран, туман и т.д.), в частности видимость в направлении движения.

Сторонами не оспаривается, что интенсивность движения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не насыщенная (движение единичных попутных транспортных средствах).

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что скорость движения его автомобиля составляла около 70 км/ч, погодные условия в день дорожно-транспортного происшествия: сильный ветер, снег, местами дорога переметена снежными заносами, перед столкновением увидел «взрыв» снега, облако снега видимость «нулевая».

На основании изложенного экспертом сделан вывод, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО4 (около 70 км/ч) не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, поскольку в данном случае не обеспечивала возможность контроля за движением для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и создала опасность для движения, так как дорожно-транспортная ситуация характеризовалась как сложная. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пп. 2 п. 1 ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В связи с изложенным, в данной дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ФИО4 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку обнаружив опасность для движения, продолжит движение с прежней скоростью, то есть не принял мер к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, эксперт пришел к выводу, что его действия с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с возникновением части аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, с участием автомобиля истца, чем ему причинен материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения (в части последствия действий водителя ФИО4) вина водителя ФИО1 отсутствует, а вина водителя ФИО4 составляет 100%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, в сумме 250577,20 рублей (364970 рублей – 114392,80 рублей) подлежат удовлетворению, а доводы стороны ответчика и третьего лица ФИО4 об отказе истцу в данной части требований- отклонению.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 10000 рублей (л.д. 49 том 3).

Указанные расходы, по мнению суда, понесены истцом в связи с произошедшим событием, и в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, несение которых было вызвано необходимостью реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы являются для него судебными, а потому подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). 

Реализуя указанное положение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 2, 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Данное правило не распространяется на требования о компенсации морального вреда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении спора в суде представлял ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, в частности: изучить предоставленную документацию, проинформировать заказчика о способах решения интересующей проблемы; осуществлять правовое консультирование заказчика по вопросам, непосредственно вытекающим из указанного договора: составить и направить в САО «ВСК» досудебную претензию (стоимость 5000 рублей); составить исковое заявление о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки к САО «ВСК» (стоимость 5000 рублей); подготовить досудебную правовую документацию; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции (стоимость 10000 рублей), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном договором (200000 рублей). Денежные средства получены представителем в полном объеме в сумме 20000 рублей (л.д. 48 том 3). 

Объем оказанных услуг подтвержден: претензией, исковым заявлением, заявлением об уточнении требований и личным участием представителя в судебных заседаниях. 

Поскольку исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем истца услуг, сложности рассматриваемого спора, длительности судебного разбирательства, количества составленных документов и судебных заседаний, с учетом позиции по делу стороны ответчика и третьего лица, оспаривающих право истца на получение выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Требование истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, полномочия представителя по доверенности не ограничены рамками производства по настоящему делу, а потому доверенность может быть использована при представлении интересов истца указанным в ней лицом в иных целях в течение срока доверенности, которая выдана сроком на три года.

Таким образом, расходы истца за нотариальное оформление доверенности в сумме 1500 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными только в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, поэтому удовлетворению данные требования не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истцом ФИО1 заявлены требования имущественного характера, которые удовлетворены, от уплаты государственной пошлины при подаче иска он освобожден, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5705,77 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 250577,20 рублей, расходы на оплату независимой оценки ущерба в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего- 275577 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1500 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет в сумме 5705 (пять тысяч семьсот пять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-234/2020 Заводского районного суда города Кемерово. 

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи: А.Н. Хуртин