Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 мая 2019 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

При секретаре Замбаловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 18 апреля 2019 года. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что с постановлением не согласен, поскольку на момент составления протокола транспортным средством не управлял.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 возражал против удовлетворении жалобы. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления по делу. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000руб с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в на ... ФИО1 управлявший автомобилем госномер ... с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершенного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспорта, рапортом сотрудников ГИБДД. 

Как видно из материалов дела ФИО2 отказался от подписания процессуальных документов.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта ФИО2 имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. ( п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475)

При таких обстоятельствах имелись все основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в материалах административного правонарушения относительно события административного правонарушения и процедуры направления на мед.освидетельствование.

В жалобе заявитель ссылается на то, что до приезда сотрудников ГИБДД произошло ДТП, после совершения которого он употребил спиртные напитки.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что инспектор ГИБДД предложил ФИО2, как лицу, управлявшему транспортным средством у которого имелись признаки алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от прохождения процедуры освидетельствования отказался.

Довод жалобы о том, что ФИО2 употреблял алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, не имеет правового значения. Поскольку данное обстоятельство не влияет на оценку законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и неправомерного отказа ФИО2 от его прохождения. 

Факта состояния опьянения у ФИО2 в предусмотренном законом порядке установлено не было, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний отказался. 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья объективно, полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В. Цыбикдоржиева