РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием 

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2020 по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 04.06.2012г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № --- на сумму --- рублей на срок 12 месяцев. 26.12.2017г КБ «Ренессанс Кредит» уступило право требования по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ---. В соответствии с условиями кредитного договора № --- от 04.06.2012 года ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в срок и на условиях договора. Однако ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере --- рублей. Из которых сумма основного долга --- руб.; - проценты на непросроченный основной долг в размере --- руб.; - проценты на просроченный основной долг в размере --- руб.; - штраф в размере --- руб. В этой связи, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № --- от 04.06.2012г. в размере --- рублей, из которых сумма основного долга --- руб.; - проценты на непросроченный основной долг в размере --- руб.; - проценты на просроченный основной долг в размере --- руб.; - штраф в размере --- руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, представил письменно ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснение ответчика, исследовав представленные материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 04.06.2012г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № --- на сумму --- рублей на срок 12 месяцев. 

26.12.2017г КБ «Ренессанс Кредит» уступило право требования по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ---.

В соответствии с условиями договора займа № --- от 04.06.2012 года ответчик обязуется возвратить денежные средства по договору займа и уплатить проценты за пользование в размере, в срок и на условиях договора. 

Однако ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере --- рублей, из которых сумма основного долга --- руб.; - проценты на непросроченный основной долг в размере --- руб.; - проценты на просроченный основной долг в размере --- руб.; - штраф в размере --- руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, так как на момент заключения кредитного договора от 04.06.2012г паспорт на его имя был утерян, в связи с чем он не мог заключить данный договор.

Определением суда от 15 января 2020 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ г. Москва «Московский исследовательский Центр».

Согласно заключению ГБУ г. Москва «Московский исследовательский Центр» эксперта Г.Н.Ю. от 05 марта 2020 года № 10-13-12/20э установлено, что подпись от имени ФИО1 на документах, кредитного договора, рукописный текст и подпись в кредитном досье от 04.06.2012г выполнены не ФИО1, а другим лицом. 

В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно обоснованными. Исследование содержит подробные и мотивированные выводы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ГБУ г. Москва «Московский исследовательский Центр» поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопрос неясностей не содержат.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в ходе судебного заседания исследованы доказательства, которые в целом подтверждают обоснованность заявленных требований со стороны ответчика.

Результатами судебной экспертизы фактически подтверждаются доводы о том, что ответчик не подписывал кредитный договор от 04.06.2012г, на основании которого истец предъявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности возражений стороны ответчика о том, что по кредитному договору ответчик денежные средства не получал.

Разрешая спор, суд на основании анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Определением суда от 15 января 2020 года по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость проведенной экспертизы составила --- руб.

ФИО2 оплатил проведение почерковедческой экспертизы в полном объеме, о чем в материалах дела имеется платежное поручение и чек на оплату в размере --- руб. Следовательно, с истца в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере --- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере --- (---) рублей --- коп.

Реквизиты для оплаты:

получатель: ФИО1 

счет получателя -----------

ИНН --------

БИК ---------

К/С 30101810400000000225

КПБ 40904001114

Банк получателя ПАО Сбербанк 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья А.В. Прибылов