Дело №2-151/2019

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя - адвоката Никифорова М.А.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,

при секретаре Прокофьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в общем имуществе и признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области о признании факта совместного проживания одной семьёй и ведения общего хозяйства, признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования как на совместно нажитое имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 17 июня 2018 года скончалась его сожительница, Б.А.Г. с которой они прожили одной семьёй без регистрации брака 28 лет, вели совместное хозяйство. После смерти Б.А.Г. осталась единственная наследница по закону первой очереди, её дочь ФИО2, которая не приняла наследство в установленный законом срок. В качестве наследственного имущества остался жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Первоначально указанный жилой дом был предоставлен ему (ФИО1) на основании ордера №40 от 11 ноября 1987 года, он являлся его нанимателем. 20 декабря 2005 года его сожительница Б.А.Г. с его согласия приватизировала дом на своё имя, он от участия в приватизации дома отказался в её пользу. За время совместного с наследодателем проживания в данном доме он своими силами и на свои средства намного улучшил характеристики домовладения: поменял окна, полы, перестроил веранду, поменял стропила и смонтировал новую крышу на жилом доме. В результате его труда стоимость жилого дома многократно возросла. Просил признать факт его совместного проживания одной семьёй с Б.А.Г. и ведения общего хозяйства, а также право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования как на совместно нажитое имущество.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указала, что 17 июня 2018 года скончалась её мать Б.А.Г. После её смерти она осталась единственной наследницей по закону первой очереди. В качестве наследственного имущества остался жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После смерти матери она фактически вступила в наследство, проживая в доме до сентября 2018 года, осуществляла мелкий ремонт дома, ухаживала за участком, сажала огород, протапливала и поддерживала дом в чистоте, участвовала в организации похорон матери. При жизни мать содержала дом только на свои доходы, ФИО1 более 15 лет нигде не работал, в благоустройстве дома участия не принимал, в настоящее время дом находится в неудовлетворительном состоянии. Она пропустила срок принятия наследства, поскольку не знала о его ограничении. Просила признать за ней право собственности на жилой дом в порядке наследования.

В последующем истец ФИО3 изменил свои исковые требования к ФИО2, просил признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Ответчик ФИО2 также уточнила исковые требования к ФИО1 и просила признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель - адвокат Никифоров М.А. изменённые исковые требования поддержали в полном объёме, встречные уточненные исковые требования ФИО2 признали в полном объёме, дополнительно пояснив, что не оспаривают право ФИО2 на наследственное имущество в виде 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставшегося после смерти Б.А.Г., поскольку она является наследником первой очереди. Последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснены и понятны, о чём указано в соответствующем заявлении.

Ответчик ФИО2 встречные уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, изменённые исковые требования ФИО1 признала в полном объёме, дополнительно пояснив, что не возражает против выделения в собственность ФИО1 1/4 доли спорного жилого дома, поскольку действительно он и Б.А.Г. проживали одной семьей без регистрации брака более 20 лет, вели совместное хозяйство, ФИО1 лично принимал участие в улучшении жилого дома, возвел веранду, производил замену окон, поэтому имеет право на долю указанного жилого помещения. Последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны, о чём указано в соответствующем заявлении.

Определением суда от 07 мая 2019 года ответчик Администрация Батецкого муниципального района Новгородской области исключена из числа лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком по первоначальному иску ФИО2 и ответчиком по встречному иску ФИО1 является их правом и не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с тем, что признанием иска ответчиком по первоначальному иску ФИО2 и ответчиком по встречному иску ФИО1 права и законные интересы сторон не нарушаются, это не противоречит закону, а также требованиям статьи 56 ГПК РФ о бремени доказывания, не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчикам по первоначальному иску ФИО2 и по встречному иску ФИО1 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, о чём указано в соответствующих заявлениях, суд принимает признание иска ответчиками по первоначальному иску ФИО2 и по встречному иску ФИО1, удовлетворяя заявленные сторонами требования.

Руководствуясь ст.ст.11, 12, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 41,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности (доля в праве 3/4) на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 41,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти Б.А.Г..

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности правообладателем на указанный объект недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 08 мая 2019 года.

Председательствующий М.А.Малышева 

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2019 года.

Председательствующий М.А.Малышева