№ 2-230/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования указал, что 11.09.2018г. в 17 часов 35 минут в районе д. № 16 по 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода Октавиа, г.н. № допустил столкновение с автомобилем Форд Куга, г.н. №, под управлением ФИО1 Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ. За данное правонарушение он был привлечен к административно ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Форд Куга, были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился в Орловский филиал ООО СК «Согласие» с заявлением и представил все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения. 28.09.2018г. ООО СК «Согласие» направило в адрес истца письмо, которым уведомило о признании заявленного события страховым случаем и информировало об организации восстановительного ремонт на СТОА ИП ФИО3 ФИО1, в соответствии с выданным ООО СК «Согласие» направлением, обратился на СТОА ИП ФИО3 Однако, указанная станция технического с обслуживания отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля, потребовав от него произвести доплату сверх страхового возмещения, оплачиваемого страховщиком, согласно направления на ремонт № 196379/18 в размере 376 565,20 руб. 08 октября 2018г. ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в части возмещения величины утраты товарной стоимости в размере 23 434,80 руб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ». Согласно, экспертного заключения № 517 от 13.11.2018 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Куга, г№ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет с учетом износа 344 400,00 руб., а без учета износа 447 680,00 руб., величина утраты товарной стоимости составила 70 395.60 руб. 15 ноября 2018г. в адрес ответчика ООО СК «Согласие» была направлена претензия, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом износа в сумме 344 400,00 руб., оплатить величину УТС в размере 32 165,20 руб. (400 000,00 - 344 400,00 - 23 434,80), компенсировать, понесенные расходы за подготовку и составление претензии представителем в размере 2 000,00 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 руб. ООО СК «Согласие» удовлетворило требования истца частично, оплатив стоимость восстановительного ремонта в размере, 296 500,00 руб. и компенсировав затраты на составление претензии в размере 2 000,00 руб., что подтверждается п/п № 284105 от 26.11.2018г. и №281256 от 21.11.2018г. С учетом уточнений окончательно просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу неустойку за период с 28.09.2018г. по 26.11.2018г. в размере 203196 рублей, неустойку за период с 26.11.2018г. по 25.01.2019г. в размере 47900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 23950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объем, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СК «Согласие» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Просила снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер представительских расходов, компенсацию морального вреда, поскольку заявленный размер завышен и не соответствует разумным пределам. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 извещенный надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 11.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Октавиа, г.н. № и автомобилем Форд Куга, г.н. №, принадлежащий ФИО1

Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомобиля Шкода Октавиа, ФИО2

В результате ДТП автомобилю Форд Куга, были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Форд Куга, г.н. №, была застрахована в ООО СК «Согласие», то истец 13.09.2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

28.09.2018г. ООО СК «Согласие» направило в адрес истца письмо, которым уведомило о признании заявленного события страховым случаем и информировало об организации восстановительного ремонт на СТОА ИП ФИО3 

ФИО1, в соответствии с выданным ООО СК «Согласие» направлением, обратился на СТОА ИП ФИО3 Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта № 196379/18 от 19.10.2018г. сумма ущерба без учета износа составила 404717 рублей, в связи с чем, станция технического с обслуживания предложила ФИО1 доплатить сумму сверх лимита, установленную ФЗ об ОСАГО. ФИО1 отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

15.11.2018г. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

ООО СК «Согласие» согласно платежному поручению № 284105 от 26.11.2018г. на счет ФИО1 перечислило денежные средства в размере 296 500 руб. в счет возмещения ущерба, также величину утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением № 236210 от 08.10.2018г., расходы за услуги представителя в размере 2000 рублей, согласно платежного поручения № 281256 от 21.11.2018г. Также, в виду наличия скрытых повреждений, осуществило выплату страхового возмещения в размере 74268,51 рублей, что подтверждается платежным поручением №000-0030199 от 06.02.2019г. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 251 096 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Первоначальное обращение истца ФИО1 в ООО СК «Согласие» последовало 13.09.2018 года. 26.11.2018г. ООО СК «Согласие» была произведена частичная выплата. 

В связи с чем, исходя из заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взысканию подлежит неустойка в размере 203 196 руб. за период с 28.09.2017 года по 26.11.2018 года (59 дней), и неустойка в размере 47900 рублей за период с 26.11.2018г. по 25.11.2019г. (60 дней).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств по делу, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда частично. Учитывая степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также то, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения, суд определяет его в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив его размер до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым взыскать в сумме 9000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Город Орел в размере 400 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда, а всего 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в размере 700 руб. в доход муниципального образования Город Орел. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 г. 

Судья Н.В. Севостьянова