2-1082/2020

74RS0003-01-2020-000316-19

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

12 марта 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карелине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ООО «Атлант» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 18.07.2018 № в сумме 753 643 руб. 52 коп.

В обосновании иска указано, что 18.07.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. на срок по 16.07.2021 под 17% годовых. Заемщик возврат кредита и уплату процентов не производит, что привело к образованию задолженности. Так как исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2 и ООО «Атлант», задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 (действующий от собственного имени и в качестве директора ООО «Атлант») в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не приняла.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица, так как оно извещено о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор от 18.07.2018 №, по условиям которого ПАО Сбербанк представляет ФИО1 кредит в размере 1 000 000 руб. под 17% годовых на срок по 16.07.2021, а ФИО1 обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства истца по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела выпиской по счету заемщика.

Как установлено из той же выписки по счету, заемщиком допущены нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк направил в адрес заемщика требование о возврате кредита, а также об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору на 10.01.2020 составляла 753 643 руб. 52 коп. и имела следующую структуру:

- основной долг 710 073 руб. 33 коп.,

- долг по процентам 34 574 руб. 49 коп.,- долг по неустойке 8 995 руб. 70 коп.

Ответчики возражений по размеру долга не представили, как и доказательств полного или частичного погашения задолженности.

Представленный истцом расчет судом проверен и принимается, так как он основан на условиях кредитного договора и учитывает все доказанные факты гашения задолженности.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения начисленной истцом неустойки суд не усматривает, так как ответчиками не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными доводы истца о наличии у ответчика ФИО1 неисполненного кредитного обязательства на сумму 753 643 руб. 52 коп.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Атлант» заключен договор от 18.07.2018 №, по условиям которого ООО «Атлант» обязалось отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 18.07.2018 №; поручительство дано на срок до 16.07.2024.

Между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор от 18.07.2018 №, по условиям которого ФИО2 обязалась отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 18.07.2018 №; поручительство дано на срок до 16.07.2024.

Так как судом установлен факт наличия у ФИО1 задолженности по кредитному договору от 18.07.2018 №, данная задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Так как исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 10 736 руб. 44 коп. подлежат солидарному возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Солидарно взыскать с ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 18.07.2018 № в сумме 753 643 руб. 52 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 10 736 руб. 44 коп., а всего взыскать 764 379 руб. 96 коп. (семьсот шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять руб. девяносто шесть коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: