Судья Мокрушин О.А.

Дело № 22К-3559-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Н.,

защитника – адвоката Резвухиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Резвухиной Л.В. в интересах обвиняемого Н. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 июля 2025 года, которым

Н., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 10 августа 2025 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Резвухиной Л.В. и обвиняемого Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 19 июня 2025 года с данным уголовным делом соединены в одно производство ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25 апреля 2025 года Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

25 апреля 2025 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

26 апреля 2025 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 30 апреля 2025 года) в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до 9 июня 2025 года, которая продлена 5 июня 2025 года Дзержинским районным судом г. Перми на 1 месяц, всего до 2 месяцев 14 суток, то есть до 9 июля 2025 года. 

Следователь СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Н. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Резвухина Л.В. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать в отношении Н. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. В обоснование своей позиции, приводя положения ст. 109 УПК РФ, указывает, что Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признает, в содеянном раскаивается, имеет возможность проживать в жилом помещении его матери или отца, которые обеспечат его всем необходимым. Н. пояснил, что скрываться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью не намерен. Доводы следователя о том, что продление меры пресечения в виде содержания под стражей вызван необходимостью приобщения заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, предъявления Н. окончательного обвинения, и выполнения требования статей 215, 217, 220 УПК РФ, не могут являться основанием для продления самой строгой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере. 

Ходатайство подано и согласовано надлежащими должностными лицами.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 10 июня 2025 года руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть по 10 августа 2025 года.

Продление Н. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и завершение предварительного расследования, при этом в ходатайстве следователя перечень необходимых процессуальных действий, который позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования, указан.

С учетом необходимости приобщения заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, предъявления Н. окончательного обвинения, выполнения требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также производства иных процессуальных и следственных действия, волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого Н. под стражей, вызван необходимостью проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему Н., которая подтверждается материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, в том числе показаниями самого обвиняемого Н., подозреваемого К. и другими представленными в суд материалами дела. 

Проанализировав сведения о личности и поведении Н., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые при его заключении под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Так, Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вопреки доводам защитника, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, что подтверждается его показаниями об отсутствии места регистрации, проживании на съемной квартире матери по адресу: ****, которая затем уехала и забрала ключи от квартиры, адрес место проживания отца им указывается разный, пояснял, что в последнее время он проживал в гостинице по адресу: ****, официального постоянного источника дохода он не имеет, ранее судим.

Данные обстоятельства, в том числе отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства на территории РФ, с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к Н. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено, оснований ставить под сомнение данные, характеризующие личность обвиняемого, не имеется.

При этом продление обвиняемому срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласится с которым, не имеется. 

Таким образом, следует признать, что избранная в отношении Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данными о личности обвиняемого, отсутствием постоянного места жительства, а также другими обстоятельствами дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Н. с учетом предъявления ему 9 июля 2025 года обвинения в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения, в том числе наличие у Н. возможности проживания по месту жительства с отцом или матерью, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему указанной меры пресечения, поскольку как следует из материалов дела, а именно показаний Н., он до достижения совершеннолетия находился на обеспечении государства, его мать лишена родительских прав, отец признавался без вести пропавшим, объективных данных, подтверждающих возможность постоянного проживания Н. по месту жительства родителей материалы дела не содержат. 

Данных о наличии у Н. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлены.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, продляя Н. срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 15 суток, и устанавливая срок его содержания под стражей до 10 августа 2025 года, суд первой инстанции допустил ошибку в исчислении окончания срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку с учетом задержания Н. 25 апреля 2025 года, продления ему меры пресечения на 1 месяц 1 сутки, и устанавливая срок содержания его под его стражей – 3 месяца 15 суток, суд не учел, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает в 23 часа 59 минут 8 августа 2025 года, и не мог быть установлен судом до 10 августа 2025 года.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что устранение данной ошибки не ухудшает положение Н. и не нарушает его право на защиту.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 июля 2025 года в отношении Н. изменить:

уточнить, что срок содержания под стражей Н. продлен на 1 месяц 1 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 9 августа 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Резвухиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись