Дело № 12-46/2019

РЕШЕНИЕ

город Воронеж 12 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 29.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 29.12.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 29.12.2018, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просила его отменить и прекратить производство по данному делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок ее привлечения к административной ответственности был нарушен, так как мировым судьей не было рассмотрено ходатайство, изложенное в письменном виде о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, участвующих в качестве понятых ФИО7. и ФИО8 Вместе с тем, противоречия в протоколах и объяснениях понятых, указанные в письменных возражениях заявителя, мировым судьей были расценены как описки, что, по мнению ФИО1 не допустимо. Невыполнение мировым судом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение ее прав. Кроме того, заявитель считает, что мировая судья имела личную заинтересованность в разрешении данного дела, поскольку ранее она уже рассматривала настоящее дело. 

Как следует из обжалуемого постановления, 14.01.2018 в 02 час. 35 мин. на ул. 121 Стрелковой дивизии, д. 1- а г. Воронежа ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержала в полном объеме и просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.12.2018 и прекратить производство по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

На основании ст. 26.2 КоАП «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ст. 26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Согласно нормам действующего законодательства, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ДПС, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частями 6, 6.1, 7 статьи 27.12 и статьей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно протокола об административном правонарушении от 14.01.2018 (л.д. 4), водитель ФИО1 управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, имела неустойчивую позу, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим ей было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, от прохождения которого она отказалась. При этом, она от подписи в протоколе об административном правонарушении отказалась также. Однако, ее подписи стоят в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где она собственноручно написала слово «отказалась» (л.д.7) и протоколе о досмотре транспортного средства (л.д.9). При этом, никаких замечаний по содержанию составленных протоколов от нее не поступило. Данный отказ подтвердили и понятые ФИО3 и ФИО4, которые приняли участие в данных процессуальных действиях. Они собственноручно оформили свои объяснения, из которых следовало, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования (л.д.10,11). Помимо того, в деле имеется талон (л.д.3), согласно которому 14.01.2018 г. был также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, на котором стоят подписи понятых ФИО3 и ФИО4

Таким образом, мировая судья пришла к правильному выводу, указав, что факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Такими доказательствами являются: протокол об административном правонарушении 36 ТТ № 020798 от 14.01.2018 г., где инспектором ДПС зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 027419 от 14.01.2018 г. (л.д. 5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 002843 от 14.01.2018 г., согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в 02 час. 30 мин. 14.01.2018 г. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектора PRO-100 Combi, заводской номер 640395, дата последней поверки прибора 31.01.2017 г. В акте и на бумажном носителе в присутствии двоих понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д. 3, 6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 041042 от 14.01.2018 г., согласно которого в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась (л.д. 7); протокол о задержании транспортного средства 36 AM № 031950 от 14.01.2018 г., составленный в присутствии понятых и ФИО1, согласно которого транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: 

<

...> (л.д. 8); протокол 36 АА № 121152 о досмотре транспортного средства от 14.01.2018 г., согласно которого был произведен досмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, протокол подписан понятыми и ФИО1 (л.д. 9); письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО4, где они указывают, что в их присутствии ФИО1 отказалась продувать прибор алкотектор и отказалась пройти медицинское освидетельствование (л.д. 10,11) и рапортом инспектора ДПС от 14.01.2018 г. с изложением в нём тех же обстоятельств, что и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12). Понятым были разъяснены процессуальные права и обязанности, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в составленных процессуальных документах, данные пояснения судом были исследованы и сомнений в их достоверности у судьи не возникло.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировой судьей были приняты меры к вызову в суд для допроса в качестве свидетелей ФИО9. и ФИО10., указанных в административном материале в качестве понятых, что подтверждается соответствующим конвертом и уведомлением (л.д. 60-62), однако, последние в судебное заседание не явились. Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о нарушении ее прав мировой судьей, которая якобы уклонилась от вызова в судебное заседание понятых, хотя такое ходатайство было заявлено. 

Помимо того, мировая судья пришла к правильному выводу, что в объяснениях ФИО4, принимавшего участие в качестве понятого при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС содержится опечатка и вместо 14.01.2018 г. он собственноручно указал дату 14.01.2017 г., поскольку во всех остальных процессуальных документах, где поставлена его подпись, содержится дата 14.01.2018 г., когда фактически производилось процессуальное действие, что свидетельствует о том, что данный свидетель допустил техническую ошибку ( описку).

Довод заявителя, что мировая судья имела личную заинтересованность в разрешении данного дела, поскольку ранее она уже рассматривала настоящее дело и признавала ее виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения. Согласно постановления Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 44-АД18-17 выводы судебных инстанций о том, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от 14 июля 2011 г. N 1033-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1298-О-О и др., допускают возможность повторного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей после отмены вышестоящим судом его первоначального решения, являются правильными. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами».

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести».

При определении вида и размера наказания мировой судья учел обстоятельства совершенного деяния, личность виновной и определил последней наказание, соразмерное содеянному, что отвечает требованиям ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год и он соблюден. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 29.12.2018 суд считает законным, мотивированным, обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Срок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.6 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену принятого решения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доводы заявителя, изложенные жалобе и представленные в судебном заседании, несостоятельными и противоречащими доказательствам, содержащимся в деле, и считает необходимым в ее удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 29.12.2018, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> была привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья 

М.И. Галаган