Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-10648/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-59150/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ИНН 

<

***>, к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ», ИНН 

<

***>, о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ», в котором просила обязать ответчика заменить представленное машино-место на место, соответствующее условиям договора, находящееся на подземной автостоянке, расположенной по адресу: адрес, взыскать неустойку в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование своих требований указал, что 02 мая 2023 г. между ФИО1, и ООО «Специализированный Застройщик» «МИЦ-МИЦ» был заключен Договор № ВТ/ММ-017-ДКП-Ф купли продажи машино-места, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность нежилое помещение: м/м 16, общей площадью 13,30 кв.м., кадастровый номер: 77:17:0140116:25829, этаж: подвал № 1, находящееся на подземной автостоянке, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес. Денежные средства за машино-место были оплачены истцом в полном объеме. 02 мая 2023 г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи машиноместа по вышеуказанному Договору, после которого истец обнаружила, что оно не соответствует заявленным характеристикам, поскольку через машино-место проходит труба отопления, что препятствует нормальной эксплуатации машино-места в соответствии с его назначением, когда транспортное средство припарковано, то открыть водительскую дверь невозможно. О наличии трубы не было указано в технической документации, а сам акт приёма-передачи был составлен без реального осмотра машино-места, исходя из плановой документации. В настоящее время площадь переданного машино-места составляет 11, 7 кв.м. (5,3 × 2,2 м.), что не соответствует условиям Договора. 17 января 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием об устранении выявленного недостатка и замене машино-места, соответствующего договорным характеристикам, однако ответа на нее так и не поступило.

Истец фио в судебное заседание не явились, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» по доверенности фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика – фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 6 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной... Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 558 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договор.

Судом установлено, что 02 мая 2023 г. между ФИО1, и ООО «Специализированный Застройщик» «МИЦ-МИЦ» был заключен Договор № ВТ/ММ-017-ДКП-Ф купли продажи машино-места, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность нежилое помещение: м/м 16, общей площадью 13,30 кв.м., кадастровый номер: 77:17:0140116:25829, этаж: подвал № 1, находящееся на подземной автостоянке, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес.

Денежные средства за машино-место были оплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

02 мая 2023 г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи машино-места по вышеуказанному Договору.

После приемки машино-места истец обнаружила, что оно не соответствует заявленным характеристикам, поскольку через машино-место проходит труба отопления, что препятствует нормальной эксплуатации машино-места в соответствии с его назначением, когда транспортное средство припарковано, то открыть водительскую дверь невозможно. О наличии трубы не было указано в технической документации, а сам акт приёма-передачи был составлен без реального осмотра машино-места, исходя из плановой документации.

Кроме того, истец указывала, что площадь переданного машино-места составляет 11, 7 кв.м. (5,3 × 2,2 м.), что не соответствует условиям Договора.

17 января 2025 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием об устранении выявленного недостатка и замене машино-места, соответствующего договорным характеристикам, однако ответа на нее так и не поступило.

Не соглашаясь с доводами истца и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу приказа Минэкономразвития России от 07 декабря 2016 г. N 792 "Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места", обязательным условием для оформления права собственности являются параметры машиноместа, а именно его площадь, минимальная площадь которого может быть 5,3 х 2,5 м (площадь равна 13,25 кв. м), а максимальная - 6,2 х 3,6 м (площадь равна 22,32 кв. м).

Как следует из акта приема-передачи машино-места, подписанного сторонами, состояние и качество машино-места соответствует требованиям покупателя и условиям договора, покупатель претензий по качеству и состоянию машино-места не имеет.

Полагать, что акт подписан истцом без осмотра машино-место, суд оснований не нашел, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при заключении договора и подписании акта приема-передачи машино-места истцу не было известно о технических характеристиках объекта, включая наличие трубы, в материалы дела не представлено.

Также, как указал суд, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия недостатков машино-места, при условии, что бремя доказывания наличия недостатков возложено на сторону истца.

Согласно условиям Договора № ВТ/ММ-017-ДКП-Ф купли-продажи, площадь передаваемого машино-места составляет 13,3 кв.м.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что машино-место №16 по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес имеет площадь 13,3 кв.м.

Таким образом на основе собранных по делу доказательств суд пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора купли-продажи машино-место передано истцу надлежащего качества, доказательств уменьшения площади машино-места истцом не представлено, в связи с чем, не нашел оснований для замены представленного машино-места.

Поскольку права истца при передаче машино-мест нарушены не были, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что о наличии трубы отопления известно покупателю не было, в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Исходя из установленных правоотношений сторон, предполагается, что истец выбрала соответствующий объект недвижимости и добровольно заключила в отношении него договор купли-продажи, имея возможность осмотра приобретаемого объекта, а также возможность проверки его использования с учетом габаритов транспортного средства.

Доказательств обратного, как обоснованно учтено судом, стороной истца не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи