Дело № 2а-985/2020

УИД 73RS0013-01-2020-001165-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Щетининой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконными действий по порядку взыскания, понуждению к устранению нарушений и возврату денежных средств 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав следующее. 

Административный истец является стороной исполнительного производства от 28.01.2020 года №9509/20/73025-ИП. 17.02.2020 года в рамках исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление от 17.02.2020 года №73025/20/135565 об обращении взыскания на пенсию должника- ФИО1, с указанием следующих оснований: 

-Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа ФС № 022364333 от 26.12.2019 года выданного Димитровградским городским судом, предмет взыскания: Обращение взыскания на заложенное имущество в размере- 14 333 232р. 37 коп. 

В соответствии с п.2 ч. 3 ст.68 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником. 

Административный истец считает постановление от 17 марта 2020 года об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, поскольку оно противоречит ст.78 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», п.2.3 «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» и нарушает права административного истца. 

Так, в соответствии с ч.2 ст.78 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан, в случае если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Кроме этого, п.2.3. Методических рекомендаций предусмотрено, что в случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя – залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное, в соответствии со ст.34 Закона. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы полученной в результате окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя- залогодержателя – путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге). 

ФИО1 обжалуемое постановление не поступало. После получении пенсии за марта 2020 года, в размере гораздо меньшем, чем обычно, истцу выдана справка пенсионным органом, в которой содержится информация об удержаниях.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду ФИО2 от 17.02.2020года № 73025/20/135565 об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 9509/20/73025-ИП и обязать устранить нарушения, путем отмены обжалуемого постановления, осуществить возврат денежной суммы в размере 4 434р.90 коп.

Определением суда от 6 апреля 2020 года к участию в дело в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» (л.д.2).

Административный истец ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Димитровграду Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска не признала, пояснив, что 24 января 2020года в ОСП по г.Димитровграду поступил исполнительный лист Димитровградского городского суда серии ФС № 022364333 от 26.12.2019 года по делу №2-2564/2018 от 10.04.2019 года предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 22/8588/0263/003/15301 от 26.01.2015г., принадлежащее на праве собственности ИП Ж* П*., М*., а именно – объект недвижимости здание, назначение нежилое 2-х этажное, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград ул.

<

данные изъяты> установив начальную продажную цену -20 304 800р., земельный участок, на котором находится закладываемый объект, общей площадью 1723 кв.м. по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград ул.

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену – 1576000р., взыскании суммы в размере 14 333 232р. 37 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

28 января 2020года было возбуждено исполнительное производство № 9509/20/73025-ИП, постановление направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества, которое оценено судом на общую сумму – 21 880 800руб. к должнику ФИО1 должны быть применены все меры принудительного взыскания. На основании ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от 17.02.2020 года обращено взыскание на доходы (пенсию) должника, постановление направлено сторонам. В рамках исполнительного производства не обращено взыскание на заложенное имущество, т.к. солидарный ответчик ФИО3 решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 года признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. В отношении ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство № 9818/20/73-025СД, взыскатель по которому также ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения: взыскание суммы долга 11 903 862р. 01 коп. и обращение взыскания на указанный выше объект недвижимости. Просит в иске отказать.

Представитель УФССП России по Ульяновской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в удовлетворении административного иска просил отказать, указав, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствует нарушение порядка взыскания, так как задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» в рамках сводного исполнительного производства №9818/20/73-025-СД превышает стоимость заложенного имущества и составляет более 25 000 000 руб. Соответственно имелись основания для обращения взыскания на пенсию должника.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила возражения в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что ФИО1 является не только залогодателем, но и самостоятельным солидарным должником/поручителем перед Банком. ФИО1 в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя не исполняет. Сумма задолженности составляет 26 237 019р. 91 коп., тогда как начальная продажная цена заложенного имущества, установленная в декабре 2018 года составляет 21880 800р., что недостаточно для погашения задолженности. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 17.02.2020 года по исполнительному производству № 9509/20/73025-ИП вынесено в пределах ее компетенции, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушает, при этом, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения, при этом установлена определенная последовательность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества. Обращение взыскания на заработную плату осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68, часть 4 статьи 69, пункт 3 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании исполнительного документа выданного Димитровградским городским судом серии ФС № 022364333 от 26.12.2019 года по делу №2-2564/2018от 10.04.2019 года предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 22/8588/0263/003/15301 от 26.01.2015г., принадлежащее на праве собственности ИП Ж*., П*., М*., а именно – объект недвижимости здание, назначение нежилое 2-х этажное, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград ул.

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену -20 304 800р., земельный участок, на котором находится закладываемый объект, общей площадью 1723 кв.м. по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград ул.

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену – 1576000р., взыскании денежной суммы в размере 14 333 232р. 37 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» 28 января 2020года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду было возбуждено исполнительное производство № 9509/20/73025-ИП, должником по которому является ФИО1, взыскателем ПАО «Сбербанк России», 

постановление направлено сторонам исполнительного производства.

Кроме того, 28 января 2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО2 возбуждено также еще одно исполнительное производство № 9818/20/73025-ИП, должником по которому является ФИО1, взыскателем ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 13/56/0362 от 25.06.2015 года принадлежащее на праве собственности ИП Ж*., П*., М*., а именно – объект недвижимости здание, назначение нежилое 2-х этажное, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград ул.

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену -20 304 800р., земельный участок, на котором находится закладываемый объект, общей площадью 1723 кв.м. по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград ул.

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену – 1576000р., взыскании денежной суммы в размере 11 903 862р. 01 коп., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 

17.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9509/20/73025-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), копия постановления направлена в Отделение Пенсионного фонда РФ для исполнения. 

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 4 марта 2020года исполнительные производства № 9509/20/73025-ИП, № 9818/20/73025-ИП объединены в сводное, с присвоением номера №9818/20/73025-ИП.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения административного иска требования исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнены, ввиду того, что солидарный ответчик Ж*., являющийся сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект залога - д

<

данные изъяты> и 92/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул.

<

данные изъяты> г.Димитровграда Ульяновской области решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества.

Часть 1 статьи 68 указанного Федерального закона устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 названного Закона, в силу части 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Доводы ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок исполнения не состоятельны, поскольку основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в силу ч. 2 ст. 78 указанного Федерального закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Из анализа представленных доказательств видно, что объем требований, содержащихся в исполнительных документах в рамках сводного исполнительного производства № №9818/20/73025-СД в отношении ФИО1 значительно превышает стоимость объектов залога, при таких обстоятельствах, первоочередное обращение взыскания на заложенное имущество по денежному обязательству, вытекающему из решения суда, не налагает запрет на осуществление судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда полностью или частично.

Сам по себе, факт наличия залогового имущества в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не является обстоятельством, исключающим возможность применения иных мер принудительного исполнения решения суда в части исполнения денежного обязательства должника ФИО1, поскольку 

предметом исполнения по исполнительному производству является, в том числе взыскание кредитной задолженности в размере 14 333 232р. 37 коп. 

Суд считает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения дела не установлено, что взыскателем получено или может быть получено излишнее исполнение с должника ФИО1 В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.2020 года об обращении взыскания на пенсию ФИО1 направленное на полное и правильное исполнение судебного акта, является законным, отмене не подлежит, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 17.02.2020года об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству № 9509/20/73025-ИП, понуждению к устранению нарушений путем отмены постановления, возврату денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21 мая 2020 года.

Судья Н.В. Кудряшева